Lo de Cataluña (IV): Diplomacia

El sentimiento de superioridad en todos los órdenes sobre el resto de los españoles forma parte fundamental del nacionalismo y del separatismo catalán. No es sentirse o afirmarse diferente y en virtud de esa diferencia decir que les iría mejor en su propio Estado, sino presentarse como oprimidos por unas personas poco europeas, catetas, incultas y dadas a la violencia.

Cada cual construye como mejor le conviene la imagen de adversario, pero una cosa es lo que dices y otra es que te lo creas, porque puedes tener un serio problema.

El separatismo catalán ha pensado que España no tenía ni presencia exterior, ni cauces para hacer llegar su versión, ni personal cualificado para esa misión. Pensaban que el fluido inglés de Romeva y una veintena de chavales con un máster en Relaciones Internacionales iban a derrotar a una diplomacia como la española, con siglos de experiencia, con personal altamente cualificado que sabe actuar en representación del Estado y con intereses convergente con los estados de los que se busca el reconocimiento.

La Diplomacia, en cuestión de horas, dio la vuelta a la percepción internacional de la cuestión. Pienso que ayudó mucho la cantidad de fotos y de las noticias falsas, el hecho de que ocultasen la verdadera situación jurídica de Cataluña y que no tuviesen ni idea de qué hacer. A los diplomáticos le han sobrado cinco días para dejar en evidencia internacional a un movimiento separatista al que nadie cree ya y del que muchos se ríen.

Explicaciones concretas

Se pueden dar explicaciones generales a los acontecimientos o explicaciones concretas a los acontecimientos. Las Elecciones Presidenciales en los Estados Unidos siempre reciben interpretaciones del primer tipo, al menos en nuestros medios.

Me gustaría que en vez de hablar de ejes urbano-rural, aislacionista-cosmopolita, se explicara los fenómenos concretos que han hecho que Trump vaya a ser el próximo Presidente de los Estados Unidos:

1) Trump ha recibido con los datos disponibles al escribir esta entrada 57.970.740 votos. Por debajo de Romney en 2008 (60.934.407 votos) y de McCain en 2004 (59.950.323 votos). Luego no ha habido un gran entusiasmo entre los votantes que llevasen al candidato republicano a romper las marcas de sus predecesores inmediatos.

2) Clinton ha recibido 58.386.911 votos. Por debajo de Obama en 2008 (69.499.428 votos) y en 2004 (65.918.507 votos). De forma que no es exagerado pensar que la candidata demócrata sencillamente no ha funcionado, que ha generado más rechazo que el republicano y no ha sabido conservar la “coalición de electores” construida por el Presidente Obama.

3) Seis estados han pasado de los demócratas a los republicanos y ninguna ha hecho el camino inverso. Si Clinton hubiera conservado algunos de ellos, hoy sería la triunfadora. Y cuando los problemas se estudian en lo micro pueden esclarecerse mejor porque hay que saber qué ha llevado a perder determinada cantidad de voto en esos estados (menos en Florida) y a que Trump los ganase. La política estadounidense está llena de especialistas y de dinero para pagarlos para que rastreen condado por condado a dónde se han ido esos votos.

estadoscambiantes

Cuatro ideas desde el silencio

Unas brevísimas reflexiones sobre las Elecciones Presidenciales en los Estados Unidos:

1) La candidatura con más votos ha sido la del Partido Demócrata. Dado que el Presidente es quien tiene más votos presidenciales, el voto popular no tiene valor polític,o aunque sí epistemológico a la hora de hacer consideraciones sobre el electorado estadounidense. Quizá habría que centrarse en el electorado de los cinco estados que han cambiado su sentido del voto respecto a 2008 y no en reflexiones generales.

2) Las encuestas han fallado estrepitosamente. Algunos parecieron barruntar algo, pero no lo explicitaron claramente. Últimamente el caso del voto oculto está dando la vuelta a demasiados resultados cantados (Brexit, Sorpasso o Colombia) como para empezar a mejorar los instrumentos de análisis.

3) El Partido Republicano tiene el Congreso; Trump la Presidencia. Supongo que se pondrán de acuerdo rápidamente y realizarán una agenda republicana, con elementos reconocibles del Presidente. Lo demás está por ver, especialmente la política exterior.

4) Muchas personas, que pertenecen a la mayoría social, no quieren que las cosas cambien esencialmente. Allí y aquí. Cuando Rajoy habla de “sentido común” habla de eso.

Rusos en Ceuta

rusos-ceuta
De repente comenzaron a llegar barcos de la Armada rusa al puerto de Ceuta. Los marineros, con sus característicos sombreros, llenaban la ciudad. La primera vez se les veían perdidos buscando, pero en las sucesivas visitas el conocimiento transmitido oralmente dentro del buque y la ayuda de locales les permitió tener un mapa claro para encontrar lo que buscaban en Ceuta.

Pronto nos acostumbramos a ellos. Decían que era bueno para la economía local y para el puerto y sobre todo para la empresa suministradora de combustibles. Los marineros rusos se hicieron parte del tipismo local, un elemento más de su variedad y pluralidad.

Me ha resultado sorprendente ver esos reportajes en noticias en The Guardian, New York TimesLe Monde.

Entiendo que se cancelen los permisos de unas fuerzas armadas para una actividades que España y nuestros aliados hemos condenado como crímenes de guerra, pero me extraña que se descubra algo que se estaba dando con toda normalidad desde hacía años.

No comprendo ni comparto que desde Ceuta se cuestione la polémica y la decisión por un dinero que es poco y que beneficia a todos, dado que se calcula que tras sesenta atraques desde 2010 la economía local (no la Hacienda municipal) ha ingreso entre tres o cuatro millones de euros, entre 50.000€ y 66.667€ euros de media por buque.

Los papeles de un Lobby

Algo he leído de los documentos filtrados desde la Fundación de Soros, así como algunas entradas y artículos sobre su contenido. La verdad es que me parece la “revelación chorra” de la década.

Soros tiene una Fundación que tiene como misión pública defender determinados valores (democráticos y decentes) dentro de diferentes Estados y de la Unión Europea. Soros ve con malos ojos al Presidente Putin y su Fundación también explora los cauces institucionales para que las sociedades sean consciente de lo que él considera una amenaza.

Hasta ahora no he leído nada que no sea ni legal ni la actividad propia de un lobby. Tener informes sobre partidos, medios de comunicación y diputados haciendo valoraciones de la cercanía a sus posiciones, no es nada del otro mundo. Esta filtración, como las de los correos del Partido Demócrata en EEUU, siempre “daña” a los no poco enemigos del Presidente Putin

¿Segundo referéndum?

Los líderes comunitarios se están mostrando muy consecuentes con el resultado del Referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. Si alguien esperaba, entre los que apoyaron ayer la salida, que iban a ver como se gimoteaba pidiendo a los británicos su permanencia, se ha confundido plenamente. Da la impresión de que quieren mandarle el mensaje al electorado británico de que tienen que asumir las consecuencias de lo que han votado.

El Tratado de Maastricht requirió dos referendos en Dinamarca, uno negativo y otro positivo, para poder ratificado. Por medio se negoció un protocolo que creó un régimen especial para los daneses dentro del Tratado. Los líderes comunitarios de la época estaba empeñados en meter a la Unión en una nueva etapa y estaban dispuestos a transigir incluso ante Dinamarca para lograr el objetivo general.

Una vez ante el abismo, una vez que los medios comiencen a informar de las dificultades reales de la salida del Reino Unido de la Unión y, pasados unos meses, cuando grandes empresas y fabricantes anuncien su intención de trasladarse al territorio de la Unión para evitar aranceles las encuestas pueden mostrar otra realidad. Cuando el paso del tiempo muestre claramente que el paraíso prometido por los que defendieron la salida se ha convertido en un infierno, entonces puede surgir la idea de un segundo referéndum, con un nuevo régimen (que ya habían conseguido hace unas semanas), sí puede ser ganado después de que los británicos hayan visto el abismo.

Y eso es lo que Merkel, Hollande y otros líderes quieren conjugar. No estamos en los primeros noventa, el Reino Unido no es Dinamarca y ya se han hecho todas las concesiones imaginables, decentes e indecentes a los británicos

European Stability Mechanism

Cada vez se plantea un rescate a un país europeo, especialmente en el caso de los rescate griegos, pasamos por la verbena del Parlamento de Finlandia y del de Estonia donde se toma un protagonismo inusitado y tenemos que estar pendiente de lo que eligen. Mientras tanto España se pone de perfil y no dice nada, ni a favor ni en contra, no vaya un finlandés o un estonio a molestarse con nosotros.

El Mecanismo Europeo de Estabilidad (European Stability Mechanism) fue creado mediante un tratado internacional para darle un marco institucional a los rescates. Este instrumento internacional prevé la suscripción del capital social del Mecanismo por parte de los Estados miembros. Uno piensa que Finlandia o Estonia, por lo pendientes que estamos de ellos en cada crisis, son grandes contribuyentes.

Estos son los dos anexos. El primero el porcentaje de la aportación de cada Estado miembro. El segundo el dinero desembolsado por cada Estado miembro. Ambos pertenecen al texto consolidado del Tratado del MEE-ESM.

MES ESM Anexo 1MES ESM Anexo 2
La contribución española es 6,62 veces la de Finlandia y más de 64 veces la de Estonia. Mirando los anexos se puede comprobar que España es el quinto contribuyente al MEE y aquí las cantidades totales importan y mucho, porque con una media “per capita” no se completa la cantidad de dinero para realizar el rescate de un país.