Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Guanyem / Ganemos’ Category

Ayer publicábamos una simulación con el Congreso de los Diputados resultante de la voluntad de los ciudadanos que viven en localidades de menos de 20.000 habitantes.

Hoy presentamos los resultados utilizando el escrutinio provisional del Ministerio de Interior para las localidades de más de 20.000 habitantes. Hay que señalar que a veces el número de votantes es muy bajo con respecto a la población y ello se debe al gran número de extranjeros residentes en algunos municipios costeros e insulares.

CongresoMas20000
El PSOE y casi todas las fuerzas nacionalistas perderían representación en este supuesto, que no quiere decir otra cosa que su menor apoyo en las localidades más pobladas, el PP e IU se mantendrían igual y ganarían los dos grandes emergentes. En todo caso la proporción entre izquierda y derecha no variaría respecto de la situación presente.

Read Full Post »

Después de las Elecciones del pasado domingo, hemos asistido a cientos de tweets, comentarios en FB y hasta artículos de periódicos donde se ponía de manifiesto la “injusticia” de un sistema electoral que tiene sesgo mayoritario. Lo que no se dice es que el sesgo es para quien más provincias gane, de modo que solamente hay que ganar provincias para verse favorecido.

Contra lo que muchos piensan, lo que hace que nuestros sistema tenga este sesgo no es el uso de la regla D’Hondt a la hora de dar los diputados en cada circunscripción, sino al tamaño de las circunscripciones, que dan poco juego a la proporcionalidad. Hace unos meses el sistema electoral era el adalid del bipartidismo, pero nadie ha rectificado sus opiniones teniendo en cuenta que tenemos un cuatripartidismo con el mismo sistema electoral.

La gran solución que se extiende como la pólvora para acrecentar la proporcionalidad es que solamente haya una circunscripción para elegir los trescientos cincuenta diputados. A eso se le llama “sistema justo”. El problema que tiene ese “sistema justo” es que elimina del mapa y de la agenda política a millones de españoles para concentrarse en las grandes áreas de población, o dicho de otro modo: a nadie le importará los sorianos, los lucenses o incluso los onubenses.

Las propuestas de reforma electoral proliferan. En mi opinión muchas son técnicamente muy interesante, pero sacrifican dos cosas que son importantes: la facilidad para elegir la opción deseada y la facilidad para transformar los votos en escaños. Además normalmente pierden de vista el elemento territorial, que no es desdeñable como indicábamos anteriormente.

El problema para cualquier reforma del sistema electoral en España es que pronto el intento se encuentra con los límites constitucionales, aunque Pablo Iglesias aún no se haya leído la Constitución. Incluso un sistema muy parecido al vigente, que proponemos a continuación, necesitaría de una reforma constitucional.

¿Cómo mejorar la proporcionalidad sin olvidarnos del todo de la territorialidad? Convirtiendo a la Comunidad Autónomas en las circunscripciones para elegir a los diputados al Congreso.

Hemos hecho la siguiente simulación. Cada Comunidad Autónoma recibirá al menos un diputados y las ciudades con Estatuto de Autonomía se quedarán con uno cada una, como actualmente. Los restantes trescientos treinta y un diputados se distribuirán de conformidad a la población.

Distribucion_Diputados_CCAA
Una operación tan sencilla hace que el porcentaje de población de una Comunidad se acerque mucho al peso porcentual de sus diputados elegidos al Congreso.

Para adjudicar los escaños a cada candidatura hemos utilizado la regla D’Hondt y estos serían los resultados:

Resultados_por_CCAA
Comparativa_resultados
Si comparemos el porcentaje de diputados sobre el Congreso de cada candidatura con el porcentaje de votos recibidos en cómputo nacional podemos ver también como se acercan ambos datos y cómo el del 20-D es el más alejado.

Comparativa_resultados_porcentaje

Read Full Post »

Aquí tenéis otro colorido cuadro donde podemos ver sinópticamente los cinco partidos más votado en cada de los cincuenta y dos circunscripciones al Congreso.

Los 5 en las 52

Read Full Post »

6. Málaga

061 Málaga 5
062 Málaga 1
La situación permanecería sustancialmente igual, con la diferencia que en ambas simulaciones el PP perdería un concejal beneficiando a IU con la barrera al 5% y al PACMA con la abrrera al 1%.

7. Murcia

071 Murcia 5
072 Murcia 1
Hare con barrera al 5% no cambiaría los resultados obtenidos con D’Hondt, pero al 1% dejaría la posibilidad de cualquier acuerdo mucha más baja.

8. Palma de Mallorca

081 Palma Mallorca 5
082 Palma Mallorca 1
Hare con la barrera al 5% no aporta diferencias respecto de D’Honst y lógicamente con la barrera al 1% presenta una mayor fragmentación política y dificultades para alcanzar los quince concejales que marcan la mayoría absoluta.

9. Las Palmas de Gran Canaria

091 Las Palmas GC 5
092 Las Palmas GC 1
Si bien la variación es mínima cuando simulamos con Hare al 5% de barrera electoral, se dispara la fragmentación con una simulación al 1% de barrera.

10. Bilbao

101 Bilbao 5
102 Bilbao 1
Las opciones del PNV de continuar al frente de la Alcaldía continuarían intactas, aunque lógicamente el consistorio recibe más partidos cuando la barrera desciende.

Para ver la entrada previa con Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Zaragoza

Read Full Post »

En el mundillo político 2.0 se suele pensar que un sistema más proporcional en su conjunto es un sistema más justo. No voy ahora a intentar rebatir esta identificación entre proporcionalidad y justicia, sino que vamos a intentar ver  los resultados en los diez municipios más poblados (comenzando por los cinco primeros) empleando el sistema más proporcional que no es otro que el Hare.

Realmente no hemos hecho una sola simulación sino dos. Aunque se atribuyan a la “ley D’Hondt” efectos pervesos de bloqueo de contendientes, buena parte de ellos provienen de la barrera electoral que las candidaturas habrás de superar para poder conseguir un concejal, en el caso de las municipales.

La LOREG establece para las elecciones municipales como barrera electoral el 5% de los votos válidos (suma de votos a las diversas candidaturas y de votos en blanco). Dado que es una barrera consistente en una elección en circunscripción única, he decidido simular también los resultados con una barrera mucho más pequeña, del 1% de los votos válidos.

De esta forma podemos ver la variación de cada una de los simulaciones con Hare y observar el efecto de las barreras a la hora de dar un resultado diferente al de D’Hondt.

1. Madrid

011 Madrid 5
012 Madrid 1
La primera simulación, Hare con la barrera del 5%, no muestra diferencias con el resultado en D’Hondt, aunque la simulación con la barrera del 1% sí, ya que UPyD e IU entrarían en la disputa de concejales, consiguiendo cada formación uno, mientras que PP y Ahora Madrid perderían uno igualmente.

El consistorio madrileño tendría en su seno seis partidos y en vez de los cuatros que han conseguido entrar el 25-M. La correlación de fuerzas no variaría, ya que Ahora Madrid y PSOE alcanzan la mayoría absoluta (28 concejales), aunque perdiendo el concejal de margen de la simulación anterior.

2. Barcelona

La simulación en Barcelona arroja muy pocas novedades. La primera porque solamente se mueve un concejal, que pasa de ERC al PP; el resto de los resultados permanecen inalterables. El hecho de que sean 7 de los partidos que superaron el 5% implica que en una ciudad acostumbrada a la pluralidad municipalpuede tener problemas para identificar el producto; a eso ayuda que la barrera del 1% no varíe en nada el número de partidos que llegan a la adjudicación de concejales.

La concentración de voto ha sido tal que el porcentaje de votos sin representación ha bajado porque tener siete partidos con posibilidades es una opción que desincentiva el voto en blanco. El voto no representado fue de 39.131 votos, que representa el 8,73%, mientras que hace cuatro años era de 69.270 votos y 11,42%.

021 Barcelona 5 y 1
3. Valencia

031 Valencia 5

032 Valencia 1
Éste es uno de los casos en el que la barrera al 1% presenta más variaciones respecto del 25-M, ya que entrarían en el consistorio valenciano dos partidos más y la coalición (Compromís, PSOE y Podemos) no estaría en condiciones de llegar a la mayoría absoluta sin el apoyo de IU.

4. Sevilla

041 Sevilla 5
042 Sevilla 1
Los resultados manteniendo la barrera al 5% permanecen iguales con Hare que con D’Hondt. Solamente si bajamos la barrera al 1% entraría otra candidatura, Ganemos Sevilla, que sería necesaria para que el socialista Juan Espadas tenga la mayoría absoluta necesaria para su investidura.

5. Zaragoza

051 Zaragoza 5
052 Zaragoza 1
En el Ayuntamiento de Zaragoza habría una modificación de un concejal a favor del PSOE y en detrimento del PP manteniendo la barrera al 5%. Si se bajase y se aplicase Hare habría un pequeño terremoto, porque entrarían el PAR y UPyD, con un concejal cada uno, y la Chunta pasaría a ser necesaria para elegir al líder de Zaragoza en común como alcalde.

Continuación de la entrada con Málaga, Murcia, Palma de Mallorca, Las Palmas de Gran Canaria y Bilbao.

Read Full Post »

01 Cocientes Madrid

02 Cocientes Barcelona

03 Cocientes Valencia

04 Cocientes Sevilla

05 Cocientes Zaragoza

06 Cocientes Málaga

07 Cocientes Murcia

08 Cocientes Palma de M

09 Las Palmas de GC

10 Cocientes Bilbao

Read Full Post »

Ganemos Madrid y Podemos llevan semanas hablando de que la mejor forma de hacer una convergencia o, como ahora se dice, una candidatura de Unidad Popular es la creación de un partido instrumental.

¿Qué es un partido instrumental?

Los representantes de Ganemos Madrid y de Podemos, por ahora, fundarían un partido político que tiene el único objetivo de presentarse a las elecciones con las ventajas que el sistema electoral le da a los partidos políticos.

Este partido tendría un grupo restringido de militantes, acordado previamente por las fuerzas fundadoras, y unos órganos constitutivos del órganos también acordados previamente por esas mismas fuerzas. El partido no tiene otra misión que la de servir de plataforma electoral a las formaciones que van a converger en su fundación. El partido no va a tener vida propia, como su nombre indica es un mero instrumento.

¿Qué problemas jurídicos plantea un partido instrumental?

Cayo Lara ha mostrado sus reticencias en torno a la legalidad de esta fórmula. Y la verdad es que yo también tengo mis dudas. De hecho el artículo 2.1 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos preceptúa que los promotores de un partido político han de ser personas físicas, cosa que no se da en el caso del “partido instrumental” que es una decisión de partidos preexistentes.

Además la figura del partido instrumental intenta eludir la federación, confederación o la unión de partidos del artículo 1.3 de la misma Ley o las figuras de la agrupación de electores o de la coalición electoral de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que tienen unas mayores exigencias o de firmas para concurrir o de plazos.

Para que distintas fuerzas políticas puedan presentarse juntas a las elecciones hay previstos cauces en nuestra legislación electoral y ninguno de ellos prevé un partido instrumental. Una confederación de partidos sería una solución plenamente legal y cercana a sus intenciones.

De lo contrario bien alguien podría acordarse de aquello que dice el artículo 6.4 del Código Civil:

Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir.

Read Full Post »

Older Posts »