Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Pakistán’ Category

El otro día un comentarista del blog planteaba una cuestión que, muchas veces, se plantea y que me gustaría reflexionar sobre ella: el desmantelamiento de la Comunidad de Madrid y el establecimiento sobre esta provincia de la administración directa por parte del Gobierno de España. Y cuando se habla de reformar el modelo territorial para establecer un Estado Federal esta idea sobre Madrid cobra cierta relevancia.

Para muchos la Comunidad de Madrid es un engendro hecho con los retazos del estado autonómico. Y hace treinta años tenían razón, pero ahora es difícil dársela porque tres décadas de historia no pasan en valde. La Comunidad de Madrid es un espacio geográfico con el que se identifican sus habitantes y una estructura institucional importante dentro de España. Además de ello, el principal motivo para que Madrid no entrase en ninguna de las dos Castillas, especialmente en Castilla-La Mancha (a donde parecía predestinada) era que iba a desequilibrar demográficamente la región y esa razón hoy en día es tan válida y vigente como antes.

Pero hay una pregunta más: ¿por qué los madrileños no pueden tener derecho al autogobierno y más si se estableciera un régimen más federal? ¿por qué tienen que ser gobernados por otros? ¿qué razón hay para quitarles esa posibilidad de elegir sus gobernantes regionales?

En Estados Unidos la capital se encuentra en un territorio cedido por dos estados y bajo la dirección directa del Gobierno Federal, aunque con cierta autonomía local. Hay un movimiento que exige su “normalización” y de hecho el Congreso Federal ha ido concediendo al Distrito de Columbia algunas instituciones semejantes a las de un pequeño estado, a pesar de no serlo y hasta una enmienda constitucional le dio tres votos en el Colegio Electoral que elige al Presidente.

En México el Distrito Federal, el conurbación más poblada del país, comenzó a finales de los años noventa a adquirir un serio autogobierno aunque no totalmente equiparable al de los estados. Buenos Aires fue desgajada de la Provincia homónima y le ha sido dado un estatuto cercano al de las provincias federadas pero no se puede decir que sea gobernada directamente desde la Casa Rosada. Camberra, Brasilia, y Nueva Dheli mantienen ese mismo perfil, mientras que Caracas tiene un autonomía más municipal.

Berlin, Viena o Bruselas no son distritos federales, pese a ser capitales de federaciones, de hecho son partes de sus respectivas federaciones aunque de manoe tamaño y con alguna particularidad. No es necesario crear un distrito capitalino federal para ser un Estado Federal.

Por el contrario en Nigeria, Pakistán o Malasia son de los pocos casos en los que el gobierno federal ejerce la totalidad del poder, aunque haya una mínima descentralización en los distritos. De hecho el último caso fue utilizado como instrumento político para mantener a Kuala Lumpur, cuando se le estableció la federalización, fuera de la política de su estado de origen.

El Ayuntamiento de Madrid tiene ciertos poderes que no tienen otros municipios justificados tanto por su tamaña e, importancia económica como por ser la capital de España. Los madrileños capitalinos ni los de las localidades de la Comunidad echan de más a la capital y, de hecho, las localidad más pequeñas se benefician de una Administración regional más fuerte que si pertenecieran a otra comunidad o la Comunidad de Madrid no contuviera a Madrid.

Read Full Post »

Hay noticias que uno sabe que terminarán ocurriendo, pero que con el tiempo se acaba olvidando que estaba pendiente. Osama Bin Laden y su final era una de esas noticias y un anodino 2 de mayo se ha cerrado la ‘gestalt’ y los Estados Unidos, al cabo de muchos años, han dado con él y lo han matado.

Bin Laden ha sido asesinado, no ejecutado tras un procedimiento legal. Habrá muchos que piensen que lo ordenado por el Presidente Obama es moralmente correcto y otros que mantengan una posición contraria, pero conviene dejar claro qué ha sucedido. En todo caso yo prefiero que esté muerto a vivo.

Naturalmente esta acción tendrá cobertura legal interna en los Estados Unidos, donde nunca es lo mismo lo que se hace dentro del propio territorio a lo que se hace fuera de éste. No en vano los Estados Unidos llevan años manteniendo que están llevando a cabo una guerra contra el terrorismo, de forma que para matar a alguien basta con ser objetivo militar, no estar condenado. De todas formas es un modo de proceder que plantea serias dudas. Y para terminar la gestión de la información creo que está siendo especialmente torpe, aunque explicable.
 
Bin Laden es un símbolo y un líder terrorista. El problema es que su organización no es una organización piramidal, sino que es una red. Las redes no tienen un centro ni una base, de forma que pueden seguir operando aunque se haya cortado alguno de sus nudos. Además el liderazgo era carismático, y esto es lo que ayuda a Occidente, por lo que no cabe una sucesión reglada y si hay sucesión no implica necesariamente que haya una transmisión del ‘poder carismático’.

Hay personas que se sorprenden de que Bin Laden se escondiese en una residencia cerca de la capital pakistaní y no en una desierta cueva en Afganistán. Creo que son los mismos que les gustó esa infame película (El americano) donde un estadounidense se refugia en un pequeño pueblo italiano donde llama más la atención de un flamenco en Pekín. Uno siempre podrá pasar desapercibido entre sus iguales, no en lugares deshabitados donde estar es ya sospechoso.

Ahora nos contarán interesantes historias de inteligencia, comandos, tecnología y tramas que han permitido localizar y dar muerte a Bin Laden. Casi una década han tardado el ejército mejor equipado y la inteligencia mejor del mundo en apresarlo, con lo que la película que Hollywood hará tendrá que encontrar una buena excusa (que lo hará) a tamaña dilación.

Read Full Post »

El otro día en MG se planteaban la decisión y los argumentos empleados, en su discurso, por el Presidente Obama para enviar más 30.000 soldados más a Afganistán, 5.000 de los cuales van a ser solicitados a los aliados occidentales.

Después de leer el artículo que Joscha Fischer que Citoyen recomendaba en los comentarios, me ha confirmado que el principal motivo para continuar la presencia militar en Afganistán se resumen en una sola y única palabra: Pakistán.

El tema energético, tan aireado por Chomski, es importante, pero no como para hacer un gran esfuerzo militar. De hecho, durante muchísimo tiempo se ha vivido sin cortocircuitar a Rusia y siempre se ha salido de cualquier aprieto.

El asunto de los talibanes tiene relación ya con Pakistán. Es cierto que los grandes atentados contra ciudades occidentales se prepararon desde territorio occidental, pero no es menos cierto que las bases de entrenamiento, inteligencia, financiación y logística se hallaban en el Afganistán de los talibanes. La eliminación de las bases talibanes o hacerles adoptar una estrategia de supervivencia militar impide la tranquilidad para preparar terroristas para la exportación.

Si los talibanes, con la lección más que aprendida, vuelven a hacerse con el control absoluto sobre Afganistán, la ofensiva contra Pakistán está descontada. De hecho ya han lanzado ataques bastante contundentes cerca la Islamabad, la capital.

El hecho de que los talibanes, en unión con fuerzas tribales, desestabilicen decisivamente Pakistán y que se hiciesen con el poder, no es un temor digno de la ‘estrategia del dominó’, sino un verdadero terror. Pakistán tiene armas nucleares y a mí no me apetece nada que éstas puedan terminar en manos de un régimen talibán. Merece la pena que los aliados occidentales hagan este esfuerzo.

La participación de España se va a acrecentar, aunque todavía está en el número de efectivos añadidos que se enviarán. Es necesaria una inversión fuerte en equipamiento de nuestras tropas y creo que también un cambo sustancial en la doctrina de nuestras fuerzas, un cambio que debe ser consensuado entre las principales fuerzas políticas parlamentarias.

Read Full Post »

Según informa Público

Jaime Mayor Oreja […] ha asegurado hoy en Salamanca que el aborto “no puede ser nunca un derecho” y una democracia que lo acepte así “se está introduciendo en una pendiente suicida”.

Para el que fuera el número uno del PP en las últimas Elecciones Europeas algunas de las siguientes democracias se encuentran en una pendiente suicida: Estados Unidos, Francia, Alemania y Reino Unido. En cambio las siguientes democracias no son suicidas: México, Paraguay, Irak y Pakistán.

¿En qué lista preferís que España esté?

Read Full Post »

pakistan
Ayer Hillary Clinton, secretaria de Estado de los Estados Unidos, anunciaba en el Senado que los talibanes se encontraban a las puertas de Islamabad, capital de Pakistán. Una noticia que ha hecho tambalear los frágiles fundamentos de la geopolítica mundial, dado que Pakistán no es sólo un país muy habitado, con influencia, sino que sobre todo tiene armamento nuclear.

Hoy los mismos medios anuncian que la ofensiva conjunta de las tropas pakistaníes y norteamericanas ha conseguido hacer retroceder a los talibanes que se encontraban cerca de Islamabad.

Tengo la impresión que ha sido una buena estrategia de comunicación para transmitir dos cosas: la necesidad de la acción y la rápida efectividad de esta misma acción. En un día los talibanes no están triunfantes y al día siguiente están en franco retroceso.

La situación de Pakistán es preocupante, independientemente del episodio anterior. Garantizar que Pakistán no pueda caer en mano de los talibanes, con su armamento nuclear, es una prioridad para la comunidad internacional, más aún que la estabilización de Afganistán. Es cierto que ambas realidades están interconectadas. Son necesarias tanto una política militar como una política a medio y largo plazo capaz de quitarle la base y el respaldo social a los talibanes, que sin duda también tienen.

Read Full Post »

El asesinato de Benazir Bhutto ha impresionado a todo el medio político internacional y hasta cierto punto hay quienes mantiene que rompe la estrategia de los Estados Unidos en ese país.

Ahora está en el aire la celebración de las elecciones legislativas previstas para dentro de unos pocos días. Del boicoteo de la oposición se ha pasado a la negociación entre estas fuerzas y el Presidente Musharraf. Quiero hacer dos reflexiones sobre este asunto.

Primera. No celebrar las elecciones sería un gran error, porque impide que los ciudadanos apoyen las opciones con las que más se identifican, de forma que se pierde cualquier legitimidad democrática, que el Presidente no tiene (pues su respaldo está en  el ejército, que no es poco en estos países), y entramos en el terreno de las supuestas legitimidades morales, que es terreno ideal de los extremistas.

Segunda. Los moderados, en todos los aspectos políticos, iban a ganar estas elecciones y manifestar que los pakistaníes están hartos de los extremistas de “Al-Qaeda” y similares, que no los quieren ni a ellos, ni a su modelo de sociedad y que, desde luego, detestan sus métodos terroristas.

Read Full Post »

Pervez Musharraf ha dejado de ser el Comandante en Jefe del ejército pakistaní para poder tomar posesión como Presidente de la República Islámica de Pakistan. En sus palabras de despedida ha dicho que el ejército ha sido su vida y su amor y estas palabras, metafóricas y retóricos en un militar occidental, en el caso de Musharraf y otros muchos militares del Tercer Mundo no tienen nada de literario, sino de real.

En medio de países depauperados, sin estructura social ni economía que vertebre, el ejército se ha conformado en una entidad en la que las diferencias étnicas se obvian o no interesan, no porque se aprecia la diversidad, sino porque se aplica un férreo proceso de aculturación, adquiriendo los militares adquieren una cultura sincrética, incluso una lengua cuartelera diferenciada del resto de la población local.

Los ejércitos en algunos países del Tercer Mundo no están sometidos al poder civil porque obedezcan las consignas de las clases dominantes, que engrosan las filas de su generalato. Todo lo contrario, el ejército se conforma en la clase dominante, ya que controla las propiedades agrícolas, buena parte de las industrias y tiene una autonomía organizativa, económica y presupuestaria que lo conforma como un estado dentro del Estado.

Estos ejércitos que son un estado dentro del Estado tienen un sistema de verdadero ascenso social hasta el generalato. Ellos dependen de la eficacia y valía de sus mandos y buscan alguien que sólo sea un jefe nominativo, sino un líder que gobierne al ejército con éxito. El ejército es la vida de todos sus miembros, les mantiene apartados de la pobreza circundante y sus mandos deben ser buenos, no críos de academia que no han pasado por cada escalafón y siempre han estado refugiados en un despacho o un estado mayor.

Todas las fuerzas armadas tienen una autonomía incomparable para cualquier institución del Estado, incluso más que aquellas a las que se les reconoce jurídicamente esta autonomía. En algunos países, cuando el Estado falla continuamente, ellos se mantienen como única red institucional organizada, por ello sus miembros la aman y les dedican su vida, porque lo que son y lo que han evitado depende de ella. El ejército les proporciona el ciclo vital y existencial que el Estado no es capaz de proporcionar o de propiciar.

Con todo lo anterior no estoy defendiendo ni las dictaduras militares en estos países, ni mucho menos considero que el sistema está bien. Me he limitado a describir el motivo de la importancia del ejército en determinados países, que se debe a unas circunstancias internas y a unos factores sociales y políticos.

Read Full Post »