No se juega la carrera de Pedro Sánchez

Los medios de la derecha, casi todos los existentes en España, transmiten una y otra la idea de que el “no” de Pedro Sánchez a la investidura de Rajoy se debe únicamente a la necesidad de salvar su posición como secretario general del PSOE.

Nadie puede negar que Pedro Sánchez tiene que mantener su posición, pero lo que la prensa de derecha no cuenta interesadamente es que cualquiera que estuviera en el cargo de Pedro Sánchez haría lo mismo, porque no se está jugando la carrera política del líder socialista de turno, sino la pervivencia del PSOE.

La derecha política y mediática juega con la llamada a los intereses superiores de España para dar una puñalada trapera a quienes le piden su apoyo (activo u omisivo) para la investidura: saben que si el PSOE permite que Rajoy sea investido, la pérdida de votos de las últimas elecciones será ridícula comparada con la venidera.

Además los socialistas, aunque los lectores y espectadores de la prensa de la derecha no se den cuenta, tienen un incentivo muy fuerte para votar “no”: el estado de liquidación en el que se encuentra Podemos que puede permitirle recuperar un número interesante de votos, tantos como para disputar al PP la victoria electoral.

Y el Partido Popular finalmente no sacrificó nada

Decíamos en una entrada anterior, que la único condición de verdad que Ciudadanos le ponía al Partido Popular era la que se refería a la proporcionalidad del sistema electoral. El PP es el partido más beneficiado en el actual sistema electoral y ganando o perdiendo es la formación más sobrerrepresentada. Cuanto más proporcional sea el sistema, menos será la ventaja sistémica (valga la redundancia) de los populares a la hora de transformar en escaños sus votos. El PP entregaría realmente entregado algo que les beneficiaba especialmente a ellos a cambio de que se formase gobierno.

El punto 97 del acuerdo entre el PP y Ciudadanos dice:

Acuerdo PP Cs punto 97
Veamos el acuerdo:

1) La reforma del sistema electoral no es autónoma, se engloba dentro de un Pacto de Estado, de modo que sin Pacto de Estado no hay reformar electoral. Es un claro “gol” de los populares a los de Rivera, porque no hay manera de afrontar la reforma electoral por sí mismo y deteniendo u obstaculizando, con cualquier excusa, el Pacto de Estado, no hay reforma electoral.

2) La reforma elector requeriría “consenso parlamentario”. No dice qué entienden por “consenso parlamentario” y cuántos diputados son necesarios para que se considere que se ha llegado a ese consenso. ¿Incluye el consenso a los nacionalistas? ¿incluye el consenso a Podemos? ¿incluye el consenso al PSOE? ¿o solamente incluye el consenso al que aporte los votos necesarios? Basta que el PP se oponga, para que no sea posible el consenso que su mismo acuerdo exige.

3) Se habla de mejora de la proporcionalidad pero no sé dice nada de cómo. Mencionan el desbloqueo de las listas sin aclarar todavía realmente de qué sirve, cuando tenemos listas abiertas en el Senado y a los votantes les parece insufrible.

4) Mencionan la elecciones directas de alcaldes, algo con lo que el PSOE no estaría en desacuerdo. Pero no entran en la cuestión fundamental: en una sola vuelta o en dos vueltas. Los socialistas anunciaron que apoyarían un sistema a doble vuelta o por voto transferibles, mientras que parece que los populares quieren una ramplona mayoría simple.

5) Implantación de sistemas electrónicos: ¿son necesarios? En España a los once de la noche ya estamos todos mirando curiosidades del recuento. Se hace rápido y es seguro. ¿Aportan algo los sistemas electrónicos o solamente contratos cuantiosos?

6) Habla de mejorar el acceso al voto de los españoles en el extranjero y no de la eliminación del voto rogado. Estoy de acuerdo con el sistema de voto rogado que fue introducido con muy buenos motivos.

7) La reducción de campaña y límites de gastos electorales. En primer lugar creo que el concepto “campaña electoral” solamente existe dentro de la LOREG, pues la precampaña, las convenciones, los encuentros y las cientos de formas de activismo electoral existentes han superado esas quince días en los que pensaba la Ley. ¿Cómo se financia la larguísima precampaña? ¿A quién beneficia el límite en los gastos electorales? El PP siempre ha apoyado recortar en gastos electorales oficiales porque tenían las cajas alternativas de Bárcenas.

Este punto es el corazón del acuerdo y cómo tal muestra el resto: Ciudadanos entregará sus votos y el PP no habrá entregado nada.

Blindaje

Da igual lo que Mariano Rajoy haga o no haga, siempre habrá un buen número de cadenas de televisión, emisoras de radio, periódicos y una legión de tertulianos que alaban su acción y su omisión y que, con la misma intensidad, critiquen a sus adversarios, especialmente a los socialistas.

Si la opinión pública y publicada es uno de los necesarios equilibrios para los gobernantes en una democracia occidental, entonces a España le falta ese equilibrio, porque el peso mediático está entregado a una sola fuerza. Es difícil encontrar críticas a Rajoy en los medios, es complicado que se cuestione cualquiera de sus muchas artimañas de manipulación, antes bien se le dan juego.

El control de los medios de comunicación es el gran triunfo de los populares. Juegan siempre con ventaja porque sus tácticas son seguidas y nunca son criticados con severidad, solamente para cumplir con el expediente. Es un control construido normalmente con dinero público, con un manejo maquiavélico de la publicidad institucional y de las potestades administrativas en materia de comunicación; unas técnicas que le permiten quitar y poner directores, amenazar con el cierre de medios o respaldar la apertura o el mantenimiento de otros.

Cuanto más control mediático haya, una democracia de menos calidad habrá.

Conceptualizando la corrupción

En España la corrupción es un concepto jurídico, sino político, social e incluso periodístico. Nuestro Código Penal no da ninguna caracterización de lo que es la corrupción. Se suele asumir que son delitos de corrupción los delitos “contra la Administración Pública” y los delios “contra la Ordenación del Territorio” cometidos por una autoridad y no solamente por funcionarios, aunque las investigaciones judiciales nos han enseñado que la falsedad documental se ha convertido en un tipo que está presente en muchas ocasiones.

Era lógico que Ciudadanos y el Partido Popular tuvieran que acordar qué entendían por corrupción. Lo que no es normal es que hayan aceptado que solamente hay corrupción cuando hay enriquecimiento personal o financiación ilegal del partido, los dos supuestos más difíciles de probar.

La prevaricación es el eje de la corrupción y es el delito que tienen una prueba más sencilla. El Código Penal define la prevaricación como dictar a sabiendas de su injusticia una resolución arbitraria en un asunto administrativo (artículo 404).

El Tribunal Supremo, que tienen un establecida jurisprudencia en esta materia, dice que el baremo de justicia es la legalidad y que no es una mera ilegalidad, que sería competencia del contencioso-administrativo, sino una resolución fuera de toda lógica, siendo la violación del procedimiento administrativo una manifestación de ello.

La prueba es sencilla. Es necesario casi únicamente estudiar el expediente administrativo que llevó a esa resolución (si lo hubo). Sin prevaricación no hay corrupción o no hay la mayor parte de la corrupción. Demostrar el cohecho (prevaricación a cambio de algo) es muy difícil porque tienes que probar la dádiva, recompensa o promesa y las huellas de esto desaparecen con suma celeridad.

Llegar a la prevaricación no es fácil. Normalmente viene acompañada por la destrucción o el ostracismo de la mayoría de los funcionarios de carrera, por la creación de una administración paralela y por el establecimiento de una serie de prebendas que sin ser ilegales, llaman la atención. Hay sectores que se llenan de irregularidades que se convierten en norma. Luego vienen los delitos más importantes, con el cohecho a la cabeza y todas las prevaricaciones cualificadas por su temática.

El Partido Popular parece que le está imponiendo a los de Albert Rivera la idea de que solamente hay corrupción cuando tenemos un beneficio personal o financiación ilegal para el partido.

Si alguien prevarica para beneficiar a un familiar pero no a sí mismo ni a su partido ¿debe o no debe dimitir? Si alguien prevarica para beneficiar a un empresario por coincidir en la ideología, por tener amistad o por pertenecer al mismo club de petanca pero sin beneficio propio ni del partido ¿debe o no debe dimitir? Si alguien prevarica para “enchufar” a un descendiente de su compañero de pupite ¿debe o no debe dimitir? Si alguien transmite información de la Administración para que su primo gane mucho dinero ¿debe o no debe dimitir? Si alguien prevarica para mantener una red clientelar pero sin financiar ilegalmente al partido ¿debe o no debe dimitir?

Junto a los actores activos están los que pasaban por allí, que todo lo firman y lo votan, sin leerse un papel, por “lealtad” o para asegurarse seguir en la lista. Porque la corrupción no es cosa de un señor retorcido, sino que normalmente es una trama, una organización, en la que no todos realizan actos ilegales, pero sí necesarios, y que se extiende por la sociedad. Necesitaríamos una profunda reforma penal que sí incorpore la corrupción dentro de nuestro Derecho Penal, que generalice las penas privativas de libertad y que sea adecuada para tratar con la corrupción organizada.

La propuesta del Partido Popular es la táctica de un abogado defensor que procura que su representado sea acusado solamente de aquello que es más difícil de probar. Ciudadanos debería dejar ya unas negociaciones que no le hacen ningún bien ni a ellos, ni a España y dejar en evidencia que para el PP los intereses de España se circunscriben únicamente a que Mariano Rajoy continue como Presidente del Gobierno.

 

La Justicia y Justicia. A propósito de un niño llamado Lobo

Un juez encargado del Registro Civil decidió denegar la inscripción del nombre “Lobo” como nombre de un bebé tal y como solicitaban sus padres. Después vinieron los chistes, las adhesiones, los rechazos, la inevitable búsqueda de firmas en change.org, todo propio de una serpiente de verano de aquellos veranos en los que no había noticias.

Los padres interpusieron un recurso ante la Dirección General de los Registros y el Notariado (DGRN) del Ministerio de Justicia que les ha dado la razón y ha ordenado la inscripción del recién nacido con el nombre “Lobo”.

Y ahora viene el momento simpático en los que los medios vienen a dar cuenta de esta noticia. Así titularon El Mundo y El Español:

Lobo - El Mundo

Lobo - El Español
Han aplicado una lógica impecable en lo formal pero errada en lo material. La idea es que si un juez ha resuelto algo, el recurso que resuelve sobre lo que el juez ha dictado es tan judicial como la resolución primigenia del juez.

Y ahí es donde está el error. Los jueces encargados del Registro Civil son jueces, pero su trabajo en estos organismos no es jurisdiccional, sino administrativo. Es por lo que una resolución de un juez que solamente puede ser revisada por otro órgano judicial en los casos de Registro Civil es revisada por un órgano administrativo como es la DGRN y solamente se puede recurrir a los tribunales, en este caso civiles, contra la resolución de la DGRN.

La no jurisdiccionalidad de la labor de los jueces al frente de los registros civiles quedó fuera de dudas cuando el pleno del Tribunal Constitucional inadmitió varias cuestiones de constitucionalidad contra la Ley 13/2005 (del matrimonio homosexual) precisamente por este motivo: los encargados de los Registros Civiles no realizan funciones jurisdiccionales (AATC  505/2005 y 508/2005).

En 2011 se aprobó la Ley 20/2011 que transformaba el Registro Civil en un Organismo Autónomo y liberaba a los jueces de su dirección, asunto que todavía no ha sido llevado a la práctica por la intención del PP de transferir el Registro Civil a los registradores de la propiedad.

Otros medios hablando de “Justicia”, en vez de “La Justicia”, fueron más correctos.

Los papeles de un Lobby

Algo he leído de los documentos filtrados desde la Fundación de Soros, así como algunas entradas y artículos sobre su contenido. La verdad es que me parece la “revelación chorra” de la década.

Soros tiene una Fundación que tiene como misión pública defender determinados valores (democráticos y decentes) dentro de diferentes Estados y de la Unión Europea. Soros ve con malos ojos al Presidente Putin y su Fundación también explora los cauces institucionales para que las sociedades sean consciente de lo que él considera una amenaza.

Hasta ahora no he leído nada que no sea ni legal ni la actividad propia de un lobby. Tener informes sobre partidos, medios de comunicación y diputados haciendo valoraciones de la cercanía a sus posiciones, no es nada del otro mundo. Esta filtración, como las de los correos del Partido Demócrata en EEUU, siempre “daña” a los no poco enemigos del Presidente Putin

No es no y la liquidación de Podemos

La Gran Coalición ha sido una de los grandes temas de campaña de Podemos contra el PSOE tras las Elecciones Europeas de 2014. Han vendido a su electorado la certidumbre de que el PSOE terminaría apoyando al PP cuando fuese necesario. El hecho de haber ido a unas segundas Elecciones no les ha hecho cambiar de tema porque es una clave de estrategia política y no tiene nada que ver con la verdad.

Nunca ha tenido más fácil el PSOE apoyar al PP; nunca hay más gente y medios dispuestos a aplaudir el suicidio del PSOE, pero lo que está siendo claro es que el PSOE se está manteniendo firme en el compromiso adoptado y no habrá ninguna forma de Gran Coalición.

El tema de propaganda de Podemos es inmantenible. El PSOE puede decir a los muchos electores de un Podemos en liquidación que pueden votar a los soclialistas en la completa seguridad de que no van a terminar permitiendo que Rajoy sea reelegido. Y tienen hechos para probarlo.