Eligiendo concejales con un sistema más “justo” (Málaga, Murcia, Palma, Las Palmas y Bilbao)

6. Málaga

061 Málaga 5
062 Málaga 1
La situación permanecería sustancialmente igual, con la diferencia que en ambas simulaciones el PP perdería un concejal beneficiando a IU con la barrera al 5% y al PACMA con la abrrera al 1%.

7. Murcia

071 Murcia 5
072 Murcia 1
Hare con barrera al 5% no cambiaría los resultados obtenidos con D’Hondt, pero al 1% dejaría la posibilidad de cualquier acuerdo mucha más baja.

8. Palma de Mallorca

081 Palma Mallorca 5
082 Palma Mallorca 1
Hare con la barrera al 5% no aporta diferencias respecto de D’Honst y lógicamente con la barrera al 1% presenta una mayor fragmentación política y dificultades para alcanzar los quince concejales que marcan la mayoría absoluta.

9. Las Palmas de Gran Canaria

091 Las Palmas GC 5
092 Las Palmas GC 1
Si bien la variación es mínima cuando simulamos con Hare al 5% de barrera electoral, se dispara la fragmentación con una simulación al 1% de barrera.

10. Bilbao

101 Bilbao 5
102 Bilbao 1
Las opciones del PNV de continuar al frente de la Alcaldía continuarían intactas, aunque lógicamente el consistorio recibe más partidos cuando la barrera desciende.

Para ver la entrada previa con Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Zaragoza

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s