135 CE

Alan García, en la primera ocasión que fue Presidente del Perú, anunció solemnemente ante el congreso y vistiendo su banda presidencial que su país solamente iba a desembolsar en pago de la deuda una cantidad fija, el 10%, sobre el total de los ingresos por exportaciones. De hecho proclamó un impago.

Como lógicamente el Estado peruano perdió toda la financiación externa, recurrió a un mecanismo que había hecho furor durante las décadas anteriores: la emisión de moneda para pagar los compromisos del Estado. La inflación fue tal que hubo que cambiar en dos ocasiones de moneda, una decisión que no aportó ninguna solución.

Muchos han criticado desde los sectores más a la izquierda la reforma constitucional que tuvo como resultado el actual artículo 135 de la Constitución. Acusan a los que la apoyaron de ceder ante los mercados y el neoliberalismos y contraponer sus intereses a los de los españoles.

Básicamente el artículo 135 de la Constitución establece que España se compromete a pagar su deuda pública y que ningún Presidente tendrá poder para presentarse ante las Cortes Generales y decir que dejamos de pagar la deuda. Luego vienen una serie de disposiciones sobre control presupuestario a modo de refuerzo.

Que un país se comprometa a pagar sus deudas no creo que sea malo ni reprobable. Que los que nos prestan su dinero, en muchas ocasiones nosotros mismos, quieren que les sea devuelto con los intereses acordados no se pueden juzgar como algo desproporcionado: todos queremos que nos devuelvan el dinero y con intereses si así lo pactamos.

Las consecuencias de no pagar son muy sencillas: nadie te vuelve a prestar porque se arriesgan a perder su dinero.

Un Estado cuyo presupuesto tiene que estar en déficit, como el español en la actualidad, necesita de dinero prestado para tener dinero con el que pagar lo que no consigue ingresar.

Incluso cuando un Estado tiene un presupuesto equilibrado o un presupuesto con superávit necesita de la deuda. ¿Por qué? Porque ese Estado puede necesitar dinero para hacer determinadas inversiones que supera su capacidad anual.

Hay una necesidad común a todos los Estados, independientemente de que se encuentren en superávit o déficit; ningún Estado dispone de todos los ingresos el primer día del ejercicio presupuestario de tal forma que en ocasiones tiene que recurrir a préstamos a corto plazo para algo tan vano como pagar a tiempo sueldos o pensiones a la espera de los ingresos que le permitirán devolver lo recibido.

Si uno no paga su deuda ni podrá financiar su déficit, ni tendrá esos préstamos a corto que te permiten llegar a tiempo en pagos perentorios como son los sueldos de los empleados públicos y las pensiones.

Decir que la reforma del artículo 135 de la Constitución ataca los servicios públicos y a las prestaciones sociales es radicalmente falso. Esta reforma lo que nos ha garantizado es que nos presten dinero para pagar a las personas que hacen posibles esos servicios públicos y poder atender el pago de la mayor prestación social que en España son las pensiones.

El PSOE no debería avergonzarse ni mirar para otro lado cuando desde más allá de la Socialdemocracia se le acusa por haber impulsado y apoyado esta reforma constitucional. Debería enorgullerse, debería defenderla y decir las cosas por su nombre.

19 comentarios en “135 CE

  1. Siento tener que decirte, queridoamigo, que el artículo te ha quedado un tantico insustancial a pesar de la enorme importancia del tema. El Psoé no puede estar orgulloso de nada. En el fondo de las críticas a la modificación del 135 no está el motivo de la deuda, sino la forma rastrera de modificar las leyes. La deuda hay que pagarla, por supuesto. Lo más importante es evitar contraerla, en lo superfluo, claro. Y cuando las situaciones se complican por la actividad ignorante o criminal de los gestores debe de haber una forma de exigir responsabilidades penales o las que cupieren. Y cuando una nación pierde parte de su soberanía para integrarse en una estructura superior, no debería ser causa de ruina, sino de lo contrario. Siempre he sido europeista, como me siento ser un ciudadano del mundo. Cuantas menos fronteras mejor. Pero si esta Europa ha entregado su soberanía a los especuladores financieros internacionales criminales, yo no me siento parte de ella y por lo tanto, quiero que se denuncie el tratado de adhesión, si la UE nos está ahorcando. Claro, para eso deben cambiar las cosas aquí y mucho. Soy de natural pesimista sobre la esencia y el destino cruel de los humanos. Pero, también estoy seguro de que los menos malos PODEMOS cambiar esto. Salud.

    1. 1) La mayoría para reforma la CE solamente se lograba con un acuerdo con el PP. Todo lo demás era retórica.

      2) La deuda con la que empezamos la crisis era de las más pequeñas de la UE (algo más del 30%). ¿Por qué tenemos ahora una deuda del 100% del PIB? Por pagar sueldos, desempleo, pensiones que no son precisamente gastos supérfluos.

      3) Creo que no hay que confundir el BCE de Trichet y el de Draghi. A DRaghi habría que ponerle una plaza o calle en cada localidad de España, pues gracias a sus valientes decisiones tenemos una deuda financiada a precios irrisorios y liquidez suficiente para que al menos no decaiga la financiación privada.

      1. Tenemos mucha deuda porque se gasta más que se ingresa. Y esto sucede porque solo se recauda de las rentas del trabajo. Mal negocio para España. El capital, sus rendimientos tributan muy poco. Las recomendaciones de arriba insisten, más impuestos al consumo, menos al capital. ¡Que viva la juerga! Y, en efecto, de allá de las tripas comunitarias vienen los menores de los males. La maldad esta aquí, con unos sociópatas delincuentes en el desgobierno que están empeñados en arruinarnos absolutamente. Y sean los intereses de la deuda altos o bajos, tanto da si no se genera para pagarlos y devover el principal. Pienso que, como a la mayoría, te faltan muchos conocimientos de como funciona la economía impuesta. ¿Que son los FCDs? Un ejemplo. Salud.

          1. El problema de los ingresos se debe al bajón económico en el sector privado, cuando la burbuja estallo, el estado dejo de recaudar entre 40.000 y 50.000 millones que obviamente, lo pidieron prestado (en vez de reducir gastos saltandose la famosa regla de oro de pedir prestado para invertir pero no para gastos comunes), el problema es que al pedir crédito, les estaban quitando crédito al sector privado y sobre todo en un país de pymes donde es tan necesario eso es gordisimo,, y es difícil, para el sector privado recuperarse y reconvertirse si encima se le quita el crédito desde el sector publico lo que se llama “efecto desplazamiento”, curiosamente para mejorar ingresos lo mejor que puede hacer el sector publico es reducir gastos, ya que eso permitiría al sector privado tener créditos que les permitirá funcionar y al funcionar tendrías ingresos y beneficios y pagarían impuestos lo cual daría caja a las administraciones publicas

            Sobre el fraude no veo mucho problema, según F.schneider estamos en la media europea, aunque se pueda mejorar un poco el tema no conseguiríamos recaudar mucho mas.

          2. Mas que crear, credito lo que pasa es que el estado “deja de chupar del vote del credito” mas que crearlo para las empresas, si una economia tiene 100.000 millones de credito anuales y el estado “chupa” 50.0000″ solo habra 50.000 para sector privado, si chupa 30.000 dejara 70.000 para el sector privado, por lo tanto no tiene nada que ver la cantidad de deuda, http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_desplazamiento aqui dejo un enlace que espero que lo explique mejor

            Ademas creo que es obvio que desde el aumento de endeudamiento de las administraciones publicas ha habido una escasez de credito para el sector privado a pensar de las inyecciones de liquidez de los distintos banco centrales, total para que invertir en una pyme que te puede dar un 7% por cierto de rentabilidad si tienes una deuda publica de igual rentabilidad y misma seguridad…

          3. La teoría es muy linda pero tiene el problema de que choca con la realidad: el cierre del crédito al sector privado se produjo cuando el endeudamiento de España era escaso (como te dije en torno al 30%) y se debió al fin de la “burbuja” y a la crisis del sector bancario. Es difícil que la consecuencia sea antes que la causa ¿no?

          4. Precisamente la teoría se cumple, tu estas hablando de endeudamiento del estado, pero yo hablo del deficit, cuando el deficit se produjo (en 2008) es decir cuando el estado empezo a pedir credito, es cuando dejo de haber credito para las empresas privadas, y si es cierto se jodio el credito para la construcción, pero entonces fue cuando el estado chupo el credito para continuar con su gastoa (que había aumentado desde 2002 en 200.000 euros). al quitar el crédito para mantener la mastodontica administración publico, quito recursos muy valiosos al sector privado para reconvertir se en la epoca de la burbuja.

            Si a estas algunas hay que explicar la diferencia entre deficit y deuda publica

            Deficit es la diferente entre gastos e ingresos, al haber deficit para financiarlos se recurre al credito, lo cual quita el credito al sector privado encima en epoca de reconversión de modelo (cuando mas se necesita), el sector privado al verse privado de recursos no puede finaciar su cambio o continuar lo que funcione (hay empresas que funcionaban muy bien pero la ausencia de credito debido a que el estado se lo chupo todo las dejaron mal), y sin este para financiar al estado, este se en la obligación de pedir mas creditoy asi continuando…

          5. 1) El déficit ha sido continuo salvo algunos pocos años de superávit. Lo que ahora tenemos es un déficit disparado. Hay endeudamiento en situaciones de superávit.

            2) El cierre del crédito vino porque no había quien prestase dinero a los bancos españoles en el interbancario porque estaban hundidos en activos de la burbuja. ¿O es que eso no es cierto?

            3) Tu análisis es tan falso que obvias el hecho de que buena parte de la entrada de dinero se debe a la acción del gasto público.

    2. Para tener una explicación acerca del tamaño de la deuda no hay que recurrir a especuladores que controlan al poder político, teoría nada contrastable y que quita peso a lo que sí lo es. Sólo con tener más paro ya se tiene más deuda. En su propia entrada se señala la importancia de las rentas del trabajo. Con el paro se tienen menos ingresos y más gastos.

      Pueden discutirse las causas del paro o de la crisis bancaria, pero el origen de la falta de recursos no va a ser el artículo 135.

  2. NO pagar la deuda, o hacer una quita importante de ella, no es nada raro en la historia. Uno de los casos más conocidos fue la quita de la deuda que se hizo sobre la deuda alemana con Grecia después de la 2ª Guerra Mundial , mientras que no se reconstruyese la economía, que llevó a cabo la Conferencia de Londres.
    Si el pago de la deuda a los ritmos establecidos previamente puede comprometer el desarrollo económico que, entre otras cosas puede hipotecar hoy el pago de la Deuda mañana, es conveniente hacerlo.
    Ese entusiasta de lo que hizo el PSOE con la modificación del art. 135 de la CE, sería conveniente que aprendiera algo de Historia. Las consecuencias inmediatas que está teniendo esta política ha sido el retroceso que el PIB ha experimentado en los últimos años y el sufrimiento de millones de personas.
    HAY OTRA FORMA DE DISMINUIR LA DEUDA, AUMENTAR LOS INGRESOS, INCREMENTANDO LOS IMPUESTOS DIRECTOS DE LOS QUE MÁS TIENEN.

  3. El 95,7% de los acreedores de Grecia se compromete a la quita de su deuda

    El porcentaje de acreedores que se ha comprometido a participar en la quita de la deuda griega es del 95,7%, según informa la Autoridad de Gestión de la Deuda Pública (PDMA) en su página web.
    El país heleno necesitaba la participación de al menos dos tercios de sus acreedores para realizar el canje de los bonos actuales por otros depreciados, en la mayor reestructuración de deuda soberana de su historia.
    Los tenedores privados de 152.000 millones de euros en deuda griega (el 85,8%), de los 177.000 millones de euros bajo soberanía helena, aceptaron la quita de forma voluntaria. A ellos se suman los poseedores del resto de deuda inscritos en leyes diferentes a la griega, que enviaron el “consentimiento” para proceder a la reestructuración de sus títulos.Según los cálculos de la PDMA, la suma de estos dos tipos de bonos llegaría a los 197.000 millones de euros, es decir el 95,7% de los 206.000 millones de euros en deuda a reestructurar.

    Tras la publicación de estos datos, el presidente del ‘lobby’ bancario el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF)y del Deutsche Bank, Josef Ackermann, ha señalado que el hecho de que la mayoría de los acreedores hayan aceptado el acuerdo de forma voluntaria representa una oportunidad única para que el país profundice en las reformas ya emprendidas y al mismo tiempo refuerza la capacidad de la zona del euro para consolidar un entorno de estabilidad y crecimiento.
    Ackermann recuerda que en la última reunión del consejo de gobierno del IIF quedó claro que el éxito de la operación de canje permitiría a Grecia financiarse con más facilidad y emprender el camino de la recuperación económica.
    Estos pasos, prosigue Ackermann, son fundamentales para resolver los problemas fiscales y de deuda soberana de la zona del euro, así como para recuperar la estabilidad financiera indispensable para fomentar el crecimiento económico y el empleo.

  4. Cómo Alemania consiguió una quita del 80% de su deuda

    .Después de la Segunda Guerra Mundial, pesaba una deuda externa voluminosa sobre la RFA. Como sucesora legal del Tercer Reich, cargaba con las deudas públicas y privadas contraídas por ese régimen en los años 30. Después, se le reclamaban los saldos deudores del sector privado pendientes desde entonces. Se añadían las deudas de posguerra resultantes de la ayuda económica externa originadas en el Plan Marshall.
    En 1950, Francia, Gran Bretaña y los EE.UU exigieron al gobierno de Adenauer que se hiciese responsable del pago de todas esas obligaciones para dar por finalizada la ocupación del país. Unos meses después, la RFA aceptó. Desde 1951, las negociaciones se realizaron en Londres, donde hicieron valer sus créditos varios países más, hasta llegar a un total de 26. Todo culminó en el llamado Acuerdo de Londres de febrero de 1953.
    Las diversas fuentes consultadas permiten concluir que el valor presente neto de la deuda total se redujo en alrededor de un 80%. Esto resultó de una quita directa superior al 50%, del perdón de todos los intereses acumulados desde 1934 y de la concesión de largos plazos de pago a tasas de interés muy inferiores a las del mercado. A la vez, la RFA consiguió un período de gracia de 5 años exentos de pagos y además se convino que una parte de la deuda se abonase directamente en marcos.
    Los criterios de negociación que se adoptaron convierten al Acuerdo de Londres en un ejemplo de un manejo equitativo de las relaciones entre países deudores y acreedores. Desde el principio se buscó tratar el tema con “realismo”, lo que supuso dos cosas: una, analizar cuidadosamente la capacidad real de pago de la RFA, a fin, como dice el acuerdo, de no dislocar la economía alemana y de no afectar indebidamente sus potenciales recursos en moneda extranjera, y dos, que los países acreedores se involucrasen directamente en la solución del problema, colaborando con el país deudor. Según el principal negociador: “Les corresponde también a los Estados acreedores y a nuestros socios comerciales crear precondiciones sustancialmente favorables para incrementar la capacidad de pago alemana”.
    ¿Cómo hacerlo? Existía un triple consenso: uno, que la RFA no debía endeudarse para pagar su deuda; dos, que no tenía que tocar sus reservas, y tres, que las inversiones extranjeras directas no eran la respuesta, pues sus ganancias saldrían del país.
    Quedaba una sola alternativa y era que la economía alemana tuviese anualmente un importante superávit comercial, producido no por la baja en sus importaciones (lo cual afectaría su crecimiento y su bienestar) sino por un alza sostenida de sus exportaciones de bienes y servicios. Pero esta alternativa implicaba, como sucedió, que los países acreedores eliminaran barreras para la importación de productos de la RFA. Tan decisivo fue este punto que una cláusula del Acuerdo de Londres abría la posibilidad expresa de consultas y renegociaciones cada vez que el superávit comercial alemán resultase insuficiente.
    Pero es difícil imaginar que se habría producido el famoso “milagro alemán” si la deuda externa no se hubiera reducido drásticamente y si los acreedores no le hubieran abierto sus mercados. Habrá quien diga que es una experiencia irrepetible porque primaron motivos geopolíticos en el marco de la Guerra Fría. Claro que en tal caso convendría no apelar a argumentos píos y decir simplemente que las grandes potencias sólo obran de manera razonable cuando se sienten amenazadas. .

  5. El geógrafo subjetivo ataca de nuevo.
    Alemania tenía mucho que perder, y el resto de grandes potencias también. El ascenso del nazismo a partir de los años 20 tuvo que ver bastante con la actitud de Francia, pero también al principio de EE.UU. respecto al pago de la deuda alemana después de la primera guerra mundial. En 1953, no estaban dispuestos a que esto volviera a ocurrir, existiendo como existía la URSS, que podía se considerada por algunos, entonces, como una alternativa al capitalismo existente. Alemania tenía, además, una mano de obra muy cualificada, una industria, etc, capaz de, si se la dejaba respirar, terminar pagando su deuda. Grecia fue entonces una de las 26 potencias dispuestas a condonar o atrasar el pago de la deuda de Alemania con ellos hasta que su pago fuera compatible con el desarrollo económico. Algo así podía haberse hecho en Europa cuando empezó la crisis. Ahora podemos entender claramente porque se hizo como se hizo, con la complicidad absoluta del PSOE: véanse las noticias de los últimos días sobre la situación actual de los ricos, o los beneficios escandalosos de la banca durante la crisis. Por cierto, porque el idolatrado Draghi presta a los bancos al 1%, mientras que estos prestan al Estado al 5%. La deuda pública ha crecido no por los salarios o las pensiones, sino por el crecimiento espectacular de los gastos finanacieros (equivalente al de la educación), y el dinero avalado para el rescate de la banca.
    Geógrafo subjetivo, considerar que una vez puestos de acuerdo la cúpula del PSOE y del PP para reformar la Constitución (en el caso del 135, y ahora de la forma de Estado), lo demás es retórica, nos da una pista sobre la concepción que tienes de la democracia, el creciente desapego de muchos respecto a las instituciones, y explica, en parte, más que tus teorías conspirativas, el ascenso de Podemos, a pesar de sus simplismos.
    El art. 92 CE establece que “Se someterán a consulta popular las decisiones políticas de especial trascendencia” El Referéndum, de carácter consultivo, requiere autorización previa del Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a solicitud del Presidente del Gobierno. Dicha solicitud deberá contener los términos exactos en que haya de formularse la convocatoria.
    El artículo 140, apartado 1, de la Constitución Federal Suiza somete obligatoriamente al voto del pueblo y los cantones las reformas de la Constitución Federal.Quizás para alguien que considera que una charla entre el PSOE y el PP, soluciona las reformas de la Constitución, la diferencia entre los dos artículos, resulten nimias, pero con esta anémica democracia que emana de la actual Constitución, hemos llegado hasta donde hemos llegado.
    Podría decirse lo mismo respecto a la posibilidad de los revocatorios para atajar los “abusos de poder”, no contemplada en nuestra Constitución y si en otras del mundo; o la regulación de la iniciativa legislativa popular, la más reaccionaria de Europa.Pero esto forma parte de otro debate.

    .

    1. Tú mismo dices que lo de Alemania en la Guerra Fría no es comparable a la España de ahora: ¿entonces por qué lo pones como ejemplo? No existe la URSS y a nadie le importa si diez millones de españoles tienen que buscar comida en la basura.

      ¿Desapego? En estas Europeas ha subido la participación y se espera una participación excepcional en las próximas elecciones. Lo que hay es muchos cabreadoa que en el momento que encuentren trabajos de 600 euros por quince horas se volverán a considerar clase media-alta.

      Utilizar el referendum consultivo para una consulta sobre la Monarquía es una fraude de Ley, esto es, utilizar un procedimiento legal para otra cosa. Además de ser fraude lo ganaría la Monarquía con lo que tendríamos que aguantas treinta años más de Rey con legitimidad democrática.

      Suiza … ¿fue la última democracia occidental en conceder el voto a la mujer? Todas esas moladas suizas funcionan en un Estado profundamente conservador. Se suele decir que el gobierno suizo es moderadamente reformista (y es un gobierno consensual), el parlamento es conservador y el pueblo mucho más conservador. Uniendo las dos ideas: ¿para cuñando un referendum sobre la pena de muerte sobre los que millones de españoles quieren pronunciarse?

  6. Artículo 168, 1º – Constitución Española: “Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes”.

    Es el concepto de “afección” el que se ha aprovechado para reducir a la nada buena parte de nuestros Derechos Fundamentales y Libertades Públicas ( Capítulo segundo, Sección primera del Título I), pues tales Libertades y Derechos tienen un contenido económico; sin pasta no hay derechos. Luego, la reforma del 135 CE SI AFECTA a los Derechos Fundamentales; como destacadamente, al Derecho a la Vida e Integridad Física, esto es, a la Sanidad. Pero la afección es mayor; me refiero a los Servicios Públicos; sin dinero no hay servicio público; y sin Servicios Públicos, ¿para que sirve un Estado?

    Por otra parte, la Reforma Constitucional sea necesaria como paso previo al referendum sobre la Pena de Muerte que propone Geógrafo Subjetivo, dado el tenor del Artículo 15 – Constitución Española: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”. Salvo que aceptemos que las pretendidas Guerras por la Paz, no son sino Guerras de conquista; luego estamos en Guerra, y los Presidentes de los Gobiernos guerreros deberían estar encarcelados por haber declarado la Guerra al margen del Parlamento.

    ¿Parlamento? Pero si allí no escucha nadie. Cambiando los 350 diputados por 350 monitos adiestrados para apretar el botón que les mande quien puede mandar, ¿que cambiaría en el procedimiento legislativo patrio?

    1. “Afectar” en sentido jurídico es que se reformen preceptos situados en los lugares en cuestión, no que se vea afectado, porque todo tendría que ir por el procedimiento agravado habida cuenta de la interrelación de todas las cosas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s