200 diputados, proporcionalidad y pluralismo

Uno de los comentaristas de GS decía que también se podía obtener una buena proporcionalidad y pluralismo con 200 diputados pero tomando a la comunidad autónoma (o ciudad autónoma) como circunscripción en lugar de la provincia.

He realizado las oportunas simulaciones y los resultados son más proporcionales, en términos generales, gracias sin duda a evitar la pérdida de voto (o ‘voto inútil’) que se produce cuando las circunscripciones son más pequeñas.

La primera simulación es con un Congreso con 200 diputados, elegidos proporcionalmente en cada autonomía, en virtud de su población, con la única excepción de Ceuta y Melilla que tiene una cada una de ellas. El adjudican diputados por el sistema proporcional con cociente Hare. La barrera electoral sería la israelí: el 2%



La segunda simulación coincide con la primera en el reparto de escaños y en la circunscripción y varía en que se adjudica con D’Hontd y la barrera electoral es la actual de la LOREG (3%).


4 comentarios en “200 diputados, proporcionalidad y pluralismo

  1. Interesante, pero en poco tiempo pasaríamos a un sistema muy multipartidista, con muchos partidos regionales, además. Incluso comunidades tradicionalmente no nacionalistas, acabarían desarrollando partidos nacionalistas. Vamos que no lo veo muy claro :)

    O dicho de otra manera: es fácil calcular que resultados se tendría con un sistema electoral con la cultura política y sistema de partidos actual, pero un cambio profundo del sistema electoral como el que planteas, cambiaría el sistema de partidos y la cultura política, cambiando a su vez los resultados.

    Vamos, que no sabemos que acabaría pasando. La desaparición actual de IU se debe, por ejemplo, a un efecto acumulativo que pocos previeron y menos todavía en época de Anguita. Mas importante que el calculo de la distribucion es la proyeccion de efectos a largo plazo.

    1. Hombre a mi me gustaría que la constitución postfranquista cumpliese su título primero, con una separación REAL de poderes no como ahora que el legislativo elige al ejecutivo y al judicial.

      La soberanía recae en el pueblo a pesar de que el TC se cargue un referendum con el 70% de votos de los ciudadanos a favor. Por tanto si el pueblo decide tener una representación variopinta está en su derecho.

      Si a este sistema se le añadiese una elección a doble vuelta – a la francesa – del presidente del gobierno.

      Mejor si son triunviratos presidente vicepresidente primero y vicepresidente segundo para evitar defenestraciones de precandidatos con ataques personales como hizo el PSOE o simplemente fallecimientos protegiendo además la política de caudillismos, al menos en la letra.

      Para concluir ¿Alguien en su sano juicio compraría acciones de una empresa que repartiese sus beneficios como se reparten actualmente los escaños? Pues estos defensores del libre mercado – PSOE y PP – deberían hacer este paralelismo respecto a la ley electoral ¿no?

  2. Me alegro que Epicureo coincida con lo que llevo lustros defendiendo, que no es la ley d’Hont – no porporcional por definición a pesar de que una sentencia del TC la considera la más proporcional posible – es el tamaño de la circunscripción sobre todo lo que resta la proporcionalidad que en teoría defiende la constitución a los resultados.

    Pero puestos a hacer simulaciones, hazlas con los 350 diputados actuales. Luego si quieres las comparas con 200 y 700 incluso por iteraciones calculas cual sería el número óptimo de escaños para mantener la proporcionalidad dados los resultados electorales de los últimos comicios.

    Si a los cuadros les añades un poco de estadística añadiendo varianzas, o al menos la media aritmética de desviaciones proporcionales estaría bien incluso en el cuadro de datos un + – de escaños en proporción.

    De todas maneras el sistema no se cambia porque sto es una bipartitocracia o un neosagastacanovismo, hay varios métodos, por ejemplo el reparto proporcional – en primera instancia – de los votos de todos los españoles entre las candidaturas, para a posteriori repartir los escaños asignados a cada formación entre las candidaturas de circunscripción, con una prima para el candidato más votado de las ciudades autónomas de las candidaturas que hayan obtenido representación.

    Esto último para evitar la trampa de presentar en estas derechistas y ultrarepresentadas ciudades autónomas el partido derechista bis que gane, dándose con este sistema la posible paradoja de que el diputado electo sea de la segunda incluso la tercera formación más votada, pero sólo en teoría porque según el histórico de voto no hubiese ocurrido nunca.

    No estaría nada mal que hicieses ambas simulaciones – ya que estás puesto – con los 350 diputados, la segunda es maś sencilla de hacer, con todos los resultados de elecciones generales, el dato más llamativo es que el PP no hubiese ganado con ninguno de estos dos sistemas alternativos las primeras elecciones de la era Aznar a pesar de todo el ruido que metió la derecha, ruido, por otra parte, comparable al actual, y eso que el PSOE es la otra derecha, y está haciendo – hizo y hará – la misma política económica que haría la derecha, pero desgraciadamente ni hay base social realmente izquierdista, ni las propuestas de IU calan en la sociedad, aunque sea para que el PSOE se las tenga que copiar.

    A ver si proponen un plan de obligatoriedad de instalación de energía microeólica conectada a red – en comunidades de vecinos de edificios altos y en polígonos industriales -, financiada al 100& por el ICO a 20 años, Euribor mensual +1 pagada con el 75% de los ingresos, de manera flexible, que aunque no se pague del todo
    el “pico” de aquí 20 años sería calderilla, y los usuarios reducirían su factura de la luz un 25%.

    Tanto en un caso como en otro, a pesar de tener limitado el máximo instalable a 1.5 veces la potencia contratada, que pueda sindicarse pues a mayor potencia mayor rentabilidad – menos torres que incrementan el coste de instalación – poniendo incluso en los polígonos grandes eólica “normal”, o sea molinos gigantes, a repartir tanto el préstamo, como lso ingresos según la potencia contratada consigueindo además de ayudas de la UE infrautilizadas, ayudas por cogeneración en el caso de las empresas.

    Se crearía empleo en instaladores, mantenedores y fábricas, tenemos dos que yo sepa, enair y windspot.

    Pero con Aznar y Gonzáles a sueldo de las eléctricas eso de la democratización de la producción eléctrica no creo que vaya a salir adelante.

    Lo peor es que siquiera IU/ICV lo propone para dejarlos en evidencia.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s