Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 30 noviembre 2008

roveEn más de una ocasión he manifestado que no comprendo la estrategia política del PP de Andalucía, si es que ésta existe y no viven a impulsos, que es la impresión que yo tengo. Buena parte de las sucesivas mayorías absolutas del PSOE en Andalucía se deben a la incapacidad del PP de Andalucía para articular un discurso regional coherente, saber transmitirlo, ser medianamente autocríticos y tener un líder regional medio presentable.

Me entero de la última idea de Javier Arenas (nuevamente más centrado en los cabildeos de la calle Génova que en la política andaluza o en su labor como parlamentario autonómico y senador).

arenasLa nueva idea de Javier Arenas no es otra que trasladar algunos servicios centrales de la Junta de Andalucía a Málaga. La verdad es que el tema de dónde se ponga la sede de la Cámara de Cuentas me importa un pimiento, al igual de que se le haya ocurrido ahora y no cuando era ministro y vicepresidente del Gobierno.

Lo que me parece relevante son dos síntomas que esta propuesta revela. El primero es que no tiene nada que decir ni proponer para que le voten, salvo el simple argumento de que me presento para gobernar.

El segundo síntoma puede que sea una sobreinterpretación mía. Me explico: creo que los estrategas del PP de Andalucía han adoptado una estrategia a lo Rove, consistente en consolidar sus bases, para que un mínimo descenso del adversario pueda suponer una victoria.

Microsoft Word - Diferencia PSOEPP 2008 Aut And.doc
En consecuencia la estrategia del PP de Andalucía se fundamentaría en afianzar sus feudos electorales, que son las tres provincias orientales (Almería, Granada y Málaga). He hecho todavía les quedaría la “conquista de Granada” ya que, aunque empatan a diputados, se encuentran más de un cuatro por ciento por debajo del PSOE. Incluso la diferencia en Málaga sigue siendo demasiado corta y eso que los populares tienen un voto muy consolidado en la capital.

Microsoft Word - Diferencia PSOEPP 2008 Aut And2.doc
La estrategia ser la fuerza hegemónica en Andalucía Oriental se basa en recurrir a la victimización. Se quiere enfrentar a la parte oriental con la occidental y más concretamente con Sevilla y los sevillanos, provincia donde el PSOE obtiene más diputados y la mayor diferencia de votos. Si te consigue movilizar al oriente andaluz a través de la victimización se puede generar un efecto no deseado, que es la movilización reactiva del occidente de la región en el sentido contrario, un occidente con más población y en consecuencia con más peso político (40 escaños frente a 68 escaños).

De paso hay que señalar que las principales subidas del PP correlacionan bastante bien con las principales bajadas del Partido Andalucista, pudiéndose decir que el 3.21% que pierde los andalucistas son casi la mitad de los votos ganados por los populares andaluces.

Microsoft Word - Diferencia PSOEPP 2008 Aut And3.doc
El voto a los andalucistas es enormemente volátil y, desde que se creó la Comunidad Autónoma, este partido ya ha recibido varios certificados de defunción. Quiero decir con ello que no se puede descarta a día de hoy que los andalucistas, por uno de esos azares del destino que les llegan, reciban el puñado de votos necesarios para recuperar algunos escaños, los cuales se los quitarían directamente al PP.

La estrategia del PP la veo errada por los motivos antes indicados: en dos de sus tres provincias no tienen ni mucho menos consolidado el “caladero” (de hecho en Granada pierden), pueden movilizar a cinco provincias en contra de ellos y siguen sin aportar ninguna idea salvo la de cambiar cinco oficinas de lugar.

Fuentes de los datos: Ministerio del Interior y Consejería de Gobernación.

Read Full Post »

goteo
El último Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto-Ley por el que se establece un “Fondo de Inversión Municipal”, dotado con ocho mil millones de euros para que los municipios puedan invertir en determinadas infraestructuras.

Pablo Pando ha calificado esta medida de “keynesianismo municipal” y ha dicho que no dejar de ser curioso que se tenga que recurrir a los municipios para que la inversión sea más efectiva, cuando las haciendas municipales han sido depauperadas y se les ha acusado de todo a las corporaciones municipales.

Personalmente yo no soy ni municipalista ni antimunicipalista, aunque sí creo que se ha generado una tensión populista que ha llevado a los alcaldes a asumir cargas, competencias y proyectos que debería haber sido desarrollados por las Comunidades Autónomas.

¿Por qué ahora el Gobierno de España se acuerda de los municipios para invertir estos ocho mil millones y no lo hace él y no se los envía a las Comunidades Autónomas? Hace unos meses en “La Moqueta Verde” algunos  comentábamos una de sus estupendas entradas diciendo que el gasto público en inversiones no tenía el efecto multiplicador de antaño. No lo tiene porque las grandes inversiones del Estado se encuentran más tecnologizadas que nunca, el número de trabajadores preciso para llevarlas a cabo es menor y el de empresas intervinientes.

Pongamos un ejemplo. Si yo quiero gastar esos ocho mil millones en infraestructuras y quiero gastarlo lo antes posible para inyectar ese dinero en la economía real, no tiene mucho sentido licitar nuevas líneas del AVE, porque tardarán mucho en realizarse y además pocos se beneficiarán de ese dinero, porque pocos son capaces de construir líneas del AVE.

Si esos ocho mil millones lo invertimos en arreglar aceras en todas las localidades españoles, el número de empresas y trabajadores intervinientes se multiplicarán, así como disminuirán los plazos de ejecución y de abono de la obra. El resultado es que el dinero quedará más distribuido y llegará antes a la economía real.

Esta medida podría ser calificada como un riego o inversión por goteo, frente a una inversión o riego por inundación (que sería la del Estado o la de las CCAA), que resulta más espectacular pero que desperdicia mucho recursos y que puede provocar que una parte se pudra por tener demasiada agua y otra se desertice por no recibir nada.

Read Full Post »

precio-de-la-lealtad
Por un buen compañero (antes de que a ambos nos den puerta) de lides en la política local, he conocido  de la existencia del documental “Knock Out Cuba. El precio de la lealtad”. Aún no se ha estrenado; está en fase de post-producción.

Este documental narra la situación actual de los campeones mundiales de Boxeo que Cuba ha ido dando y que optaron por quedarse en la Cuba castrista. El precio de la lealtad no es otro que la miseria que estos hombres comparten con millones de compatriotas.

Ellos optaron por ser leales a un régimen que nunca ha sido leal a su gente. Espero que termine la post-producción y se estrene este documental, que tiene un aspecto inmejorable, al menos por lo que se puede ver en el trailer.

Read Full Post »

savonarolaManuel RÍOS MAZCARELLE: Savonarola. Una tragedia del Renacimiento. Ediciones Merino. Madrid, 2000. 286 páginas.

Savonarola es considerado como uno de los protorreformadores del Cristianismo. Se adelantó unas décadas al movimiento que sería conocido como la “Reforma”, iniciada y liderada por Lutero. Las convergencias entre Lutero y Savonarola existen, pero también sus divergencias, que no son pocas.

Quisiera centrarme en una convergencia de dos características que normalmente se pasa por alto. No es otra que el “medievalismo” de estos dos reformadores religiosos. La ruptura de la Edad Media conllevó una quiebra de las normas sociales establecidas, porque nada cambia gratuitamente. La crisis en todos los sentidos que el Renacimiento supuso y los problemas, especialmente dentro del Cristianismo, no son ajenos a la Revolución Científica y al desarrollo del pensamiento humanístico.

Normalmente se dice que los reformadores, especialmente Savonarola, se dirigieron contra la corrupción de las costumbres dentro de la Iglesia. Puede que ello sea cierto, pero eran personas listas y sabían que todo guardaba relación. Sabían que ese furor lascivo era la fiebre que provocaba los primeros de la emancipación de la conciencia humana, de lo que Kant siglos después llamaría la “salida de la autoculpable minoría de edad” (aunque refiriéndose a la Ilustración).

Tenían fuertes tendencia fideístas, esto es, la consideración de que la fe es una esfera al que la razón no tiene acceso y que tiene sus propias reglas, contenidas en un texto sagrado. La fe, para ellos, era el primer conocimiento, pero al ser un conocimiento no racional, podemos decir que eran irracionalistas. El irracionalismo era más patente en Lutero que en Savonarola, ya que éste último mantenía su tradición tomista como dominico que era.

Sobre el libro que me sirve de excusa para esta digresión, quiero indicar que el subtítulo debería ser el título. El autor dedica la mayor parte de las páginas a la ambientación, esto es, muchísimo más “Zeit” que “Leben” y algunas veces sin vincular una cosa con otra. El esfuerzo divulgativo es apreciable siempre, pero el autor debería haber tenido en cuento que alguien que compra o lee un libro sobre Savoranola ya tiene los suficientes rudimentos sobre el Renacimiento como para demandar cuestiones más específicas sobre el biografiado y sobre algunos aspectos del contexto.

Read Full Post »

Paraísos perdidos

Hace mucho tiempo estuve leyendo un libro de Moral sexual escrito por el teólogo jesuita Eduardo López Azpitarte. Aparte de las consideraciones sobre mis lecturas (que sé que ya las estáis teniendo), me gustó una metáfora que empleó hablando de uno de los temas del libro.

Tomando como título el poema de Milton (Paradise lost) dice que hay situaciones en las que una elección de una opción implica el rechazo absoluto de otra opción. Cuando hay que elegir entre dos solas opciones, y más cuando conlleva matices existenciales, siempre existe el peligro de caer en el “síndrome del paraíso perdido”.

Siempre que elegimos entre dos cosas moralmente buenas y llamativas, pero que se excluyen entre sí, podemos empezar a añorar la posibilidad no elegida, en el momento en el que nuestra opción muestra sus intrínsecos e inevitables inconvenientes.

Es ese perpetuo pensar de cómo hubiera sido nuestra existencia si la elección hubiera sido otra. Esto que es lógico, si se adentra en el terreno del paraíso perdido, provoca la idealización de lo no elegido, de lo desechado en su momento.

paraiso-perdido1

Read Full Post »

groenlandia
La prensa catalana suele estar muy atenta a cuestiones relativas a las regiones del mundo. “La Vanguardia” publica hoy una noticia relativa al referendum que, si los trámites parlamentarios lo confirman, establecerá la nueva configuración de la autonomía de Groenlandia, que territorio danés.

La noticia del diario barcelonés indica que el “nuevo estatuto” incluye la posibilidad de que los groenlandeses puedan autodeterminarse y constituir un estado independiente de Dinamarca. La clave de estos afanes nacionalistas se encuentra naturalmente en la existencia de grandes reservas de recursos naturales en este territorio. Una independencia, que era inviable, se convierte en una posibilidad no sólo sostenible, sino atractiva económicamente para estos “hombres y mujeres de las nieves”.

Nacería otro país cuya existencia se basa en el mero hecho de ser en y los contratos multimillonarios con empresas petroleras sin los límites de la rígida legislación medioambiental de un país escandinavo.

Yo que soy malo me hago las siguientes preguntas: ¿por qué Dinamarca ha mantenido a estos pocos más de cincuenta mil habitantes a fondo perdido con su presupuesto y siendo un lastre? ¿por qué ellos tenían derecho a ser parásitos daneses y ahora que pueden contribuir a la riqueza nacional la quieren para ellos? ¿por qué Dinamarca tiene que negociar una cuota de participación en esos recursos cuando ha pagado todo sin esperar recibir nada?

Read Full Post »

urna
Supongo que debe existir una amplia literatura politológica sobre los condicionantes específicos que se dan en una votación a dos vueltas. Debe existir, pero he de confesar que yo no la conozco, así que me dispongo a especular como un vulgar contertulio (o un vulgar bloguero), sobre los posibles criterios que una persona puede seguir a la hora de decidir su voto en una segunda vuelta.

Si el candidato votado en primera vuelta, pasa a la segunda vuelta, lo normal es que quien le haya votado en la primera, lo vote en la segunda. Ello será así salvo que se haya producido una sorpresa no prevista por el elector que su voto solamente quisiera ser testimonial o de castigo.

Si el candidato votado en la primera vuelta no pasa a la segunda, la elección de su “mejor segunda opción” puede acogerse a alguno de los siguientes criterios, que son variantes del llamado “voto útil”:

a) Elección por atracción. El votante elige al quien hubiera sido su segunda elección en el caso de haber podido votar dos opciones. Este tipo de voto no siempre es posible.

b) Elección por rechazo. El votante decide su voto por rechazo a uno de los candidatos presentes en la segunda vuelta.

c) Votar al ganador. Hay personas a las que les gusta votar al que va a ganar y más cuando el candidato más votado en la primera vuelta se ha quedado muy cerca de llegar al límite que hubiera evitado la segunda vuelta.

¿Qué creéis que ha pasado en la segunda vuelta de las elecciones internas del PSF? (ya di mi opinión en otra entrada, ahora espero la vuestra).

Read Full Post »

lukoilNuestro deprimido panorama económico y político ha estado sacudido, la pasada semana, por la noticia de que empresa rusa Lukoil puede hacerse con el paquete accionarial de Sacyr en Repsol YPF. La empresa rusa no tendría que poner dinero en la mesa sino subrogarse en el préstamo sindicado que permitió a Sacyr acometer la compra de esas acciones.

Las alarmas se han disparado y creo que con toda la razón. Las grandes empresas rusas, aunque tengan participación extranjera, son grandes precisamente porque están al amparo del Kremlin. De esta forma se hace mucho más diluida la diferencia entre grandes empresas privadas y poder público, que en todos los países es problemática y en Rusia casi inexistente.

No me parece vacuo que el CNI haya avisado sobre los problemas que las maniobras rusas para entrar en nuestro sector energético pueden generarnos. Para muchos españoles hablar de los servicios de inteligencia y de sus informes sobre asuntos económicos les pede resultar propio de películas e impropio de nuestro país, pero cualquier Estado que se tome a sí mismo medianamente en serio tiene a sus servicios de inteligencia pendientes de estos asuntos.

El conjunto de incógnitas que se ciernen sobre este asunto es demasiado grande como para que pase desapercibido o perdido en la información económica de nuestros medios tradicionales. La opinión pública tiene que estar pendiente y vigilante.

¿Y el gobierno? Me gustaría que el gobierno no se conformase con decir que Repsol debe seguir siendo española y con un determinado porcentaje lo sería. El gobierno debe mantener al estratégico sector de la economía (línea Miguel Sebastián) dentro de manos fiables y no de quiénes han demostrado ser capaces de hacer un uso coercitivo de sus capacidades energéticas. Llegado el caso no me parecería del todo mal que fuese el Estado el que comprase las acciones de Sacyr y así le quitábamos a Repsol un socio que busca cualquier oferta y una banca deseosa de tener un deudor con menos riesgos.

¿Y la oposición? Los del PP que insistan en el peligro que representa Lukoil y, una vez dicho esto, que se callen. Ellos defendieron la venta de ENDESA a E.ON y no vale decir que no es lo mismo una empresa alemana que una rusa (es una obviedad), ya que esa estrategia nos hubiera metido dentro de la vorágine energética centroeuropea, también pendiente de la última decisión del Kremlin.

Read Full Post »

psf2En la anterior entrada indicaba que en el Socialismo español se mira con cierta condescendencia la situación del PSF. La entrada de Paco Piniella (vía “Me sabe mal“) me parece sumamente adecuada como punto de partida para una reflexión dentro del PSOE.

Dice Paco Piniella que los militantes socialista españoles no elegimos nuestros secretario general. Se eligen unos delegados a un congreso provincial (o comarcal hasta ahora), que a su vez eligen nuevos delegados para el Congreso Federal. Es un sistema de representatividad indirecta de dos grados. Esos delegados forman delegaciones según su procedencia regional, las cuales negocian cuotas de participación (poder).

Cada partido elige el sistema de representación que quiere. En España los dos grandes partidos tienen sistemas muy parecidos. Pero el hecho de que éste sea el sistema elegido, no quiere decir ni que sea el mejor ni el más democrático. Es uno de los posibles y ha demostrado en líneas generales su utilidad, pese a que propicia cortocircuitos.

El PSOE ensayó el otro sistema en una ocasión y llevó a la derrota del aparto del Partido liderado por Almunia. El aparato no aceptó la derrota y apoyado en unos estatutos que no estaba preparados para esa situación, hicieron todo lo posible para conseguir el Joseph Borrell renunciase a su candidatura a la Presidencia ganada gracias a los militantes.

¿Esto quiere decir que el sistema de elección directa por parte de los militantes es malo? No, solamente quiere decir que hubo unos derrotados que no aceptaron democráticamente su derrota y ganaron en los cabildeos lo que habían perdido en las urnas.

La excusa que se montaron es que el sistema de elección directa era problemático para un partido como el PSOE, cuando los problemáticos eran ellos. Lo peor de todo es que la militancia aceptó como dogma de fe lo que no era más que una excusa para quitarle el voto y cambiar lo que ellos habían decidido.

Read Full Post »

psf1
Los resultados de las votaciones para decidir el nuevo liderazgo del PSF han sido objeto de muchas valoraciones, tanto por lo estrecho de los resultados como por lo que la situación del PSF denota.

No creo que una elección en la que el electorado quede dividido en dos mitad implica necesariamente una ruptura del PSF en las esas mismas mitades. Todo depende de cómo se gestione el proceso posterior a los resultados y de la forma que la líder elegida sea capaz de reunificar el partido.

Soy de la opinión de que la unidad de los partidos debe darse después de la celebración de los procedimientos internos y no antes: ir a unas elecciones internas con una sola lista no denota unidad sino falta de democracia, mientras que la permanencia de sectores tras las elecciones denota un déficit en asumir la consecuencia lógica de unos resultados en una democracia (uno gana y otro pierde).

Además hemos de tener en cuenta de que si definitivamente se proclama como vendedora a Martin Aubry, es porque ha sido capaz de acaparar prácticamente todo el voto que, en la primera vuelta, no obtuvo Royal. De lo que no cabe duda es que Royal genera rechazo en la mitad exacta del PSF.

Jesús Solores insiste en un problema social interno que tiene el PSF. El problema es común a toda la sociedad francesa y no es otro que la hegemonía que la aristocracia republicana egresadas de las “Escuelas Nacionales” tiene sobre todos los ámbitos de la vida francesa. No sé si la sociedad francesa es eso lo que demanda.

El elitismo académico es un serio problema para un partido de izquierda (también para uno de derecha), aunque siempre tengo miedo a que estas críticas escondan cierto anti-inlectualismo, tan nefasto como el intelectualismo, aunque el nacimiento de dinastías, élites hereditarias o cuasihereditarias es aún peor. Sí me llama la atención la sensación de indemnidad que los socialistas españoles tienen de estos problemas, cuando aquí se dan esos mismos vicios aunque con otros comunes denominadores, porque como Franesco apunta en el Socialismo español se pide bien poquito para considerar que alguien tiene una gran preparación.

En definitiva. La unidad en el PSF tiene que venir ahora. Los derrotados, si no quieren colaborar con los vencedores, deberían mantener un fiel silencio y dejarle todo el campo de acción posible. Los vencedores deben hacer gala de una amplia “clementia” y contar con gente que han conseguido reunir en torno a sí a la mitad de la militancia.

Read Full Post »

Older Posts »