Fotograma de una película dedicada a Óscar Romero

El Salvador ha reconocido su responsabilidad por la muerte del que fuera arzobispo de San Salvador, Óscar Romero. Este reconocimiento evidencia nuevamente la acción del Estado y diversas fuerzas políticas en la represión, las torturas y asesinato de muchos opositores. Los responsables de este Estado criminal siempre se han intentado amparar en las acciones terroristas de la guerrilla, confundiendo en consecuencia lo legítimo y lo ilegítimo, al que actúa conforme a la Ley con el que no.

Óscar Romero era un obispo de toda la vida. Un obispo que, tras el asesinato de un sacerdote cuyas cualidades conocía desde antiguo, abrió los ojos, y con sus homilías denunció una y otra vez que El Salvador se estaba convirtiendo en un estado criminal. Que la máxima jerarquía católica utilizase todos los medios a su alcance se hizo insoportable para quienes antes le iban a besar las manos, y decidieron su muerte.

Óscar Romero no era un obispo liberal. Su pensamiento era netamente conservador (nunca encontraron contra él objeciones doctrinales), pero no era ni mediocre ni cobarde. En una época que se atemoriza con cualquier cosa, el ejemplo de Óscar Romero que denunció la injusticia consciente de que le iba a costar la vida, sigue siendo tan válido como antes. Ejemplo que muchos nos siguen dando en un lado y otro del mundo.

Advertencia: esta entrada es políticamente incorrectísima, por lo que recomiendo a las personas sensibles que no la lean.

ETA secuestró al concejal popular en Ermua, Miguel Ángel Blanco. Los terroristas exigieron al gobierno, entonces presidido por José María Aznar, el acercamiento de los presos etarras a las cárceles de Euskadi. El gobierno, con un criterio enormemente acertado, dijo que el Estado no podía ceder al chantaje de los terroristas. Todas las fuerzas políticas apoyaron al Presidente Aznar. Miguel Ángel blanco fue vilmente asesinado.

Hoy, un grupo de piratas somalíes exigen la devolución a su país de los dos piratas detenido y que se encuentran en cárceles españolas. El gobierno no quiere ceder al chantaje de los piratas somalíes, pero el Presidente Rodríguez Zapatero no ha encontrado el respaldo de las fuerzas políticas, antes bien la oposición popular ha hecho de esto una nueva causa contra el ejecutivo. Cuando el PSOE gobierna sí es admisible que el Estado sea chantajeado.

Hay regiones importantes para el partido que no controla y otras que progresivamente se les van descontrolando. En la Comunitat Valenciana ha tenido que descender hasta los presidentes provinciales para conseguir el cese efectivo de Ricardo Costa.

En Madrid, en una cuestión de suma importancia, como el nombramiento del Presidente de Cajamadrid, el partido se le ha dividido de tal manera que se han enfrentado en los medios, han salido candidatos hasta de debajo de las piedras y, finalmente, el apoyo de Zapatero ha sido decisivo para que el cargo vaya a parar a manos de Rodrigo Rato.

El Presidente de Castilla y León anunció que si se volvería a presentar si el partido estaba dividido de esta forma. Además de la cobardía política de este señor, hay que indicar que es un síntoma de aquellos que no confían en el actual liderazgo.

Los diputados del PP en Euskadi se han permitido ausentarse de la votación del “blindaje del concierto económico vasco” en manifiesta oposición al sentido de voto decidido por el Grupo Popular en el Congreso.

La forma de poner orden de Rajoy es de risa. Lo avisa con días de antelación y encima una de las protagonistas de la bronca se permite no ir y anunciar que no va a ir, principalmente porque no le da la gana. Y no pasa nada, porque además ella se sitúa como víctima mientras el Justicia sigue investigando la “TIA” madrileña.

Rajoy, a pesar de que su partido está por delante en la encuesta del CIS, permanece por detrás de Zapatero en las encuestas. Las campañas electorales son cada vez más presidencialistas, con lo que esto es un problema ante una convocatoria antes las elecciones.

Y para colmo, el líder divinizado de la derecha española pide un liderazgo y no varios.

Me ha encantado la decisión de la ponencia andaluza de la Selectividad de modificar el catálogo de autores recomendados para esta prueba. La presencia de María Zambrano siempre había sido polémica por razones de consistencia de su pensamiento. Éramos muchos los que pensábamos que, aunque de cierta relevancia dentro del pensamiento español, no era comparable a “gigantes” tales como Platón, Tomás de Aquino, Kant o Nietzsche.

Me ha gustado mucho la explicación “ad hoc” dada y me parece que si bien, no reconoce el rechazo general que la sobredimensionadización de Zambrano, arguye un criterio plenamente atendible. Han mantenido que con la excepción de Kant, y con todos los problemas que este autor tiene, la tradición liberal que es fundamental a nuestra configuración democrática no estaba representaba en ninguno de los autores recomendados.

Antes bien la política que exhumaba el catálogo de autores recomendados era realmente antidemocrática: Platón y su obsesión aristocrática en La República; la moderadísima tendencia teocrática de Tomás de Aquino que no considera, siquiera la posibilidad del gobierno del pueblo; un Descartes sin visión política aunque bien acomodado al “status quo” de su tiempo; una insistencia fuerte en la moral kantiana pero sin las consecuencia emancipadoras en lo político de ésta; Marx y su Dictadura del Proletariado; Nietzsche y esa vuelta a una aristocracia anti-igualitaria; y finalmente Ortega y Gasset y su correspondiente predilección por las élites; Zambrano, si bien democrática insistía más en aspectos “personalistas” que en los aspectos realmente políticos.

La introducción dentro de catálogo de Locke, y con él del núcleo duro de la tradición liberal, permite abordar al menos en igualdad de condiciones la Filosofía Política que está a la base de lo que una democracia y de la importancia radical de los derechos individuales. Un acierto que aplaudo.

Algunas veces mi conciencia se pone a navegar en esas oscuridades que todos, de forma consciente o inconsciente, procuramos olvidar, con la única finalidad de no estar permanentemente enfadados.

No sé la causa, pero me he acordado del profesor que tuve de Derecho del Trabajo. Un buen día decidí ir a para preguntarle una serie de dudas durante su horario de tutorías. Ni que decir tiene que el horario de tutorías coincidía con el de otras clases, por lo que tuve que falta a otra asignatura.

Bien, llamé al despacho de este señor y una voz me dijo que abriera. Así lo hice. Me dispuse a entrar y me dijo que solamente me había dicho que abriera, no que entrara. Le comenté que quería preguntarle algunas dudas sobre la materia. Él me contestó que lo hiciera desde la puerta, pero que no entrara. Lamenté haberle molestado y me fui.

No es justo generalizar, pero ésta es una parte, porque sigue ejerciendo, de la Universidad española. Así nos luce.

Hay muchas condecoraciones en nuestro país en todos los niveles del gobierno. Yo pienso que son demasiadas. Una condecoración debería ser una muestra de reconocimiento por parte de la sociedad que se trate de una serie de méritos, que vayan más allá de lo ordinario y común.

La impresión que yo tengo es que en España no reconocen este tipo de méritos, o no solamente lo extraordinario, sino que, en muchas ocasiones, las medallas, condecoraciones, homenajes y recuerdos se confieren a personas que únicamente han hecho su trabajo o profesión, sin más mérito que hacerlo.

Es triste que en un país hacer el propio trabajo sea motivo para reseñar. Dice poco de nosotros, bien porque no damos más de nosotros, bien porque hay muchos merecedores que no reciben el debido reconocimiento, viéndose desplazado por tanta mediocridad.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictado sentencia en el caso Lautsi contra Italia sobre la presencia obligatoria de crucifijos en los centros escolares públicos de Italia.

La demandante había solicitado la retirada del crucifijo del centro escolar donde estudian sus hijos. Solicitud que fue rechazada por la dirección del centro y ratificado por varios tribunales administrativos y por el propio Consejo de Estado. Además de la violación de determinados preceptos constitucionales y de la Convención Europea de Derechos Humanos, la demandante encontraba respaldo en una sentencia de la Corte de Casación italiana (Tribunal Supremo) que ordenó la retirada de todos los crucifijos en los centros escolares cuando estuviesen siendo usados como colegios electorales.

Las sucesivas instancias del “contencioso-administrativo” italiano resuelven contra la pretensión de la demandante al considerar que el crucifijo es

El símbolo de la historia y de la cultura italiana, y en consecuencia de la identidad italiana, y también es el símbolo de de los principio de igualdad, libertad y de tolerancia como de la laicidad del Estado (par. 13)

El Tribunal Constitucional, al recibir el caso, consideró que no era de su competencia ya que se trataban de normas reglamentarias y no de normas con rango de Ley (par. 12). Lo que sí quedó claro, y ha sido importante en la sentencia, es que el conjunto de normas reglamentarias, cuyos orígenes se remontan al Reino del Piamonte, se encontraban en vigor y por tanto eran obligatorias (par. 20).

Ante el TEDH la demandante, tras la decisión del Tribunal Constitucional, ha alegado violación de los artículos 9, 14 y del artículo 2 del Protocolo número 1. Derecho a la libertad religiosa y de conciencia, igualdad y derecho a la educación según las propias convicciones (par. 27).

El Estado italiano ha contestado la demanda sacando de la librería Cristianismo y Democracia de Jacques Maritain. Este libro sostenía que el Cristianismo era la fuente primigenia de la que nacía la democracia liberal, teniendo el mérito de hacerlo en una época que la democracia liberal estaba mal vista y, en el mejor de los casos, tolerada en el seno de la Iglesia Católica (p. 35).

Ésta tiene igualmente una significación ética, comprensible y apreciable independientemente de la adhesión a la tradición religiosa o histórica porque ésta evoca principios que pueden ser compartidos fuera de la fe cristiana (no violencia, igual dignidad entre todos los seres humanos, justicia distributiva, primacía del individuo sobre el grupo, importancia de su separación de elección, separación de la política de la religión, amor del prójimo hasta llegar al perdón de los enemigos). […] El mensaje de la cruz sería un mensaje humanista, pudiendo serlo de una forma independiente de su dimensión religiosa, constituido por un conjunto de principios y de valores que forman la base de nuestras democracias.

La cruz renueva este mensaje, que sería perfectamente compatible con la laicidad y el acceso de los no cristianos y los no creyentes que podrían aceptarla en la medida que evocara el origen lejano de estos principios y valores.

El Estado italiano intenta refugiarse en un clásico de la jurisprudencia del TEDH: el “margen de apreciación del Estado”. El TEDH considera que en determinadas materias los estados tienen una libertad mayor, ya que estos conocen mejor que el TEDH la realidad concreta.

Normalmente el “margen de apreciación” le sirve de margen de salida al TEDH cuando no hay un “consenso europeo” sobre el tema en cuestión y es esto lo que intenta aprovechar el Estado italiano al citar el caso griego y mencionar implícitamente otras regulaciones como la suya (pars. 38, 39 y 41).

En su argumentación jurídica el TEDH trata de la obligación del Estado de in interferir en las convicciones religiosas y filosóficas durante el proceso educativo y que los programas educativos deben ser objetivos, críticos y pluralistas, implicando todo ello una prohibición de adoctrinamiento. En lo que respecto a la libertad religiosa y de conciencia el TEDH mantiene que la neutralidad y la imparcialidad del Estado deben garantizar el pluralismo, más allá de cualquier margen de apreciación (par. 47).

El TEDH rechaza la principal defensa del Estado italiano y considera que la cruz es, primariamente, un símbolo religioso (par. 51) y que la libertad religiosa negativa “no se limita a la ausencia de servicios religiosos o de enseñanza religiosa” (par. 52). Considera que el Estado debe abstenerse de imponer, aunque sea de forma indirecta, estas creencias y más teniendo en cuanta que la edad de los hijos de la demandante, donde se da una especial vulnerabilidad, debida a su edad (pars. 47 y 48). Esta vulnerabilidad se refuerza precisamente por el Catolicismo una religión mayoritaria, donde los creyentes de otras religiones y los no creyentes pueden ser más fácilmente presionados (par. 50).

Por ello declara violación de los derechos reconocidos en el artículo 9 CEDH y en el artículo 2 del Protocolo número 1, considerando innecesario entrar en la consideración de la violación del artículo 14.

Si se destierra la territorialidad, habrá lugares políticamente insignificantes, y eso tiene sus consecuencias. Se gana en el principio de “una persona, un voto”, pero las zonas menos densamente pobladas del país dejarán de pesar políticamente.

Si se refuerza la proporcionalidad, el resultado a un medio plazo será el de una mayor fragmentación del voto, porque muchas personas dejarán de votar a la segunda opción y lo harán por su primera opción. La consecuencia es que será prácticamente imposible un gobierno que tenga mayoría absoluta y tendremos que acostumbrarnos a verdaderos gobiernos de coalición, abandonando definitivamente la aritmética variable.

El escándalo que ha llevado a la dimisión del Presidente del PP en Ceuta hubiera suscitado el correr de ríos de tintas en cualquier otro sitio. Pero estamos en Ceuta y el férreo control mediático hace que cierta autocensura haya calado en todos.

A pesar de ello, y dada la dimensión alcanzada por el escándalo, algunos artículos y algunas entradas han hecho mérito a la dignidad de quienes las han escrito. No es fácil decir las cosas claras en una ciudad como Ceuta, donde todo el mundo se conoce, donde te encuentras a todos y donde los intereses más variopintos están estrechamente entrelazados.

Santi Barnuevo, periodista de Radio Nacional de España, en su blog nos habla de los malos tiempos para la dignidad.

Mefistófeles, mítico y anónimo bloguero que se había retirado, ha vuelto puntualmente para manfiestar un “Requiem por Ceuta”.

Víctor Ramírez, director de Ceuta TV, habla de cómo se ha pasado de lo “hipotético” a lo “hipatético”.