Igualmente filtró sus reparos al Plan andaluz de reducción del déficit. Todo ello pretendía dejar de un lado de Andalucía y Cataluña tendrán que hacer un esfuerzo de un 44% del total autonómico cuando su población representa el 33% y su PIB un 32.3%.

Pero lo peor de todo es que el Gobierno de España no ha dado importancia a que tres comunidades autónomas hayan presentado nuevas cifras de déficit de 2011, algunas con desviaciones del 1% del PIB, todo lo cual ha llevado al ministro Montoro a tener que rectificar la cifra del déficit.

Es fácil volver a hacer de los andaluces el objetivo de chanzas, pero lo cierto es que esta comunidad tiene mejores datos fiscales que muchas de las que sucesivamente han sido puestas como ejemplo y, sobre todo, no ha maquillado sus cuentas en ningún momento.

El instrumento de la intervención ya lo debió haber tenido el Gobierno de Rodríguez Zapatero, porque se han comprobado que las comunidades del Partido Popular hicieron todo lo posible para engordar su déficit. No lo tuvo porque carecía de la mayoría parlamentaria y ni CiU, ni PNV, ni PP le iban a dar una posibilidad ‘contra sus intereses’ a medio plazo.

Montoro ha demostrado que emplea la intervención más como una amenaza política que como un cauce jurídico para hacer cumplir con objetivos. Es así porque tres comunidades con unas fuertes desviaciones, especialmente la de Madrid, se han ido de rositas, sin la menor corrección y sin conocer cómo es la sombra de la intervención.

El PP deja cabalgar a sus anchas a sus baronías regionales mientras carga de sacrificios a las regiones en las que no gobierna ni tiene opciones en el próximo medio milenio.

Así no se es creíble ni dentro de nuestras fronteras, ni fuera de ellas.

Las circunscripciones o distritos siguen el criterio de los partidos judiciales, con la excepción del partido de Ávila, donde la ciudad se conforma como circunscripción por sí misma y su partido forma circunscripción con el de Arévalo.

Creo que las explicaciones que el Presidente del PP del País Vasco recojan casi todas las motivaciones para la ruptura del acuerdo programático que llevó a Patxi López a la Lehendakaritza y que le ha proporcionado sostén parlamentario.

Los populares se han dado cuenta que le están dando a los socialistas un lugar privilegiado dentro de la política nacional, pues el Lehendakari siempre tiene cientos de micrófonos dispuestos a tomar sus declaraciones. En una época en la que el PSOE solamente tiene dos presidentes autonómicos, quitarle uno de ellos es un logro.

Además quitarle una nueva autonomía al PSOE, eliminaría una pieza fundamental en la estrategia opositora de Rubalcaba. El Lehendakari López ya había anunciado recursos de inconstitucionalidad contra determinadas medidas de recorte de Rajoy, por lo que sostener a quien te recurre es poco coherente hasta para alguien del PP.

Pero el caso de Patxi López es realmente especial. La jugada de convertirle en el próximo candidato socialista a la Presidencia del Gobierno está más clara cada, de forma que cada día que permanezca al frente de un gobierno tan significativo y con tanta repercusión como el vasco es un día de campaña que los populares le regalan. Cuando Basagoiti habla de que está más preocupado en cosas de su partido, habla de esto.

Para los populares vascos el elemento simbólico también se ha terminado. Es evidente que el acuerdo entre PSE y PP se basaba en el deseo que ambas direcciones nacionales de quitarle al nacionalismo vascos, en general, y al PNV en especial el monopolio sobre las instituciones autonómicas vascas.

Después de tres años esto ha dejado de importar y ahora el Partido Popular, tanto a nivel nacional como a nivel regional, prefiere cuidar el eje ideológico frente al identitario. Alguien ha debido pensar que alargar la Presidencia del socialista es incrementar los votos de la izquierda abertzale en perjuicio de la derecha nacionalista vasca, que sin duda será una aliada de primer orden en caso de que el PP, a partir de 2015, necesite apoyos parlamentarios (siempre no vivan un desastre a lo UCD).

Y llegamos al centro de todo esto. El PP va a sentir un fuerte desgaste, como el PSOE sigue encajando, de manera que si quieren un gobierno conservador en Euskadi, lo mejor que pueden hacer los populares es intentar que se adelanten las elecciones, y así ellos conservar fuerza suficiente para apoyar a un candidado del PNV frente a uno de la izquierda abertzale.

Hay prisas porque el deterioro económico puede beneficiar mucho a la izquierda abertzale, porque a su mensaje ya conocido se le une uno ‘anticapitalista’ que puede reunir muchos votos del cabreo.

Con un Lehendakari del PNV el PP gana en dos aspectos. El primero es la sintonía a la hora de hacer determinadas políticas. El segundo es que nuevamente hay un nacionalista vasco lo suficientemente nacionalista vasco como para cabrear a su público más españolista y no tan soberanista como para ser un problema constitucional.

El PP quitaría un escaño a Amaiur, que se quedaría sin representación en esta provincia, quedando el PNV y el PSOE cada cual con su escaño.

El gran perdedor sería el PNV y el ganador de la uninominalidad sería Amaiur, ya que los dos compiten con fortaleza en las mismas zonas, ganando siempre los abertzales y no consiguiendo los del PNV transformar las decenas de miles de votos en escaños.

PP y PSOE lograrían conservar sus respectivos escaños gracias a las dos circunscripciones de Donostia/San Sebastián, divididas ambas por el Urumea. En éstas los resultados son tan ajustados que cualquiera de los cuatro principales partidos en liza podría haber conseguido el escaño.

El resultado en cada una de las circunscripciones es el siguiente:

Una simulación uninominal, y establecer un sistema uninominal, tiene el gran inconveniente de dividir todo el país en trescientas cincuenta circunscripciones. Los criterios son múltiples, de forma que hemos optado por los siguientes:

Se conserva la provincia como base para saber cuantos diputados y en cuantas circunscripciones hay que dividir ese territorio. El número de diputado es el mismo que el del Real Decreto de convocatoria de la generales de 2011.

Dentro de la provincia se intenta dividir el territorio en tantas circunscripciones como diputados procurando tener equilibrio de población. Para evitar arbitrariedades he tomado una división infraprovincial preexistente, el partido judicial, como punto de partido. Agregando unos partidos a otros se intenta que las circunscripciones resultantes tengan una población similar.

En los partidos donde se encuentran las grandes ciudades lo que se procede es a segregar este municipio del resto del partido o a dividirlo por distritos municipales o censales, dependiendo de los datos que se tengan. En algunas ocasiones, se mezcla parcialmente un partido con otro. Siempre se mantiene la contigüidad territorial.

Una vez dividido el territorio de la provincia en circunscripciones, solamente queda por introducir los resultados en cada municipio o distrito y comprobar cuál hubiese sido el partido más votado, que se hubiese llevado el escaño.

En la provincia de Bizkaia/Vizcaya se eligieron ocho diputados el pasado 20 de noviembre. Las circunscripciones resultantes y el resultado en cada una de ellas es el siguiente.
El PNV ganó con tres diputados (32,62% de votos), le siguió el PSOE con dos diputados (21,37% de los votos),  Amaiur también con dos (19,21% de los votos) y el PP con uno (17,70% de los votos). En nuestra simulación el PNV obtendría siete diputados y el PSOE uno. Ni Amaiur ni PP obtendrían representación parlamentaria en la provincia vasca más poblada.

La idea básica es que las elecciones andaluzas, aunque con circunscripciones con números interesantes de escaños a elegir, tienen un componente territorial bastante fuerte, ya que las disposiciones estatutarias prohíben, desde el primer Estatuto, que una provincia posea más del doble de diputados que otra.

Por otro lado ese componente territorial ha conseguido, a lo largo de la autonomía, una mejor cohesión política, sin que nadie considere que no pinta nada porque sus diputados son tan poco que normalmente son imprescindibles en la lucha electoral.

Para hacer este ensayo de territorialidad y mejor proporcionalidad teniendo en cuenta a la totalidad de la Comunidad Autónoma, dividí la actual cámara autonómica de ciento nueve escaños en dos partes, una con cincuenta y cuatro diputados y otra con cincuenta y cinco.

La primera, la de cincuenta y cuatro, se repartiría proporcionalmente entre las provincia, pero con cuatro diputados mínimos por circunscripción que garantizan que ninguna tenga más del doble que otra y a la vez cierta variedad entre las mayores y menores.

Los restantes cincuenta y cinco formarían una sola circunscripción regional. Utilizaríamos la adjudicación por el sistema D’Hontd tanto para las circunscripciones provinciales como para la autonómica y una barrera del 3% tanto en las provincias como en la Comunidad.

El resultado, como se puede ver en el cuadro, variaría poco las posibilidades de gobernabilidad de la Comunidad Autónoma, aunque sí permitiría la entrada de un cuarto partido en el Parlamento de Andalucía.

No es sólo una voluntad (discutible) de llegar a acuerdos, sino que constituye una táctica con la vista no puesta en esta legislatura, sino en el futuro, pudiendo constituirse en la nueva estrategia de la derecha española.

El PP ha destrozado exitosamente, durante años, a cualquier alternativa regional que compitiese por el electorado de derecha, pero se le han resistido algunas formaciones: Hasta ahora el Partido Regionalista de Cantabria (presidido por Miguel Ángel Revilla) va camino de la desaparición porque sin tocar poder, no es más que un conglomerado de concejales y alcaldes, y además le han faltado cuatro años más para convertirse en la marca cántabra del PSOE.

UPN rompió con el PP para poder hacer limpia interna de quienes se sentían más del PP que de UPN. En una votación en la que su voto no tenía importancia en el Congreso, se fue con el Gobierno y consiguió el nacimiento del PP de Navarra. Los peperos navarros se fueron a casa y los foralistas sin ambiciones capitalinas se quedaron en UPN, consiguiendo mantener las mismas cuotas de poder que antes. Ahora gobiernan con el PSN-PSOE y concurren a las generales con el PP.

Con PNV y CiU nunca lo han intentado porque las diferencias entre ellos y el PP en sus respectivas regiones es muy grande.

Tanto en el PP, como en PNV, CiU y UPN, se han dado cuenta de que son partidos semejantes en la mayoría de sus planteamientos programáticos, ideológicos y religiosos. También se han dado cuenta que el nacionalismo, tanto el español como el periférico, les ayuda a los dos en cuentos hacen que el debate no esté en cuestiones tangibles sino en cuestiones de identidad y de contraidentidad, donde la derecha actualmente gana. De esta forma cuando se enfrentan ganan ambos, porque no compiten por el mismo espacio electoral y los maximizan.

El cambio de estrategia es éste: atacaremos mediáticamente a los nacionalistas periféricos y ellos a nosotros para poder llegar a la totalidad de los respectivos ‘cleavages’ identitarios; después de las elecciones nos apoyaremos para evitar gobiernos de izquierda tanto en las regiones (Euskadi, Catalunya y Navarra) como en el Gobierno de España.

¿Realmente es un cambio? Sí y no. Sí porque renuncia ahora explícitamente a ocupar el espacio de la derecha naiconalista o foralista. No es porque fue el criterio postelectoral de 1996 y que los populares mantuvieron hasta la mayoría absoluta de 2000.

Fue en el 2000 cuando Aznar decidió prescindir del mundo y mantener un tono de arrogancia cuyas consecuencias su partido ha tenido que sufrir durante más de una década. Ahora el PP vuelve a pensar en el futuro más allá de los resultados concretos y define una estrategia a largo que le facilite el Gobierno de España a cambio de abandonar cualquier intención en Euskadi (donde se alejan todo lo que pueden de Patxi López), Catalunya o Navarra.