La primera sorpresa en mi investigación es que hace un siglo pasó exactamente lo mismo que en este año: al comenzar el ejercicio se prorrogaron los Presupuestos para 1911 que estuvieron vigentes todo el año. Parece que nosotros sí vamos a tener Presupuestos para 2012, pero por ahora seguimos con los de 2011.

De tal manera que la comparación la decidí hacer entre los prorrogados para 1912 y los proyectados para 2012.

A nadie le resulta extraño si digo que la comparación presenta algunas dificultades que hay que salvar. La primera es que la técnica presupuestaria ha variado en un siglo, basándose los Presupuestos de inicios del siglo XX en la clasificación orgánica y en una incipiente económica, no estando presente la clasificación por política y programas que no había sido aún inventada.

A todo ello hay una clasificación orgánica previa que hoy no empleamos (obligaciones del Estado y obligaciones de los Ministerios), así como secciones presupuestarias que han perdido el sentido por la casi efectiva desaparición del tráfico jurídico del derecho real conocido como ‘censo’.

El contenido de las secciones ha cambiado, como también ha cambiado la relación de departamentos ministeriales. Las políticas de buena parte de los actuales ministerios, los económicos y sociales, se encontraban repartidas entre los ministerios de Fomento y de Gobernación y normalmente eran política, especialmente las sociales, muy incipiente o más centradas en la beneficencia que en otros aspectos. Por ejemplo en Fomento irían los actuales ministerios de Economía, Agricultura y Fomento; y en Gobernación los de Sanidad, Administraciones Públicas, Empleo y Seguridad Social e Interior, así como Correos. También hay que indicar que hemos integrado órganos inexistentes en las secciones donde estaban los órganos que realizaban sus funciones, por ejemplo, el Consejo General del Poder Judicial en el Ministerio de Justicia.

Por todo ello lo primero que hemos tenido que hacer es trasladar nuestra clasificación presupuestaria a la de 1911. ¿Cómo lo hemos hecho? A partir de los resúmenes de los montos por políticas del Proyecto para 2012 hemos atribuido éstas a una sección presupuestaria de 1911. Con algunos ajustes hemos encajado una cosa en la otra.

Luego viene el asunto de la moneda, ya que los de 1911 están redactados en pesetas de aquellos tiempos y los de 2012 en nuestros euros. Hemos optados por hacer una comparación basada en el porcentaje que cada sección representa en el conjunto del Presupuesto respectivo y no hemos comparado monedas diferentes con un siglo de distancia.

Unas notas: si ahora tenemos un problema con la deuda pública, el de 1912 era de rechupete; el gasto militar y eclesiástico no son lo que eran. [Pincha para ampliar]

Fuentes: Presupuestos Generales para 1911 y Proyecto de PGE para 2012

¿Existe esto en España? Parecería que no, pero hay determinadas materias en la que hay diputados, que representan determinados territorios, que pueden decidir sobre lo que se hace o no en otro lugar, mientras que los representantes de ese lugar no tienen reciprocidad.

Esto sucede en España, específicamente en materia fiscal. Los diputados canarios y norteafricanos (17) votan sobre el IVA, cuando en sus autonomías no se aplica este impuesto. Los diputados alaveses, vizcaínos, guipuzcoanos y navarros (23) votan la Ley del IRPF cuando en estos cuatro territorios forales el IRPF es decidido por el Parlamento de Navarra y por las Diputaciones Forales en el caso de los vascos.

Hoy, veraneado en lecturas frikis en Internet, he encontrado una visión de España que hasta hoy mismo era ignota para mi persona: las regiones cerveceras. Los productores de cerveza españoles, los principales, dividen al país en siete regiones que no coinciden normalmente con nada parecido a las actuales regiones y a división regional anterior, con la excepción de la Zona 2.

En mi humilde opinión toda la literatura en forma de guías, folletos y hojas que leí no quería reconocer algo fundamental que debería ser el punto de partido. Para los fumadores, fumar es algo placentero y no fumar es displacentero.

Y sí, fumar es malísimo, no lo niego, pero como una drogadicción más uno se permanece porque el placer es fuerte y el displacer de dejarlo es peor aún. No sé si por una norma de corrección escrita, que no he encontrado, pero normalmente se obvia este dato fundamental a la hora de afrontar el proceso de dejar el tabaco y se intenta obviar con un montón de datos y pruebas sobre lo malísimo que es dejar de fumar.

Es difícil, a niveles tan básicos de la conducta, contrarrestar el placer o el temor al intenso displacer con el bien. Es por ello por lo que si no se reconoce que la persona que ha dejado de fumar está fastidiada, por bueno que sea su abandono del hábito fumador, el asunto comienza mal, muy mal. Quizá la mejor guía sea una que comience diciendo: ‘usted va a dejar de hacer algo que le gusta mucho y se va a sentir fatal por el hecho de dejar de hacerlo’.

Lo simpático es que esto me ha servido para recordar la primera vez que fui consciente de que había una entidad que retenía deliberadamente algo para conseguir más dinero.

Entonces los chavales, yo tenía ocho años, coleccionábamos cromos de jugadores y sabíamos que había algunos que aparecían en casi todos los sobres y otros que eran más raros. Evidentemente había una táctica comercial, pero a nosotros nos entretenía pasar tremendos tacos de cromos en la romántica y en la ingenua idea de que había una verdadera dificultad o que la rareza no era intencionada.

Esta ingenuidad terminó en 1982. Danone ofrecía cromos con sus productos y, además, regalaba el álbum (que siempre era una inversión). En nada que en una familia hubiera un consumo moderado de productos de esta compañía francesa, el album se rellenaba, salvo un hueco, el número 60 correspondiente a la selección de Nueva Zelanda.

Nueva Zelanda era imposible. De hecho había familia, con más miembros y/o consumo de lácteos, que tenían hasta cuatro álbumes relleno faltándole el dichoso cromo de los neozelandeses. Un compañero del colegio te decía que el conocía a uno, cuyo primo conocía a otro que sí tenía el cromo de Nueva Zelanda.

Danone retuvo el cromo de Nueva Zelanda todo lo que pudo para terminar soltándolo en aluvión. A esas alturas, y a nuestros ocho años, nos dimos cuenta de que lo importante era vender yogures y no una noble competición coleccionadora, que nos habían mantenidos meses atentos a esa selección absolutamente irrelevante para luego imprimir millones de cromos de ese ejemplar tan deseado.

Puede que sea demasiado purista, quisquilloso o el calificativo peyorativo que prefiráis, pero hay cosas que no aguanto y una es citar en inglés porque sí, porque queda bien. Erasmo de Rotterdam era de lengua nederlandesa, aunque (hasta donde sé) no se conserva ningún escrito suyo en esa lengua.

Su celebridad provino de sus libros escritos en latín y en ese idioma se le debe citar, al menos en el ámbito académico. Si uno se mueve en un ambiente de castellanohablantes o está en un ámbito no académico, o no sabe el suficiente latín, lo que suele pasar, entonces una buena traducción al castellano puede valer.

Citar a Erasmo, en ese contexto, en inglés sería como citar a Maquiavelo en francés y no hacerlo en italiano o en castellano (en defecto de lo anterior). Sólo comprendo las citas en idiomas no originales y que no sean el materno del que cita cuando el autor tiene una de esas lenguas denominadas no académicas o es inaccesible en su lengua original.

[Perdonad la idea de ola]

El otro día pasé por esta hermosa rampa para discapacitados que hay en un edificio de mi ciudad, en cuyo interior se encuentra algún organismo público y una empresa pública, además de otros del sector privado. Yo prefiero la escalera.