De hecho casi no se habían preocupado por el lamentable estado de sus finanzas públicas esperando que su partido mimase a sus autonomías con mejores resultados electorales.

Pero el problema resultó ser que en mayo las cosas le fueron demasiado bien al Partido Popular y de repente asumió responsabilidades nuevas en territorios ignotos para los populares y estos también se pusieron a reclamar cariños a la calle Génova, para consolidar al PP donde tradicionalmente había sido poco menos que una fuerza testimonial.

Ahora la Comunitat Valenciana, la Región de Murcia y la Ciudad de Ceuta, que llevan décadas gobernadas por los populares, tienen que hacer tremendos ajustes, fruto del despilfarro, pese a que algunas, como Ceuta, han cerrado la ejecución de los ejercicios presupuestarios todos los años en superávit. Imagino que muchos de estos dirigentes autonómicos acogieron con resignación la histórica victoria de su partido en las elecciones municipales y autonómicas.

Sorprendente y hasta sospechoso. Da la impresión de que desde las más altas instituciones del Estado se quiere dar un toque e indicar los límites de las actuaciones de determinados jueces: hay que celebrar muchos juicios de faltas o tener celeridad en los divorcios, pero eso de investigar según qué casos solamente puede traer problemas y preferiblemente, si se hace, pues que no afecten a las ‘gentes de bien’.

Un ejemplo magnífico de este caso es la simulación uninominal que hoy os presentamos: la provincia de Córdoba. El pasado 20-N hubo un empate en el reparto de sus seis escaños, aunque el PP logró una ventaja del 8,3% de los votos. En nuestra simulación, pese a no vencer en la provincia el PSOE logra cuatro escaños frente a dos del PP, ya que consigue por estrechos márgenes ganar en más circunscripciones que un PP que tiene toda su ventaja provincial concentrada en dos circunscripciones.

El procedimiento para crear las circunscripciones ha sido el habitual: partiendo de los partidos judiciales, hemos ido agrupándolos para equilibrar la población, respetando la adjudicación de diputados que establece la actual LOREG. Éste es el resultado por cada una de las circunscripciones.

Sevilla, al fin y al cabo, tiene mucho de pequeña ciudad y corren muchos rumores sobre la carrera que cursó Javier Arenas en la Facultad de Derecho. Debería hacer público su expediente con mención del año de inicio y la nota en cada una de ellas, así como el año en el que consiguió aprobar la materia correspondiente. No estaría mal para acallar rumores.

Ninguno de los dos motivos hace necesario volver al anterior temario de oposiciones. El primero porque el actual temario (de noviembre de 2011) no afecta de ninguna forma imaginable ni influye en el proceso de selección que el Partido Popular quiera establecer. El segundo porque sí hay algunas administraciones educativas que han mostrado su disposición a convocar oposiciones y la mayoría o la gran mayoría no es la totalidad y porque la suma de La Rioja, Navarra y Cantabria es ridícula.

Pero en la excusa está la acusación que todos han visto claramente: está intentando paralizar un proceso selectivo que no quiere utilizando instrumentos que no son los adecuados, como es el cambio del temario de oposiciones.

Wert ha respondido que el temario es de noviembre de 2011, lo que es cierto, y que volver al temario antiguo no es una mala noticia para un opositor. Lo que Wert dice, como le sucede a Wert cuando habla, es mentira.

En primer lugar, siendo cierto que el temario es de noviembre de 2011, el equipo del ministro Ángel Gabilondo, una persona que sí sabe de esto y de muchas más cosas que Wert, fue publicando borradores y adelantando hasta el último detalle cómo iban a ser los nuevos temarios, de manera que los opositores pudieran ir adaptándose. Esto ha hecho que los opositores llevan mucho tiempo trabajando con el temario nuevo.

En segundo lugar: el nuevo temario es mucho mejor que el anterior. Muchas materias están actualizadas, se han modificado algunos temas o bloques desproporcionados respecto del conjunto y se han epigrafiado, ganando el opositor y el tribunal calificador en seguridad jurídica pues no queda al arbitrio del tribunal determinar qué entra en el tema.

El ministro Wert ha vuelto a mentir. Utiliza el BOE para enfrentarse a la Junta de Andalucía y juega con el tiempo y el dinero invertido por miles de opositores. Por segunda vez, el ministro Wert tendría que dimitir.

El otro día Gregorio Peces-Barbas dio varios de esos buenos pases y todo el mundo terminó hablando de la ex novia noruega del Príncipe de Asturias y no del tema de la financiación y patrimonio de la Monarquía.

Una de las falacias que utilizó era que no era del interés de nadie cuánto costaba la limpieza de las dependencias del Palacio de la Zarzuela. Este argumento, falaz, es un clásico para los defensores de la opacidad de cualquier organización pública: la transparencia alimenta el cotilleo. La siguiente pregunta es por qué saber los gastos de limpieza del Congreso o de la Universidad en la que él trabaja, y las empresas que se encargan de ello y eso no es malo ni genera un cotilleo aterrador.

Es evidente que la curiosidad que despierta la Familia Real no la despierta la Universidad Carlos III, ni el Congreso de los Diputados, ni mi centro de trabajo. Pero aquí nos encontramos con una cuestión de principios que también afecta a la Monarquía.

El dinero con el que se financian las instituciones del Estado es un dinero que es quitado coactivamente a los ciudadanos y que, por tanto, debe poder ser fiscalizado por estos ciudadanos, por entidades que los representen o por algún aburrido, que los aburridos también pagan. El problema de descalificar la transparencia o la fiscalización por parte de ciudadanos interesados o entidades es que en un presupuesto se pueden ocultar ingresos y gastos dudosos, y también destinos dudosos.

La transparencia es una actitud y un valor que solamente se entienden con la práctica, con la repetición de actos que generan un hábito o héxis. La transparencia nos ayuda a todos y, después de lo que ha pasado con el Urbanismo en nuestro país, sería conveniente no dudar que el ocultismo no es bueno, ni para las cosas que a Peces-Barbas le puedan parecer irrelevantes.

Los venideros procesos electorales, en marzo, nos impelen a seguir con esta simulación de una elección mayoritaria siguiendo con las restantes provincias andaluzas, para luego dirigirnos a Asturias.

Ahora os presento la simulación de la elección uninominal al Congreso, con los resultados del pasado 20 de noviembre, en la provincia de Granada. He seguido con la pauta de tomar como punto de partida a los partidos judiciales, los cuales he ido agrupando buscando cierto equilibrio poblacional y con contigüidad entre ellos, salvo en el partido judicial de la capital, que ha resultado divido en cuatro circunscripciones (uno con los municipios del norte del partido, otros con los del sur y dos más con la capital de la provincia).

Lo curioso de esta simulación es que el resultado del sistema mayoritario uninominal, con las circunscripciones que hemos definido, es el mismo que se obtuvo con el sistema proporcional con corrección D’Hontd: cuatro diputados para el PP y tres para el PSOE.

Aquí está el resultado en cada circunscripción:

Esto no quiere decir que con los resultados de Selectividad los centros docentes no hagan ingeniería contable-educativa. Veamos una entrada publicada en GS en agosto de 2009 y cerramos aquí el ciclo de revisita a entradas con ocasión de las pruebas externas.

Como todo dato en bruto, indica poco. En este caso que el 100% de los alumnos presentados por un centro en la convocatoria de junio han conseguido un cinco en la nota de acceso a la Universidad (que no es exactamente la nota de Selectividad sino la suma de la nota de Selectividad, sumada a dos veces la nota media del expediente y todo ello dividido entre tres)

Cuando yo veo este dato en bruto, siempre me pregunto por el número de alumnos que estaban matriculados en 2º de Bachillerato. Porque, obviamente, no debería significar para un centro lo mismo que aprueben todos sus alumnos en junio cuando ha presentado, digamos, al 90% de los matriculados. Si el 100% de aprobados se corresponde con el 50% de los matriculados comenzamos a ver que había cierta trampa.

Y hasta ahora solamente he hablado de la convocatoria de junio de la Selectividad, porque a efectos de datos publicados y de publicidad de los centros, la convocatoria de septiembre directamente no existe. Creo yo que para medir correctamente los resultados en la Selectividad de un centro debería mirarse las dos convocatorias, porque así se evitarían tentaciones (que no digo que se den) de mandar a los seguros a junio y al resto, sin restricciones ningunas, a septiembre.

Si uno quiere ser aún más fino en el análisis de los datos, podría interesarse por cuantos alumnos que comenzaron en ese centro 1º de la ESO han aprobado la Selectividad, lo cual nos daría una visión muy interesante sobre la capacidad del centro en cuestión de “sacar adelante” a sus alumnos, siendo consciente que no todo el que empieza la ESO (obligatoria) tiene interés por hacer el Bachillerato (no obligatorio).

Reproduzco la entrada de febrero 2010:

En el blog “Nada es gratis” han estado hablando del delicado tema de los incentivos al profesorado por los resultados académicos de sus alumnos. Realmente mi entrada es un complemento a ésta, intentado añadir algunas ideas que me vienen por el conocimiento intimísimo que tengo del gremio y de la práctica docente.

Defienden en este blog la única opción que me parece plausible: incentivar por los resultados (“outputs”) y no por la formación o el interés que cada docente se tome (“inputs”).

Para que estos incentivos se pudiesen implantar y fuese eficaces y hasta justos habría que reunir las siguientes condiciones:

1) Habría que establecer “pruebas objetivas y estandarizadas” para los todos los alumnos de todos los niveles educativos. Esas pruebas habrían de tener dos partes: una primera que sería la de describir el punto de partida de los alumnos y otra para medir cada curso.

2) El rendimiento de los alumnos (y del profesorado) en un curso no hay que medirlas en absoluta sino a partir de objetivos que se marquen sobre los resultados de la prueba que mide el punto de partida. No todos los centros y todos los alumnos son iguales, de manera que sería tremendamente injusto pedir un hipotético 70% a todos los profesores cuando el punto de partida de unos es 20% y el de otros 60%. Los profesores, si así fuera, huirían de los centros en los que no pudieran obtener la parte variable de su salario.

3) El resultado de las pruebas deberán formar parte de las notas que forman la calificación del alumno, ya que de lo contrario no pondrán en ellas el más mínimo interés (como sucede en algunas pruebas que ya se realizan).

4) Habría que perfilar elementos como la permanencia en el centro de los profesores para que la medida del rendimiento de los alumnos (y del profesorado) sea posible y tenga sentido.

1) La nueva CEF del PSOE tiene un continuismo de fondo, pese a que pueda parecer que hay especiales novedades. Me parece que la vuelta de Jesús Caldera al máximo órgano del PSOE es una buena noticia. Óscar López, adjunto de José Blanco en tiempos, encabezará ahora la fundamental Secretaría de Organización, con la duda de si renunciará o no al liderazgo de los socialistas de Castilla y León.

2) A pesar de que los tertulianos conservadores, que inundan emisoras y platós de comentaristas y analistas, autodenominados expertos, insisten en la división del partido después tras el Congreso, el PSOE ya ha superado un congreso con varios candidatos y lo hizo muy bien.

3) El argumentario derechista sobre el 38 Congreso consiste en decir que el PSOE está dividido porque los dos candidatos han conseguido casi la misma cantidad de votos, pero si uno hubiera ganado al otro por mucha diferencia hubieran hablado de ‘farsa’ y si solamente hubiera habido uno habría recurrido a que no se han permitido otras candidaturas. Cuando se escucha a alguien hay que tener en cuenta que para el adversario, y especialmente a sus propagandistas, todo lo que hagas es malo, tanto como si haces una cosa como su contraria

4) El proceso de elección del Secretario General ha provocado interés en la opinión pública e incluso en muchas personas que no están en la esfera habitual del PSOE. Los medios de comunicación han llenado mucho espacio con la información, la opinión y los cotilleos de forma que el interés era lógico que surgiera, porque además estamos hablando de la segunda fuerza política del país.

Este interés no debe ser confundido con simpatía. Si en el PP hubiera un proceso similar, algo bastante improbable, muchos nos interesaría y nos deleitaríamos con todos los detalles, pero eso no querría decir que nos acercáramos lo más mínimo a los populares. Este tipo de procesos proporcionan una perspectiva de los partidos que normalmente no está disponible para los ojos y la curiosidad del observador externo, lo que es un acicate a la curiosidad, pero no a la simpatía.

5) Definitivamente un Congreso, con elección de Secretario General entre varios candidatos, no es el sitio ni hay tiempo para hacer una profunda reforma estatutaria. Es por ello por lo que me parece muy buena idea de convocar un Sectorial de Organización, con la delegación del Congreso, para realizar esa labor.

6) Lo de la elección del candidato a la Presidencia por medio de unas primarias abiertas me parecía y me sigue pareciendo una mala idea. O perfilan tanto los que pueden votar o ya me veo a dirigentes locales de otras fuerzas políticas mandando cientos de afines a las primarias socialistas para elegir al Chikilicuatre, y si es ‘eliminado’, se acusa al Partido de comportamiento antidemocrático. Esto solamente tiene sentido si todos los partidos juegan con las mismas normas.