Provincias por encima y por debajo de la media de cada partido

Una buena forma de conocer la estructura del voto de los partidos políticos es ver cuál fue el resultado en cada una de las provincias comparándolo con la media nacional obtenida por ese partido. Así veremos en qué provincias son más fuertes y en cuáles son más débiles, aunque ellos no guarda necesariamente correlación con la consecución de escaños.

Cuadro_Medias
En el Partido Popular, como podemos ver en el mapa (y también en el cuadro anterior), las provincias que están más de treinta puntos por encima de la media son Lugo, Ourense, Salamanca, Zamora, Ciudad Real, Ávila, Segovia, Soria, Burgos, Palencia, Almería, Murcia, Ceuta y Melilla. Las provincias en las que tiene menos voto sobre la media el PP son las tres provincias vascas

PP
En el Partido Socialista la provincia que puntúan muy por encima de la media son las de Huelva, Sevilla, Córdoba, Jaén, Almería, Badajoz, Cáceres, Ciudad Real y Cuenca. La más bajas son Burgos, Navarra, Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Lleida, Girona, Barcelona y Tarragona.

PSOE
Las provincias donde ha tenido un fuerte respaldo porcentual la candidatura de Podemos o la coaligada con ellos han sido Pontevedra, Valencia y Araba. Principalmente la meseta y una parte sustancial de Andalucía es un desierto para los podemitas.

Pod
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía tiene su gran feudo en Madrid y tiene un desierto porcentual en la submeseta sur y en una buena parte de Andalucía, Galicia, Euskadi, Navarra y dos provincias catalanas.

Cs
Finalmente los amigos de Izquierda Unida muestran votos superiores a su media nacional en las provincias de Asturias, León, Zamora, Valladolid, Madrid, las tres provincias aragonesas, Sevilla, Córdoba, Cádiz, Málaga y Granada. La submeseta sur, Almería, Murcia y las ocho provincias donde no pudieron competir es lo peor.

IU

Cuadro_colores

Hacia la XI Legislatura (XXIV) Cocientes D’Hondt de Andalucía, Valencia y Euskadi

Seguimos publicando los cocientes D’Hondt de las cincuenta circunscripciones donde se emplean para elegir a los diputados (en dos de ellas se usa el mayoritario uninominal). Veamos Andalucía, Comunitat Valenciana y Euskadi.

ANDALUCÍA

Andalucía

 

EUSKADI

Euskadi

 

COMUNITAT VALENCIANA

Valencia

Hacia la XI Legislatura (XXII) Los cinco primeros en las cincuenta y dos circunscripciones

Aquí tenéis otro colorido cuadro donde podemos ver sinópticamente los cinco partidos más votado en cada de los cincuenta y dos circunscripciones al Congreso.

Los 5 en las 52

Un Congreso de 200 diputados elegidos por autonomías

Una de las muchas simulaciones electorales que hemos hecho en Geografía Subjetiva a la que le tengo más aprecio es la que establece un Congreso de solamente 200 diputados elegidos no por provincias, sino por autonomías.

Cada autonomía recibe un diputado al menos y los 181 restantes se reparten proporcionalmente a la población. Lo más simpático y positivo de este sistema es que posibilita la gobernabilidad, es más proporcional que el actual y conserva la representación territorial.

La simulación con los datos de 2008, que publiqué en marzo de 2011, era doble; en una utilizaba el método Hare para atribuir escaños con una barrera del 2% y en la otra empleada el método D’Hondt con una barrera del 3% (como la actual ley electoral española).

Comencemos con la simulación. Lo primero que hemos hecho es distribuir los diputados según los criterios antes indicado en cada una de las diecinueve autonomías. Fruto de esta distribución esto son los diputados que les corresponden a las circunscripciones:

Diputados_Autonomia_200_2011
Ahora vamos a observar cuál es la actual distribución de escaños por autonomías y el peso relativo de la representación de cada una de ellas en el Congreso de los Diputados.

Diputados_LOREG_350_2011
Dado que el número de diputados es casi obligadamente diferente, lo interesante es comparar el peso relativo de cada representación autonómica para ver cuál se beneficia, cuál se perjudica y por qué.

Peso relativo
Sin lugar a dudas la autonomía que perdería más peso en el Congreso sería la de Castilla y León porque al ser una sola circunscripción y no nueve pierde una buena cantidad de diputado mínimos por circunscripción, a lo que se le une su situación de desierto demográfico. Aragón, Galicia, Castilla-La Mancha y Extremadura serían los siguiente en la lista de “damnificados” a muchos distancia de los castellanoleoneses. Madrid y Catalunya serían las autonomías más beneficiadas.

Una vez establecidos cuantos diputados elige cada autonomía, aplicamos los resultados en votos de las Elecciones Generales a estas circunscripciones con el método Hare y éste es el resultado:

Hare_200_2011
Lo más destacado de esta simulación es que el Partido Popular no hubiera obtenido mayoría absoluta dado que no se beneficiaría de la sobrerrepresentación de un feudo tradicional de la derecha como es Castilla y León y la mayor proporcionalidad del método Hare.

Diferencia_LOREG_Hare_200
Si comparamos este sistema el porcentaje de escaños recibidos logrados con los que tienen en el sistema vigente podemos comprobar que el gran perjudicado sería el PP seguido del PSOE, mientras que CiU y BNG tendría pérdidas muy leves. El resto de las formaciones ganarían en peso parlamentario.

Pasemos ahora a la simulación utilizando las mismas circunscripciones, pero con una barrera del 3% y sirviéndonos del método D’Hondt para otorgar diputados:

DHondt_200_2011
La caída mayoritaria del método D’Hondt ha hecho que el PP reciba escaños adicionales en Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León y Murcia pudiendo así llegar a la mayoría absoluta que Hare le vetaba. El peso relativo de cada formación también varía:

Diferencia_LOREG_DHondt_200
Aunque los populares conservarían la mayoría absoluta sí tienen una pérdida fue de peso en el Congreso debido a la desaparición de las circunscripciones pequeñas que tanto les benefician; prácticamente serían los únicos perjudicados en este sistema idéntico al que tenemos salvo por el número de circunscripciones. Esto nos da una pista importante sobre qué formación es la que más se apoya en los automatismos del sistema.

Finalmente podemos comprobar el peso porcentual de cada uno de los partidos con el sistema actual (LOREG), con la simulación con Hare y barrera al 2% y la simulación con D’Hondt y barrera al 3%.

PorcentajesGeneral

Hacia la XI Legislatura (II): Proyección de escaños del Barómetro del CIS de julio de 2015

El CIS ha publicado su Barómetro del mes de julio y como suele ser habitual, incluso en el mes de agosto, se cayó la web de este organismo a la hora que anunciaron que estaría disponible. Esto pone de manifiesto que para el frikismo político no hay periodo de descanso.

Ésta es la intención directa de voto y la estimación que los técnicos del CIS hacen:
EstimacionCIS072015El CIS no hace proyección de escaños con tanta distancia de los procesos electorales. Nosotros sí lo hacemos porque entendemos que, a pesar de toda la labilidad de hacerlo ahora, nos da una perspectiva aproximada de dónde están las cosas en una democracia representativa como la nuestra, donde prima el número de escaños sobre el número de votos.

Hemos aplicado nuestro método pero actualizado con los datos que nos han proporcionado los últimos comicios celebrados este año. Y a día de hoy, proyectando las estimaciones del CIS en nuestro Congreso de los Diputados el resultado sería el siguiente:
ResumenProyeccionCIS072015
ResumenProyeccionCIS072015Tarta3DLa proyección en cada de las cincuenta y dos circunscripciones que está dividido nuestro país es la siguiente:

Pinchar para ampliar

Algunas ideas:

1) Gracias al dominio que los populares tienen de las circusncripciones menos pobladas, optimizan sus votos en escaños más que ningún otro partido. El PP obtiene una sobrerrepresentación sistémica.

2) Ningún “pacto a dos”, salvo la GroKo, alcanza la mayoría absoluta. Un pacto PP+C’s se situaría a 152 (-24) y un pacto PSOE+Pod. llegaría a 150 (-26), que sumándole los tres de IU adelantaría por un solo diputado al pacto entre los de Rajoy y Rivera. Todo quedaría en manos de las fuerzas nacionalistas y regionalistas y no hay que olvidar que CiU y ERC suman 23 escaños.

3) Un “pacto a tres” PSOE+Pod.+C’s alcanzaría los 176 diputados necesarios para la mayoría absoluta (pacto de los muy complicados). Un “pacto a tres” liderado por el PP se me plantea imposible.

4) Un confluencia entre IU y Pod. podría situarle en una posición mejor que la mera suma de escaños (46) de esta proyección. Presentarse con candidaturas separadas solamente les perjudica a ellos, porque los dos se dirigen al mismo electorado.

5) La estrategia será más importante que nunca.

Hacia la XI Legislatura (I): Las inversiones en los PGE 2016 según los diputados a elegir

ese a que la totalidad del Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2016 se encuentra publicada, en la versión técnica, en la web del Ministerio competente en esta materia, la Presidencia del Gobierno va proporcionando información elaborada diariamente a los medios de comunicación.

Ayer fue el día de la financiación autonómica y de las inversiones del Estado en cada una de las regiones. Como estamos en agosto y todas esas cosas anexas me he permitido seguir los datos según un medio, que reproduce los proporcionados por el MHAP.

Naturalmente dan los datos de inversión en bruto, esto es, cuánto va destinado en inversión estatal a cada comunidad, pero como sabemos estos datos dicen poco o nada, ya que comparar la inversión en una microautonomía como La Rioja con una macroautonomía como Andalucía o Catalunya es ridículo.

En Geografía Subjetiva hemos dividido la inversión entre los habitantes de cada comunidad (según el último padrón oficial) para obtener la inversión “per capita” y hemos ordenado el resultado de mayor a menos inversión “per capita”.

Somos conscientes de que no es la única variable a la hora de analizar inversiones ya que asuntos como la extensión de territorio, la orografía o la concentración de la población son determinantes, pero en todo caso nos da una información mejor que la lista de inversiones totales en cada región.

Veamos el cuadro.

InversionesCapita
Como podéis comprobar las dos regiones con más inversiones “per capita” son los dos grandes feudos que les quedan a los populares y sin los cuales no hay ninguna posibilidad de ganar las elecciones. Le siguen comunidades en las que un buen resultado puede decidir mucho. La media nacional es de 238€ por habitante de forma que dejan a Andalucía, imprescindible para socialistas y populares, en la media para que ni se sientan ofendidos, ni atacados. En Madrid piensan que han tocado fondo y en la Comunitat Valenciana que la cosa puede empeorar.

Si algo tenemos claro todos sobre los Presupuestos para 2016 es que son unos presupuestos electorales y electoralistas, podemos analizar cuál es la inversión en cada comunidad autónoma dependiendo del número de diputados que ésta elige para el Congreso de los Diputados. Para ello hemos calculado los diputados que le corresponderían a cada circunscripción en unas elecciones en 2015 y calculado a cuánta inversión sale el escaño por autonomía. La media nacional es de 31.578.971,43€ de inversión por escaño.

InversionesDiputado
Interpreta que la apuesta de los populares se sitúa en los 162 escaños que suman de la primera posición a la novena (algo por debajo de la media española), salvar los muebles en Madrid, Valencia y Castilla-La Mancha confiandos en sus suelos (90 escaños) y prepararse aceptar lo inevitable en el resto.

Dudas sobre la desfederalización

Izquierda Unida es un ente político peculiar que no puede expulsar a un militante pero sí puede expulsar una federación regional completa, como sucedió con Ezker Batua o últimamente con Izquierda Unidad de la Comunidad de Madrid. La consecuencia directa fue que todos los militantes y cargos de IU en la Comunidad de Madrid no eran militantes ni cargos de Izquierda Unidad.

Izquierda Unida, además de las federaciones regionales, está compuesta por algunas fuerzas políticas como el PCE o Izquierda Abierta que pertenecen a la Federación.

La duda que me asaltó es la siguiente: ¿si una persona es militante del PCE y por tanto automáticamente es también militante de IU, al desfederalizarse IU en la C. de Madrid sigue perteneciendo a la Federación en cuanto milita en un partido federado?