El filósofo Leo Strauss tipificó la falacia conocida como ‘Reductio ad Hitlerum’, según la cual se intenta rechazar algo por el sencillo hecho de que Hitler o los nazis lo hubieran hecho. Por ejemplo: Hitler intentó limitar el consumo de tabaco y preparó la primera legislación en contra y no por ello las leyes antitabaco son malas (como sí insinúan aquí)
La ‘reductio ad Hitlerum’ tiene una versión en Internet con el nombre de ‘Ley de Golwin’ según la cual cuando alguien argumenta comparando una circunstancia cualquiera con Hitler o los nazis la discusión termina y el que hace eso pierde la conversación. Cabría decir que se rechaza el empleo del ‘mal absoluto’ como argumento dialéctico.
Llevo tiempo dándole vuelta a la siguiente idea: se termina la conversación cuando se hace una comparación con un bien absoluto y pierde la conversación quien emplea este argumento. La podríamos denominar ‘Ley de Golwin inversa’.
¿Cuál puede ser ese bien absoluto? Toda entidad a la que se atribuya tanto la verdad absoluta como el bien absoluto, de forma que todas sus acciones y proposiciones tienen que ser verdaderas y buenas. Por ejemplo: si en un debate alguien considera que algo es bueno porque en un texto sagrado la divinidad así lo establece o así lo realiza, entonces la conversación debería terminar y dar por perdedor el que recurra a ese argumento.
[Evidentemente, todo esto no vale para la Teología]
Me suena que ya existe. El argumento de autoridad ya cubre eso bastante, porque se apela a la autoridad del texto o de una institución, o de lo absoluto de su bondad o de sus intenciones bondadosas que es lo que cuenta: “La Iglesia hace o dice burradas o las hizo en el pasado, pero en el fondo es santa y buena”. Quizá se podía especificar diciendo “argumento de autoridad divina”.
También creo haber escuchado alguna vez lo de “argumentum ad divinum” o algo así. Habría que consultar a Schopenhauer y su Dialéctica Erística.
De todos modos yo siempre he creído que la Ley de Godwin es básicamente una majadería que se ha adoptado por las buenas, como si todo el mundo la hubiese ratificado en un tratado o algo. Nadie pierde una discusión por citar o dejar de citar algo ni dar un único mal paso en una argumentación. En tal caso el que debería perder automáticamente una discusión sería el que invocase el órdago de la Ley de Godwin (argumentum ad Godwin), lo que a su vez nos llevaría a una paradoja realmente cachonda.
-[...] Hitler. [...]
-Has citado a Hitler. Por la Ley de Godwin has perdido.
-Has citado a Godwin. Has perdido tú.
Como se ve, está en el fondo está a la altura de “Rebota, rebota, y en tu culo explota”.
Supongo que sería “argumentum ad Godwinum”.
No tengo mucha idea de filosofía ni teología, pero el bien absoluto no creo que sea posible encontrarlo ya que la misma concepción de bien-bueno es algo subjetivo, ¿no? Es decir, en todo caso sería absoluto en sentido de ser unánime pero si son coherentes en sus debates, al discrepar sobre una cuestión y traer a colación esta concepción unánime del bien sólo podría haber dos salidas: o se reconoce que uno se equivoca y que está yendo contra su concepción del bien o el sujeto que defiende una posición contra ese bien unánime se desliga de considerarlo bueno y pasa a romper la unanimidad dejand, consecuentemente, de ser un bien absoluto.
Y tal vez me haya liado un poco… xD
Algo como por ejemplo: Tú no tienes hijos y no lo entiendes. Cuando seas madre lo entenderás. La alusión a la maternidad como el bien absoluto y la infalibilidad de las opiniones de una madre, ¿podría servir?