El Partido Popular está manteniendo que las manifestaciones de apoyo al magistrado Baltasar Garzón suponen una presión ilegítima sobre el Poder Judicial.
El Poder Judicial es uno de los tres poderes del Estado y tiene la misma dignidad que los otros dos poderes, de forma que, consecuentemente, el Partido Popular mantendrá que cualquier manifestación contra una decisión del Poder Ejecutivo o Legislativo es también una presión ilegítima.
El Partido Popular olvida, cuando le conviene, que el Poder Judicial también emana de los ciudadanos y que estos ciudadanos, o una parte de ellos, tienen derecho fundamental a manifestar públicamente a propósito de una resolución judicial e igualmente tienen el derecho fundamental a expresarse contra esa resolución. Los derechos fundamentales no terminan cuando se toca al Poder Judicial.
Y es más. El Partido Popular tiene en tan poca consideración a los magistrados del Tribunal Supremo que piensa que unas cuantas manifestaciones, muy minoritarias, van a condicionar las decisiones que, en conciencia y según la Ley, tienen que adoptar. Rajoy piensa que los magistrados del Tribunal Supremo son tan pobres de espíritu y tan débiles como él mismo.
En España no hay manifestaciones importantes desde los nudistas en bicicletas
Efectivamente, manifestarse (respetando la ley) es un derecho fundamental, manifiéstese Agamenón o su porquero; denunciar, también lo es; e incluso oponerse (la oposición, sea ésta del color que sea) a la `política sea esta lo cojonuda que sea) del gobierno de turno (sea éste del color que sea). ¿Dónde esta el problema? ¿A cuente de qué, entonces, los gritos y ‘quejíos’ de algunos cuando quienes denuncian a uno de los, en mi opinión, mejores jueces de nuestro país –por histriónico que sea–, son los falangistas (sobre cuyo nombre escupo) y de otros, cuando quienes denuncian, acusando, por ejemplo de tortura a la policía son los terroristas de ETA o sus abogados (que también cuentan con mis escupitajos)? Efectivamente, manifestarse es un derecho fundamental, manifiéstese uno tanto para pedir, cambiando la constitución. la independencia de Cataluña o el país vasco, como para pedir que se cambie en sentido contrario: disolución del estado de las autonomías. ¿O no? ¿Si nos pareció bien, al menos a mí me lo pareció, que Garzón juzgara a Pinochet, y quisiera hacerlo (postmortem) a Franco, por qué no iba a parecérnoslo que juzgara a Fidel Castro, a Stalin, o a la cúpula del PCE por el asesinato y tortura de comunistas del POUM, anarquistas, etc.?
Mauricio Patapalo
Es un derecho fundamental…. que se usa para presionar…
Buenos días y gracias por compartir tu opinión, que en este caso suscribo.
“… Rajoy piensa que los magistrados del Tribunal Supremo son tan pobres de espíritu y tan débiles como él mismo.”
Se puede decir más alto,pero más claro nó.
Estoy de acuerdo en todo lo que has expuesto.
Desgraciadamente las cosas han ido un poco más allá. No sólo son manifestaciones. Se han podido ver en los medios de comunicación insultos directos a los jueces del Supremo. Y valga la redundancia, se les está prejuzgando por su supuesto pasado franquista.
Peor aún, las declaraciones de Manuela de Madre…
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/juez/garzon-manuela-de-madre-psc-entre-falange-y-garzon-garzon_FaBpTqzYkjwEpuUTp8Tro7/
…que no hacen sino caer en el radicalismo y convierten involuntariamente en víctimas (por una vez que hacen las cosas legalmente…) a la entidad falangista que ha interpuesto la demanda de prevaricación.
Porque no se trata de poner en un lado de la balanza la naturaleza ideológica de “esos” y en el otro las “fazañas” de Garzón.
Se trata simplemente de saber si ha prevaricado o no. Y para eso no es competente ni Manuela de Madre, ni los manifestantes ni los falangistas, ni yo. Sólo el Supremo.
Por eso sobra escuchar sandeces como la de esa señora, que desgraciadamente me ha recordado a los argumentos reduccionistas que se emplean en vísperas de la Guerra Civil.
Es un acto antidemocratico el manifestarse a favor de Garzon, RAJOY DIXIT. Asi le he oido hoy a traves de un corto en una TV, no estatal. Ha dicho que “el estado esta formado por los 3 poderes, ejecutivo, legislativo y judicial” (joder que novedad), y que por lo tanto la manifestacion era un acto antidemocratico por manifestarse contra el poder judicial y que si el Tribunal Supremo hiciese caso a la manifestacion haria a España un DAÑO IRREPARABLE.
Entonces, si seguimos su pensamiento, las ultimas manifestaciones sobre la ley del Aborto y la ley de los matrimonios entre personas del mismo genero (entre otras manifestaciones)porque contaron con su visto bueno.
No sera que al PP le esta jodiendo Garzon con el caso Gurtel?. No sera que mientras que hablemos de Garzon la gente se olvida de los innumerables politicos del PP involucrados en el caso Gurtel o en el Palma Arena de Mallorca?
Un saludo
Se le olvida a Rajoy, o quiere olvidarse de, que ellos se manifestaron ya contra el supremo por lo de Juana Chaos.
Se le olvida también, o quiere olvidarse de, que ellos están haciendo lo mismo contra Garzón por la Gürtel Y que están diciendo que la policía -que también merece un respeto- inventa pruebas…
Recuerdo que dijeron que había habido una acción antidemocrática por no respetar la jornada electoral cuando su candidato, Rajoy, salía ese día en la portada de El Mundo (y su tengo la convicción…)
No es un “y tú más” es que cuando se pide respeto hay que dar ejemplo… Un poquitín de coherencia no les vendría nada mal a los populares.
“Un poquitín de coherencia no les vendría nada mal a los populares”
Y a los socialistas, y a todos los que se dedican profesionalmente a la política con la sola vocación, las más de las veces, de tomar el poder o mantenerlo para… A quienes dicen cuando gobiernan ‘Diego’ (unos y otros) donde, en la oposición, decían ‘digo’ (unos y otros). Y viceversa. Atribuirle eso sólo al PP (o a Rajoy et al.) o sólo al PSOE (a Zapatero et al.) es, no digo yo que no, un digno y respetable juicio partidista (medio juicio, más bien) de valor, pero desde un punto de vista critico-analítico-politológico es mero sectarismo, deja mucho que desear, y oculta o encubre (como toda ideología o falsa conciencia que se precie) la realidad en lugar de contribuir a aclararla.
Mauricio Patapalo.
Se está hablando de este caso, no de la generalidad de casos posible. Cuando quieras hablar de la generalidad de casos posibles, pues te montas un blog y los demás comentamos en él.
Oh venga, no empecemos con o criticas/condenas todos los hechos criticables/condenables de la humanidad o no critiques/condenes nada; hace cualquier debate aburridísimo
Geografo: Yo también estoy hablando de este caso y no de la generalidad de casos posibles. Di mi opinión, en mi primera intervención, acerca de este caso, y lo hice de la única forma que se hacerlo: juzgando de manera ‘crítica’ el hecho (clasificándolo, comparándolo, relacionándolo con unos hechos y separándolo de otros). Pensaba, tal vez equivocadamente, que no había otra forma racional, por partidista y subjetivo que sea uno, de hacerlo. ¿No es eso que hice opinar del caso? Si que tienes, en cambio, razón para reprocharme el exceso de generalización en mi segunda intervención. Te pido disculpas por ello. Pero lo que escribí estaba dirigido a Livia, que fue quien empezó a mear fuera del tiesto trayendo a colación otros hechos: De Juana, Gurtel. Me gustaría saber cuáles son las reglas: ¿Unos pueden hablar de los hechos que les venga en gana para analizar este hecho concreto y otros no podemos hacerlo?
Livia: no se a cuento de que viene tu “Oh venga, no empecemos con…” porque “…hace cualquier debate aburridísimo”. Primero porque eres tu quien al escribir lo que escribiste haces justo lo que me criticas (solo que pones el acento en unos: los malos, sin mencionar a los otros: los ‘buenos’, que me imagino que serán los tuyos. Mi intervención simplemente te pedía que usases algo de esa coherencia que exiges a los demás. Tal vez así, siendo coherente, no te aburras tanto.
Mauricio Patapalo
¿Ves? ya me aburrí, pero dime por favor, qué actitud del partido que quieras puede hacer que lo que cito del PP se vuelva coherente, porque ni hablando de Morales y los pollos se volvería mágicamente coherente pedir respeto a las instituciones del estado y atacar a la policía que te investiga porque te investiga en la misma rueda de prensa.
Cito a de Juana porque la manifestación fue contra una decisión del supremo; cito Gürtel porque ¿de qué crees que va todo esto? ¿crees en serio que la inquina a Garzón -la decisión del supremo de la que hablamos- no tiene nada que ver con la Gürtel? por cierto, supongo que sabes que si los tres de Madrid entregaran su acta de diputado lo volvería a llevar él…
Livia, veo que te aburres enseguida; yo no, pues tengo mucha paciencia; espero que Savater no tenga razón cuando escribe que “el aburrimiento es la explicación principal de por qué la historia está tan llena de atrocidad.”. Respondo a las preguntas que me haces, y en otro post.
1) No creo que lo de Morales y los pollos tenga nada que ver con lo que hablamos, pero si me confundo y no te importa, me lo cuentas…
2) Por mi puedes citar a de Juana o a quien creas necesario para ofrecer tus argumentos. Yo hago lo mismo. Simplemente defiendo que tan pertinente es tu modo de abordar el “caso particular” como lo es el mío.
3) No se de qué pretendes convencerme, porque no creo, como he dicho en mi anterior post y te repito en el siguiente, que esa obvia y cínica incoherencia del PP pueda volverse en modo alguno coherente.
4) PREGUNTA: “¿de qué crees que va todo esto?”; RESPUESTA: De política barata (por más que en todos los sentidos del término nos salga ‘cara’), de luchas palaciegas, de cómo llegar al poder y no apearse de el por los medios que sea (pues por lo visto los fines, sus fines, justifican todos los medios)
5) PREGUNTA: “¿crees en serio que la inquina a Garzón -la decisión del supremo de la que hablamos- no tiene nada que ver con la Gürtel?” RESPUESTA: Claro que no lo creo mi en serio ni en broma: la relación con el caso Gurtel me parece obvia, ¿de donde sacas tú que yo he dicho semejante estupidez?
6) PREGUNTA: “supongo que sabes que si los tres de Madrid entregaran su acta de diputado lo volvería a llevar él…” Te ruego que me aclares esto, porque no se a que te refieres. Gracias. [continua --> ]
Mauricio Patapalo
O te estoy entendiendo mal o estamos de acuerdo en el fondo del asunto: el PP no es coherente en este asunto, de eso iba la entrada de geógrafo, y no de la política en general. El nivel político en este país es para echarse a llorar por generaciones, eso no te lo voy a discutir, pero discrepo en que todos sean iguales, y no hablo de casos “particulares” sino de estrategias de partido en cuestiones puntuales, como esta. No hablo de las declaraciones de Cascos -particulares- sino de las de Cospedal o Rajoy -estrategia de partido- exigiendo una fe absoluta en el supremo porque sí que no tuvieron en su momento.
En cuanto al 6º punto, decía que el caso dejó de pertenecer a la AN cuando aparecieron diputados, si los de la Asamblea dejaran de serlo -entregaran su acta como pidió Aguirre- el asunto, con respecto a Madrid, volvería a la AN y, por tanto, a Garzón.
(–> sigue el post de ayer)
Me pides, Livia, algo que no puedo darte: “dime por favor”, escribes, “qué actitud del partido que quieras puede hacer que lo que cito del PP se vuelva coherente…”. Respondo: NINGUNA. ¿Por qué? Porque nada (y menos aún una incoherencia ajena) puede hacer que una incoherencia propia (esa del PP o cualquier otra) “se vuelva coherente”. Eso es absurdo. ¿Cómo voy a darte una prueba precisamente de lo contrario que he defendido, que es que esa actitud (más bien ese comportamiento) del PP es CINICAMENTE incoherente pues no guarda relación ni es consecuente con una posición anterior suya?. Pero ello no me impide afirmar, como hice y parece haber disgustado a algunos y a ti incluida, que el resto de los partidos en general (y el PSOE en particular) han hecho, hacen y seguirán haciendo lo mismo. Y que lo hacen no por accidente sino por razones sustantivas. Y por supuesto, nada de lo que digo tiene que ver con el estulto y absurdamente apolítico ‘todos son iguales’, ni sirve para justificar ésta ni ninguna otra incoherencia del PP; pero tampoco las incoherencias de quienes hoy critican la incoherencia del PP y o justifican o eluden las del otro partido mayoritario (el PSOE). Si ese no es tu caso, pues me alegro mucho por ti y por la discusión, porque si fueras de esos que son tan coherentes que sólo ven una y otra vez sin excepción la incoherencia, el cinismo, la mendacidad en el partido o ideología ajenos pero no en los propios, difícilmente podremos seguir discutiendo, pues no solo te aburrirás sino que es obvio que hace falta algo más que hablar o escribir para que la gente pueda entenderse: buena fe –voluntad de entenderse– y racionalidad. Yo a ti –a cualquiera con quien me comunico– te las presupongo. Tú me dirás. [NOTA añadida tras leer el último post: Creo, si te he entendido bien, que no formas parte del bando de los coherentes-borreguiles (o sectarios) como, todo parece indicar, errónea y precipitadamente supuse el otro día.]
Mauricio Patapalo