El primer error es considerar a “la patronal” (asociación de grandes empresarios con algunas pequeñas confederaciones anexas) con “los empresarios”. Por ejemplo, un agricultor es un empresario, pues tiene capacidad y medios para producir sin otros (definición de empresario), un panadero es un empresario,.., etc.

No se refiere a más facilidad de despido, sino mayor capacidad de cambio. El mundo es algo cambiante, las estructuras rígidas se rompen (paro), mientras que las flexibles se doblan y continúan.
Es decir, el trabajo no está ahí por que sí (trabajar sin sentido no vale para nada, recordar URSS), el problema es que nadie sabe, nadie conoce el futuro y por lo tanto no podemos saber cual es la mejor estructura para el sistema productivo.
Si tu tratas de dirigir la estructura se irá al carajo, porque nadie conoce el futuro (y además no somos caballos para decirlos lo que tenemos o no tenemos que hacer).
Básicamente se trata de que las empresas puedan rotar o expulsar los trabajadores en base a su productividad. Lo cual implicaría necesariamente que los buenos trabajadores tendrían un mejor sueldo y los malos malo (o en al calle).

De esta forma no sucedería lo que sucede en ciertas partes de la administración, donde aparte de esperar que acaben sus charlas incluso te miran mal porque vienes a “dar trabajo”. La cosa sería distinta si el que no produce (porque se pasa el día chateando porque no tiene nada que hacer o no quiere) se fueran al sector privado a trabajar y producir.

Es decir, despedirlos para que rindan en otra parte. Y si no quieren trabajar pues que pasen hambre.
El mundo no es un camino de rosas.

Resumiendo, la productividad es la clave. Puedes trabajar más horas (cosa mala, muy mala) o invertir en investigación. Pero ello, olvidando las milongas y estupideces de los políticos, solamente la pueden hacer las empresas, pues es en quien surge la necesidad.

Esa es mi opinión,
un saludo.

¿Quiénes están detrás de las subidas salariales por antigüedad? Quizá te sorprenda conocer que no sólo los empresarios.

Pensemos, ¿qué incentivos tiene un empresario para articular el sistema de denuncias? Sólo se me ocurre uno: evitar la fuga de los trabajadores después de formarlos. Les pago los putos cursillos y a continuación se largan, los muy cabrones. ¿Algún otro?

No obstante, correlacionar positivamente sueldos y antigüedad sólo tiene sentido si la productividad evoluciona paralelamente. ¿Realmente hay tanta diferencia entre el señor que lleva 40 años en la empresa y el chico que acaba de entrar? Depende de la actividad, pero yo creo que no. De hecho, así se está incentivando la sustitución de la mano de obra vieja: a partir de cierta edad, el salario es demasiado alto en comparación con la productividad y con el coste que ofrece un jovenzuelo.

En realidad, las empresas son las últimas interesadas en este sistema. Muchas veces, se las obliga a pagar de más a un sesentón que no vale ni de lejos lo que cobra. En cuanto puedan, lo echarán y pillarán a un chaval que haga el curro por la mitad.

Ahora llega lo bueno: si no son los empresarios, ¿quién impone la cosa ésta? Mucho me temo que sólo quedan LOS SINDICATOS.

Un saludo,

fáquer

Creo que eso lo explica:

Hemos ido a peor en las condiciones laborales, ergo, la ley de la función pública se ha vulnerado. Hay responsables, en todos los niveles, pero los perjudicados siguen siendo los trabajadores.
Hemos perdido el empleo fijo, con el nuevo modelo de contratación propuesto, por lo que podemos ahorrarnos los sindicatos, ya que a este nivel nada pueden hacer para proteger a los trabajadores.
Lo siguiente será la anarquia, ¿no? o ¿el fascismo?

Salut i opinió!