Tengo la impresión de que enviar 30.000 soldados no va a servir de gran cosa. Ese contingente se va a enfangar enseguida. Poca cosa para un país tan grande y montañoso. El problema es que el grado de implicación del oponente es mucho mayor que el de Occidente. Como en Vietnam. Asímismo, cuánto más fuerte golpeemos más fanáticos islámicos de medio mundo sensibilizaremos en favor de Al Qaeda.

¿El peligro es que esto se extienda a Pakistán y lleguen a las cabezas nucleares? Muy cierto.

Una alternativa ingenua sería que Pakistán renunciara a sus bombas atómicas. Que Occidente se comprometiera a salvaguardar su integridad territorial contra su enemigo ancestral, la India. Si no hay peligro, ¿para qué mantener esos horribles artefactos?

Otra alternativa ingenua sería poner fin a lo que alimenta el fanatismo que nutre las filas de los fundamentalistas islámicos: la pobreza. ¿Qué tal un plan Marshall en Pakistan? Un Pakistán que crezca económicamente y que su población perciba ese crecimiento en todos sus estratos será más reacio a dejarse seducir por fanáticos ultramontanos. Asímismo será también reacio a iniciativas xenófobas contra la India por el control de mesetas perdidas de la mano de dios en el Himalaya. En suma, aburguesar Pakistán para que haga oídos sordos de los guerrilleros afganos.
Lo malo es que Pakistán es un país muy poblado, haría falta mucho dinero. Occidente nunca pondrá un duro para reflotar ese país. Es mejor gastarse el dinero en armas para seguir reventando montañas probablemente deshabitadas.
Las industrias del armamento deben estar encantadas.

Dentro de 20 años tendremos perspectiva histórica suficiente para darnos cuenta de si estamos ahora haciendo el ganso o no.
A ver si resulta que lo ingenuo es combatir el terrorismo a cañonazos.