Y en cuanto al papel del matrimonio en la Iglesia… Je, para echarles de comer aparte. En mi blog tengo una entrada sobre el tema que a lo mejor a alguien le interesa leer:

http://pormeterse.wordpress.com/2009/01/17/pura-necesidad/

Resumiendo mucho: la Iglesia sólo quiere el matrimonio para la procreación y cuidado de los hijos. No hay otra finalidad en la unión de hombre y mujer. El amor, sentimientos o emociones asociados son totalmente indiferentes en lo que a la religión se refiere. El matrimonio viene a ser la total anulación de las dos personalidades que se unen en la relación para unirse en un sólo concepto llamado “unidad matrimonial”, cuyo único objetivo es la procreación. Si esto no es asocial, baje “dios” y lo vea. Esta es también la razón por la que niegan el matrimonio homosexual: no puede haber procreación natural, así que no es posible que exista el objetivo último de lo que se denomina matrimonio. Tan simple como esto. Ahora, os podéis pegar diciendo muchas veces cosas sin sentido, pero no hay ni más ni menos que lo que he venido a decir en estas lineas.

Saludos.

Meadas fuera de tiesto aparte, yo también creo que la Iglesia “mantiene un comportamiento profundamente antisocial”, pero no por la razón que expones, que creo que es más bien irrelevante, si no por su continua manía de dar lecciones morales basándose en los dictados de seres invisibles. Ya saben, vivir en “la verdad” de Jesucristo y todo eso. Y si se conformasen con eso, pues vale, pero el discurso de la Iglesia se traduce, más o menos sibilinamente, en despojar de moral y achacar una visión nihilista a todo aquel que no comparta sus delirios metafísicos, y a mí personalmente esto me resulta bastante ofensivo. No tengo ningún motivo para pensar que el papa Ratzinger está moralmente por encima de mi, ¿o sí?, así que sus condescendientes lecciones para quien las quiera. Aunque igual debería decirlo en voz baja, que lo mismo estoy faltándoles el respeto o coartando (Satán me libre) su libertad de expresión.

Y es que esa es otra, su mezquino victimismo, sobre todo aquí en España. Los Rouco o Cañizares pueden decir cualquier barbaridad que se les pase por la cabeza. En su derecho están, no seré yo quien se lo niegue, pero igual tendrían que tener en cuenta, ya sé que es mucho pedir, que los demás también tenemos derecho a discrepar de sus ideas, a exponerlas, e incluso a decir en voz alta que la mayor parte de lo que dicen son soberanas gilipolleces, si así nos lo parece.

Y no, no imponen nada (porque no pueden), pero siguen gozando de una descomunal maquinaria propagandística pagada por todos. Eso sí, que a alguien se le ocurra poner un inocuo mensaje ateo en unos autobuses, que pondrán el grito en el cielo y dirán (lo dijeron) que son contrarios a la libertad religiosa (toma ya!) y les tacharán de blasfemos.

Hartito estoy de que nos la cojamos con papel de fumar en estos temas.

Imagino que lo segundo.

De todas formas, la adscripción a la Iglesia Católica y la aceptación de sus bases es voluntaria.
Del mismo modo que si soy del PSOE y no estoy de acuerdo en todas sus posturas puedo salirme y montar UPyD donde tengan cabida mis posturas no admitidas en la primera organización, también se puede abandonar la Iglesia Católica y fundar una nueva en la que como usted dice no se “seque el movimiento carismático mediante la institutucionalización”, pero es que para el católico esa institucionalización fué dada por Cristo en su “sobre tí Pedro descansará Mi Iglesia”, de ahí que los católicos la tengan (a la Iglesia) en su primerísima profesión de Fe cuando declaran con su Credo aquello de “….Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Confieso…”
La aceptación del celibato NO ES OBLIGATORIO, o al menos no lo es más que tener que comulgar con la doctrina del PSOE o del PP. Un sacerdote se casa y no tiene consecuencias civiles. El cura que lo desee puede fundar su propia Iglesia en la que dé cabida a sus aspiraciones espirituales. Lo que no puede pretender es que los demás creyentes comulguen con sus inquietudes, del mismo modo que el que piensa distinto en el PSOE o en el PP no puede pretender que los demás pasen por su aro.

2) Los célibes no son necesariamente ni más entregados ni generosos … solamente tienen más tiempo libre, para lo bueno y lo malo. Un sacerdocio casado puede ser igual o más eficiente: desde luego habría menos “niños grandes”.

Primeramente, quiero agradecer que hayas respondido a mi comentario.

En segundo lugar, darte la razón en cuanto en que es una verdad como un puño sobre aquello de que “Creo que cualquiera está legitimado para criticar lo que dice la Iglesia porque recibe fondos públicos de toda naturaleza y exenciones fiscales. Aunque así no fuera, como hecho social también estaría sometida a la crítica. Resaltar la contradicciones del discurso católico es interesante y apremiante.”
Pues claro, faltaría más; ni tu, ni un católico, sois ciudadanos de segunda; y aún en un régimen tirano en el que sí lo fuéseis, tendríais todo el derecho natural del mundo a opinar sobre cualquier cosa y dar vuestra opinión sobre política, leyes, etc.
Repito: faltaría más, acabáramos.

Tercero, respecto a lo que dices: “Lo que manifiestas en tu comentario tiene un nivel teológico más bien escaso. Lo de la “mejor logística” no dice nada. “.
A ver, no tiene un nivel teológico más bien escaso. Otra cosa es que mi pobre prosa no sea capaz de transmitirte la enjundia a modo de sustrato que subyace en ese paupérrimo “mejor logística”. Que yo no sepa expresarme mejor no quiere decir que esté errado (o al menos errado del todo).

Y finalmente, cuando dices: “Retorcer las palabras cuando se ve la contradicción puede resultar hábil y divertido, pero no es serio. El tema, en la propia Historia del Cristianismo, se centra más en la institucionalización que en otra cosa”, a esto responde el sarcasmo con el que comienzo este segundo post (sarcarsmo a modo de figura retórica, en ningún modo siéntase que en mí hay ánimo alguno de ofender gratuítamente).
De su blog, extraigo que le parece curioso una “supuesta” contradicción de los católicos. Y yo me he limitado a intentar saciar su humana curiosidad. Le pido mil disculpas por no saber expresar mejor la idea que esconde lo de “mejor logística”; vendría a ser algo así como el “how-know”, o el mejor saber hacer en que deviene una organización humana respecto a su infraestructura interna y sus recursos humanos en sus quehaceres y tareas diarios al objeto de una mejor consecución de sus fines últimos. De ahí que le digo que hoy la Iglesia Romana tenga el celibato para algunos de sus miembros como un valor de “mejor saber hacer” (espero que este palabro exprese mejor lo que le expongo) y mañana varíe ese “mejor saber hacer” por una eliminación del celibato (sin que por ello mute la esencia del Catolicismo, al no ser éste un dogma, un pilar fundamental del mismo).

Gracias una vez más por permitirme debatir en este foro tan amable.

Buenas tardes foreros.