Espero que ésta sea la última vez que tenga la debilidad de referirme al tema del ‘Manifiesto’. Pero es que no puedo reprimirme.
1) La desorganización impide la valoración de la incidencia real. Aceptando la cifra máxima que he leído (“El País”: 55.000 blogs), no deja de ser una manifestación buena pero nada increíble, con la ventaja de que la gente no ha tenido que sacrificar nada ni salir de casa. Las concentraciones 0.0 ya las quiero ver yo. En todo caso no niego que la movilización ha sido un gran éxito.
2) Sigo manteniendo mi postura: sí al control judicial previo (rápido y eficaz según el modelo de la Ley Orgánica 2/2002) y no a llamar derecho fundamental a violar otro derecho fundamental (el de propiedad).
3) Los representantes que han ido al Ministerio son todas personas destacadas en Internet, les reconozco a todos sus méritos y su trabajo. El Ministerio los ha elegido, porque los ha elegido el Ministerio, según un criterio aristocrático o meritocrático, pero desde luego no ha sido el criterio democrático el que primado.
4) Reproduzco las palabras de José Rodríguez, con las que estoy de acuerdo, de la ‘estrategia negociadora’ que Enrique Dans ha manifestado con eso de que se retira la norma o nada:
[…] ¿que hará entonces? ¿una manifestación en Facebook? ¿una huelga de twitters? ¿una concentración geek en el próximo Salón del Cómic? Porqué si uno se pone intransigente y utiliza el argumento de la fuerza, esta la ha de poder demostrar. Absurdo donde lo haya.
5) Algunos de los defensores de eso que llaman la ‘neutralidad en la red’ se han retratado atacando y denegándole expresión a los que no están de acuerdo con ellos:
#2 #0 Sabes? el que no defiende la neutralidad en la red no tiene derecho a entrar en ella.
6) Nada es gratis, en ningún sitio ni en Internet. Si una inversión no tiene beneficios o cubre gastos, se pierde y cierra. Vincular el desarrollo tecnológico de nuestro país a la inexistencia de derechos de propiedad industrial o intelectual es un desconocimiento de los mínimos principios del libre mercado. Estoy de acuerdo con que hay que afinar los conceptos.
7) No comprendo la reunión con la ministra y no con un alto cargo ministerial. No comprendo cómo se ha gestionado todo esto, salvo cuando me pongo especulativo y conspiranoico. Un proyecto de ley como el de la LES no es un ‘braimstorming’: dudo que se cuelen cosas sin que nadie se dé cuenta.
8) La mayor movilización de la historia de la Blogosfera española ha merecido menos espacio en los medios que noticias puntuales e incluso anecdóticas. Al final es cierto lo de la ‘aldea global’, pero más por el lado de la ‘aldea’.
9) A todo esto me encantan los compañeros de viaje que he tenido estos dos días. Hemos sido ‘trolleados’ de todas las formas imaginables, pero hemos mantenido nuestra posición con todos los argumentos que entendemos que la sustenta (yo he cometido errores de los que he pedido oportunas disculpas). No somos mejores por ser una minoría en medio de una marea, de hecho no somos mejores que nadie, simplemente que hemos querido dialogar sobre el asunto y lo hemos hecho con quienes lo han deseado como nosotros.
Estoy de acuerdo con usted en todo, salvo en un punto, que es el de basarse la LO 2/2002.
En el caso de las actividades del CNI puede argumentarse la necesidad de un procedimiento de excepción. No así en el que se está discutiendo, que corresponde a un conflicto de intereses privados que puede resolver perfectamente el juez ordinario.
Es que yo soy muy muy bruto.
No se eche usted flores.
Jajajajaja procuro no echármelas. Esto es un blog hecho por un tipo normal, un currante, desde su casa y sin más fuentes de información que las mismas que tiene cualquier en la red.
Estaba claro que la noticia la iban a tumbar a la mínima, pero creo que en este caso se ha tratado más de un caso de “hartamiento” ante el aluvión de noticias que ha sufrido Menéame sobre el tema.
De todas formas, la frase que enlazas es simplemente genial: o estás conmigo o estás contra mí.
Mi felicitación por aportar un poco de claridad al tema, entre tanta palabra sin sentido y declaraciones vacías.
Gracias a ti por ‘menearme’. Se hace lo que se puede.
Mi apoyo de una bolsa de basura a otra.
Yo también tengo que hacer una entrada… y no me apetece. Asi que mi enhorabuena por haberlo podido hacer.
Carpe Diem
Somos pocos los críticos del manifiesto y encima divididos (así debe ser, siempre críticos). Porque entre nosotros algunos defendemos lo establecido en el anteproyecto y otros no. Un saludo, compañero.
Vamos a ver ¿alguien piensa en serio que todos los que están dentro de la SGAE, que incluye a todo el que registra algo allí, apoyan todo lo que dice? Se mueven sin fisuras porque se trata de conseguir algo, en el caso del manifiesto se trata de que no se pueda cerrar una página sin un juez, el “todo gratis” a mí tampoco me sirve y por ello pago religiosamente por toda la música que escucho (además por fin he encontrado un videoclub en internet y me ha costado lo suyo) La industria se va adaptando y algunos seguimos pagando los derechos de autor y el p*** canon. No me vale la ley porque pisotea derechos fundamentales, y aunque no esté de acuerdo con todo el manifiesto – sí, lo he leído y he pensado al respecto ¡oh sorpresa! – se trataba de hacer ruido.
Pero me vale aún menos el tono de “panda de descerebrados” que se ve en algunos escritos de los que no se han sumado al manifiesto – y lo digo aquí porque en ti no lo he percibido pero sí en muchos otros – Si se cambia el texto será bueno para todos, incluso para los que no sois “masa”, si no se cambia será malo para todos, incluso para los que no sois “masa”
Además agradecería que ya que pasáis tanto del tema alguien dijera algo del resto de la ley porque esto tiene MUY MALA pinta, el corcuerazo de las P2P me suena a maniobra de distracción y lo bien que está funcionando…
A mí lo que más gracia me hacen son ésos a los que llamo yihaidistas de Internet Pantokrátor de los Últimos bits (uno es escritorzuelo y no puede evitar esas cosas). Me encanta que identifiquen cualquier duda respecto al credo geek, o cualquier mínima crítica, como un ataque a un principio cósmico y sacrosanto que hay que defender a cualquier precio y por medio de cuanta racionalización haya.
Que efecitamente la SGAE y los de su parte son unos intransigentes, pero anda que por el otro lado no tienen el discurso de “Tenemos la fuerza, el derecho y la capacidad de pasar por encima de vosotros sin que nos importen vuestros argumentos, así que vamos a hacerlo”.
Acabaremos mal, lo veo venir.
Caray acabo de dejar un comentario en el otro post y ahora el RSS me avisa de este… Vuelvo a expresar mi conformidad con lo que apuntas, sobre todo en el punto 2 (aunque no las tengo todas conmigo en cuanto a la capacidad de los jueces en estos asuntos).
“El Ministerio los ha elegido, porque los ha elegido el Ministerio, según un criterio aristocrático o meritocrático, pero desde luego no ha sido el criterio democrático el que primado.”
Esa es otra divertida. ¿Y quien les ha votado como representantes de la blogosfera? Si es por visitas tendrían que ir los de Forocoches y los de Seriesyonquis.
Muchachada Nui, el niño alemán, la monja del virus de la gripe y la dramatic Chipmuck ya mismo a reunirse con la ministra!!! :-)
[...] También me gustaría destacar la crítica a todo lo sucedido que hace Geografía Subjetiva en «Sobre el Manifiesto (y II, eso espero)» y la voz de la experiencia del famoso fotoperiodista Enrique Meneses en «Gratuidad y derechos [...]
Felicidades por esta y la anterior entrada. Aunque le hayan dado hasta en el cielo de la boca los excluyentes.
Gracias por dar un punto de vista distinto sin dejarse llevar por la ola.
¡Y deje de preguntarse “quien redacta las cosas que se ponen a mi firma”! Que ya los hemos visto y han tenido su minuto de gloria egocéntrica.
Un saludo.
Excelente reflexión, lastima que este debate se haya realizado entre lo blanco y lo negro sin que muchos hayan permitido “disidencias” a posturas desde mi punto de vista muy radicalizadas.
“No llamar derecho fundamental al violar otro derecho fundamental (el de la propiedad)”
Menuda chorrada, cuando yo me descargo una película, una canción o un programa estoy haciendo una copia, que no significa robar ninguna propiedad. El que nadie pueda hacer una copia de tu trabajo sin pagarte antes no es un derecho sino una prohibición. Existen muchos trabajos que demuestran que no hace falta esa prohibición para la creación intelectual.
Si hay alguien que es capaz de distribuir copias de tu obra de una forma mucho más competitiva que tu (a pesar de los muchos obstáculos que tiene que afrontar y tu no) lo deberás aceptar (como la evidencia muestra, por mucho que pataleen algunos eso no ha cambiado) e intentar ser competitivo en la distribución de tu obra (que a dia de hoy sería fácil sino fuera porque muchos creadores se obsesionan con mantener los modelos que la tecnología ha dejado desfasados).
Sigo empeñado: el motor de la creación no es la recompensa monetaria; y por tanto no se pueden aplicar los mismos criterios que en lo concerniente al libre mercado de la propiedad privada. Podría ponerte un montón de ejemplos que lo demuestran, pero dado que en tu entrada citas los derechos de propiedad industrial e intelectual, me restringiré a esos dos.
Por un lado, hay un pequeño sector de la industria (o mejor dicho, de las invenciones) al que se le ha negado persistentemente a lo largo de la historia su derecho a tener una patente sobre tales invenciones: los matemáticos. Los matemáticos trabajamos en inventar (no descubrir, inventar; y quien diga lo contrario poco sabe de matemáticas) procedimientos y modelos que, de una u otra forma, han sido una de las grandes fuerzas que ha modelado el mundo tal como lo conocemos hoy.
Jamás hemos tenido derecho a patentar nuestras invenciones, y la razón es clara: si cada inventor hubiera tenido que pagar una licencia, digamos, a Gauss por haber usado su sistema de resolución de sistemas lineales (absolutamente fundamental en cualquier artefacto de ingeniería), no hubiera acelerado sino retrasado el desarrollo de nuestra civilización. [Para quien quiera informarse, Gauss se ganaba la vida dando clases de Geodesia, y sin embargo ha sido probablemente el más grande matemático hasta la fecha, sin que nadie recompensase monetariamente tal labor]
En cuanto a la propiedad intelectual, creo que los ejemplos los tiene uno más al alcance de la mano, como cualquiera de los centenares de autores que, a pesar de haber escrito alguna de las mejores obras literarias de la historia, tuvieron en su época una retribución penosa o inexistente (y muchos de ellos murieron de hambre o por consecuencia de la pobreza). Ahora mismo, que yo recuerde, Cervantes y Proust, pero habrá más.
No estoy diciendo que deba abolirse sí o sí la propiedad intelectual, pero creo que es el momento de abrir un debate sobre la necesidad o no de tal derecho, así como de su conveniencia. Cada vez que alguien me dice que “esa pobre gente vive de vender su música”, les respondo lo mismo: ¿desde cuándo el hacer un trabajo implica que ese trabajo sea rentable y la gente quiera comprarlo?
Tocayo, en el caso de Gauss murió antes del desarrollo del concepto de Propiedad Intelectual. El Industrial data de 1883, Paris. Y el de Autor es de 1886, Berna. Si no recuerdo mal falleció a mediados de siglo (¿1855?). Evidentemente como bien apuntas los matemáticos no encuentran cobijo, pero si sus inventos (sean patentes o diseños industriales). Sería largo y farragoso entrar en este debate (que trae cola y que igual está solucionando tangencialmente con la informática).
Aprovecho para recordarte que la Propiedad Intelectual, sea Industrial o de Autor, es uno de los Derechos Humanos. Como recoge la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada por las Naciones Unidas (10/12/1948). ¿Pretendes cambiar la Declaración?
Llevas toda la razón en lo de Gauss, no cabría aplicársele la propiedad intelectual. Pero vaya, que era un ejemplo: toma entonces el Método de Montecarlo de Ulam-Von Neumann (1944), el sistema criptográfico de clave pública RSA (1977), o el algoritmo de multiplicación de Karatsuba (1960), todos ellos usados hasta la saciedad en ingeniería e informática.
A propósito: normalmente los que sacan tajada de esas aplicaciones informáticas a los teoremas son las empresas que desarrollan esas aplicaciones. A los matemáticos habitualmente ni siquiera los sacan en los créditos (ni por supuesto consiguen más compensación económica que el mismo sueldo que tendrían si no hubieran descubierto nada).
Y lo que pretendo es suscitar un debate sobre si es útil para nuestra sociedad la existencia de una tal propiedad. Llegado el caso, no creo que el hecho de que esté en la declaración de los Derechos Humanos llegara a ser un verdadero problema (y especialmente visto lo visto, que hoy no la respeta nadie).
Hombre, la criptografía es la cosa más protegida que hay y no ya por la propiedad industrial, sino por el “secreto de Estado”. La cuestión es que los matemáticos trabajan para entidades y no son “autónomos” … y ello es así por causa de qe no han podido o no han dejado explotar su propiedad intelectual. Es más, las legiones de matemáticos que trabajan para Microsoft, por ejemplo, producen propiedad industrial en su sentido más duro.
“¿Desde cuándo el hacer un trabajo implica que ese trabajo sea rentable y la gente quiera comprarlo?”
Hombre, no sé si implica eso o no. Pero todos queremos que nos paguen por nuestro trabajo sea del tipo que sea. Puro vicio que tenemos.
No descarto que lo mismo mañana mi jefe me diga que mi trabajo no es rentable y se niegue a pagarme aunque yo siga haciéndolo. Que también sería puro vicio.
Tocayo no puedo estar más en desacuerdo contigo en ref. a los Derechos Humanos. Nos ha costado siglos y litros de sangre para llegar a este punto. La Declaración data solamente de 1948, todavía hay muchos países que los incumplen, y vienes ahora a ponerlos en solfa de forma tan…digamos frivola.
Para Carlos:
Copiar y pegar el esfuerzo de otro sin pasar por caja es robar.
Del desprecio patrio e inveterado por la defensa de la propiedad de los demás nace nuestro estéril páramo intelectual.
Si los inventores de la máquina de vapor hubiesen nacido en España nunca esa idea hubiese mejorado el nivel de vida de la humanidad, puesto que al no proteger el derecho de propiedad sobre el esfuerzo que entraña idearla y los gastos y sacrificios de ponerla en marcha, los inventores no se habrían embarcado en semejanto inversión no fructífera.
Para quien quiera cosas gratis, que se haga cristiano y empiece dando ejemplo de gratuidad y liberalidad…
Otra cosa es que actualmente este asunto esté mezclado con otros, soeces y mezquinos, asuntos políticos, cual el intento de cobro por parte de los pesebreros, seudoartistas, de su apoyo mediático al Poder, etc.
Pero independientemente del gusto o asco que que los pesebreros me produzcan, no puedo negar que hacer uso de sus esfuerzos (canciones, pelis…) sin pagar, es robar (por mucho que la ley llegara a amparar dicho latrocinio). Y que para poder proteger mañana nuestra propiedad, hemos de empezar a defender hoy la propiedad de los demás, empezando por la de los pesebreros por un lado y artistas por otro. Y que en tanto esto no se lleve a cabo, España seguirá siendo una laguna en cuanto a patentes industriales, artísticas o de cualquier otro orden.
Propiedad y comercio, instituciones básicas para la concordia entre los hombres.
Un liberal.
En definitiva, que para la Iglesia Catolica el celibato es una coyuntura circunstancial,
variable si así lo determinan oportuno,
que redunda o se traduce en una “profesionalización” del servir de unos católicos paracon los demás,
y que gracias a esa “profesionalidad” de unos pocos célibes voluntaria y gozosamente adoptada es posible ofrecer una eficiente guía sacerdotal a los demás creyentes,
sin perjuicio de que se puede ser igual de servicial para con los demás estando casado y con hijos, no siendo por ello menos digno o menos cristiano que el sacerdote (todo estó claro está desde la óptica del creyente).