Sobre el Manifiesto

Esta mañana ha aparecido el manifiesto ‘En defensa de los derechos fundamentales en Internet’ [éste es el primer blog en el que lo vi]. Yo no adhiero a él, porque únicamente considero relevante un punto, el referido al control judicial, y porque está lleno de ‘farfoya 2.0’. Quiero mostrar mi opinión de un modo sintético:

1) Que las web de enlaces para el P2P sea un ejercicio de la libertad de expresión debería ser reflexionado, al menos. Los que dicen que es el inicio hacia la intervención estatal de Internet, deberían conocer las dificultades que existen en EEUU, teniendo una ley absolutamente restrictiva.

2) Incluso admitiendo que el ‘derecho fundamental’ es al menos debatible, sí creo que la decisión de la suspensión de la página debería quedar en manos de la autoridad judicial: es mejor pasarse de garantista que no llegar. En el blog ‘Derecho en red’ consideran que la LSSI, incluida la reforma que está en el Proyecto de la LES, cubre el control judicial.

3) En todo caso, el ‘Departamento de Derecho Creativo de Geografía Subjetiva’ ha rescatado la curiosa historia de la Ley 2/2002, que regula el control jurisdiccional de la escuchas realizadas por el CNI. El proyecto de Ley del CNI iba con unas escuchas con autorización administrativa y toda la profesión jurídica puso el grito en el cielo. El gobierno se sacó una ley orgánica que atribuía a un magistrado del Tribunal Supremo la autorización. Mucho me huelo que esto puede terminar aquí.

4) Hay una pregunta que me ronda: si la Justicia española fuera rápida y eficaz ¿algunos considerarían tan elemental el control judicial? ¿No se estará buscando el cobijo judicial en busca de la lentitud de este poder?

5) El día de ayer terminó con el intento de Enrique Dans que ser admitido a un debate-reto a la ministra de Cultura, con él y ella como protagonistas. Como algunos eminentes blogueros vieron que esto se iba a dar al cachondeo popular, optaron sensatamente por reconducir la situación, vía Google Wave, al presente manifiesto. No comprendo los motivos por los que los redactores (salvo una página) no digan que han sido ellos y que las adhesiones se organizasen con cierto nivel (más allá de las entradas en los blogs o los twitts de adhesión). La Blogosfera no sabe aún movilizarse ni poder rostros a sus acciones.

6) El P2P tiene consecuencias económicas, las mismas que obstaculizan el nacimiento de webs españolas rentables, más allá de la cancamusa.

7) Una pregunta para terminar: ¿Por qué este jaleo se lo come el Ministerio de Cultura cuando Internet siempre ha estado asociado competencialmente o a Fomento o a Industria? Hay algún genio de la política que hoy lo debe estar pasando muy bien.

33 comentarios en “Sobre el Manifiesto

  1. Me quedo con tu primer punto.
    Si algunos piensan que el P2P es un ejercicio de la libertad de expresión es que en este país nos falta mucho por aprender.
    Centrar todo en el asunto de las redes de intercambio de archivos es un gran error. Todos sabemos (y usamos) que ese tipo de programas sirven para lo que sirven. Que no me cuenten que el personal a través de ellos se pasa sus fotos o sus cosillas personales con los amigos. Habría que ser tonto para hacerlo. Nadie va a poner a disposición de todo el mundo su intimidad.
    Así que si queremos defender la libertad en Internet y que no se ejerza sobre la red un control que no sería nada deseable, más vale que nos olvidemos del P2P como bandera que agitar ante una posible ley de control de la red.

    Una entrada para enmarcar.

    Un saludo.

  2. Muy cierto: imagínate que ponen a un juez sólo para eso, para cerrar páginas donde se están violando los derechos de explotación (llamando a las cosas por su nombre), y dar toques a los usuarios que se -bueno, en plata-: nos bajamos cosas.

    A ver entonces lo que dirían algunos.

    La táctica es la de siempre: confundir términos. La libertad de expresión y los derechos fundamentales son hacer lo que a uno le dé la gana dentro de la ley: trabajar en lo que uno quiera o lo dejen, abrir un blog y actualizarlo cuando le dé la gana, leer lo que quiera, etc. Eso nada tiene que ver con incumplir lo que pone claramente en los discos o películas que compramos a sabiendas de que no podemos distribuir alegremente un producto del que hemos adquirido legítimamente algunos derechos, no todos por mucho que la tecnología moderna nos capacite para hacerlo. Otra cosa es lo que subyace al pensamiento de muchos aunque lo nieguen: la capacidad de hacer algo por parte de un sujeto automáticamente lo legitima para hacerlo.

  3. Las fotos no, pero hay mucho software libre rulando por las redes P2P… mucho…
    ¿Usáis Firefox? Pues muchas de sus extensiones están hechas por internautas por amor al arte, así, sin más…
    Es otro tipo de cultura. Y haberla hayla.
    Adanero, llegar a la conclusión de que todos los que usamos P2P descargamos contenidos protegidos por derechos de autor es lo mismo que decir que todos los que compramos CDs, discos duros o cámaras de fotos los vamos a usar para hacer “el mal”.
    Pues no señor.
    Yo pago mi canon como una reina. Y lo pago aunque lo que grabe en los CDs sean fotos de mis niños, trabajos que entrego o mezclas de música pagada religiosamente y transformada en mp3 para llevar en el coche.
    Por no hablar del uso que le doy a la cámara de fotos, de la que un porcentaje ha ido directamente al bolsillo de Ramoncín y sus amiwitos…

    Puede que el manifiesto dichoso no sea lo mejor que se haya podido parir. Seguro que lo es. Como lo es que el ego de algunos no conoce límites (cosa que tuiteé la semana pasada, cuando aún no había duelos en el aire), pero en líneas generales es lo que es.

    1. Claro que hay software libre. Y yo lo uso.
      ¿Cultura gratuita? La hay. Y la defiendo y promociono en la medida de mis posibilidades. Ahí tenemos a Aída y su gente haciendo la revista Delirio con un montón de artistas que colaboran de forma totalmente gratuita. Y los aplaudo y ojalá hubiera más gente así.
      No digo que todos (y me incluyo) los que usamos las redes P2P descarguemos contenidos protegidos. Aunque seguramente en más de una ocasión lo hayamos hecho. Pero que el porcentaje de la gente que lo hace es muy elevedo nadie lo duda. Ignoro cual puede ser ese porcentaje, pero no sé por qué me da que la gran mayoría de los usuarios de esos programas bajan música protegida. Que ese modelo de protección (o tipo de negocio si lo queremos llamar así) es obsoleto, seguro. Pero que nadie me venga con la cantinela que los artistas deberían vivir de los conciertos. Si desaparece el pago por la música enlatada el precio de los conciertos subiría considerablemente. Si no se quiere pagar quince euros (lo pongo como precio medio) por un Cd, el personal no va a soltar ¿20? ¿30? ¿40? por un concierto.
      Vuelvo al principio que me lío con facilidad. No critico tanto el uso de las redes P2P como el uso que se hace de ellas como bandera de la “libertad de expresión y de los derechos fundamentales” (así lo acabo de leer en la bitácora de un “gurú internético” de esos del ego sin límites que mencionas tú). La libertad de expresión es mucho más. Es que tú, yo, el otro y cualquiera pueda escribir, por ejemplo, en su bitácora sin que medie una censura. Y eso, creo que ahora no está en peligro. Bajarse por la filosa el último disco de Bisbal no es libertad de expresión. Es, entre otras cosas, una perdida de tiempo y un mal gusto de la leche.

      Aclaro, que lo mismo he dado esa impresión, que la política de la SGAE no me gusta un pelo. Que el canon me toca mucho las narices y creo que es un impuesto revolucionario por si acaso se te ocurre delinquir, chavalín. Durante un tiempo sufrí en carnes propias a los muchachos del Teddy Bautista. No te puedes ni imaginar la pasta que palmamos los que vamos tocando de pueblo en pueblo por pura afición. Que una cosa es que sea difícil vivir de la música y otra bien distinta que encima uno pierda dinero por tocar media docena de veces en las fiestas de los pueblos. Uno se cansa y lo deja porque de su trabajo-afición (aunque no de su creación, aclaro) viven muy ricamente unos señores que no se sabe muy bien a que destinan el dinero que recaudan y que debería ir a los creadores y a la promoción de la cultura.

      Yo también pago el canon. No lo dudes. Una vez le pedí a Ramoncín que me pasara cedeses libres de canon y me dijo que no le quedaban. Y por supuesto que me fastidia pagar por grabar fotos de mis nenes. Y por usar el mp3, el móvil o ver en el DVD una película comprada. En esto pago dos veces el canon. Por el reproductor y por el disco. No creo que haya alguien que piense que eso no es una chorizda de las gordas.
      Querida Maripuchi, que en el fondo estamos bastante de acuerdo. Eso lo tengo claro. Lo que no tengo yo tan claro es que los del todo gratis meneen tanto este asunto y lo mezclen con la libertad de expresión. Ahí si que no. Que en este país se ha carecido de ella mucho tiempo (tú y yo por edad no) y usarla de esa manera es como prostituirla.

      Tienes razón en lo del manifiesto. No creo que sea lo mejor que se haya podido parir. Tiene toda la pinta de haberse hecho de prisa y corriendo por la media docena de “gurús” que todos conocemos y que hoy se sentirán bien orgullosos de ver que sus bitácoras revientan de visitas, comentarios y halagos fáciles.

      Y que si llego a saber yo que pagas el canon no me hubiera comprado aquellos discos que me recomendaste y te hubiera pedido una copia. ¡Coñe! Eso se avisa.

      Un abrazo y un besote libre de canon.

  4. He estado todo el día con la duda de colgar el manifiesto en mi blog, pero después de tu entrada esta claro que una cosa es la libertad de expresión y otra bien distinta verse por la cara una película sin pagar y dejémonos de tonterias.

    En lo que hay que reflexionar es en si los derechos de autor son excesivos, que lo son, y que esten limitados en el tiempo y no sean para toda la vida.

  5. Tampoco injuriar o calumniar están amparados por la libertad de expresión y, sin embargo, el secuestro de una publicación sólo puede ser acordado por la autoridad judicial.

    Curiosamente, el proyecto de ley pretende que, si no injurio pero publico un poema de Lorca, la web me la pueda cerrar una autoridad administrativa.

    Y digo “pretende”, porque el proyecto es tan chapucero que no creo que realmente sea eficaz, puesto que la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual tiene limitado su cometido solamente “en el ámbito de las competencias del Ministerio de Cultura“, por lo que si ahora el Ministerio de Cultura no es el “órgano competente” para cerrar webs, la Sección Segunda de la Comisión tampoco lo será luego.

  6. Y otra cosa más. Si la película está subvencionada con dinero público, o sea, con dinero de todos los y las contribuyentes, cosa que pasa en el cine español sin ir más lejos en una mayoría de pelis ¿qué porcentaje de derechos de autor se le devuelven a ese dominio público?
    He dicho.

      1. Geógrafo, la leche, las lechugas o la harina, una vez consumidas no se pueden consumir otra vez. Una película sí. No es comparable.

        Otra cosa, tu punto 5 me despista. Por qué deberían identificarse los autores del manifiesto? De los manifiestos, de toda la vida, se hacen responsables los abajofirmantes, que pueden haberlo redactado… o no, simplemente haberse adherido. Por qué debería haber una “cara”? Para tener otro gurú del dospuntocerismo contra quien tirar tomates si se tercia?

      2. Solo que la leche las lechugas y la harina , son bienes necesarios para vivir, y ademas que esten subvencionadas hace que el precio no este desorbitado y pueda ser asequible para todo el mundo.aparte de que no se subvencionado toda la produccion.

        Y en el cine español es bien sabido que las subvenciones exceden a la recaudacion, y que la entrada te va a costar los mismo este subvencionadas o no.

        Aparte de que agricultores en general no son gente que les sobra pelas , y los directores y guionistas cada semana que leo una revista donde les hacen una entrevista lucen unas gafas muy bonitas de 1000 euros. la verdad.

        Solo ese matiz…

        1. Erróneo de lado a lado. Conozco el mndo agrario bastante bien (familiarmente). Las subvenciones de la PAC (Política Agraria Común) cubren los gastos, de forma que todo lo que saquen son beneficios. Las subvenciones no controlan los precios, sino que los encarecen, ya que impiden la entrada de operadores más baratos.

          Conozco a muchos agricultores, medianos y pequeños, que viven estupendamente, aunque el barniz de rusticidad les quita todo glamour.

          Incluso siendo riquísimos los directores y actores (los guionistas son unos desgraciados): ¿es malo?

  7. Pues el ejemplo agrícola viene muy bien. Compro un tomate, como un tomate, desaparece el tomate, no puedo comerme de nuevo ese tomate. Compro un disco, oigo el disco, no desaparece el disco, puedo escuchar otra vez el disco. Y sólo lo pagué una vez. Como el tomate.

  8. Aún arriesgándome a que me llamen de comunista para arriba.

    Bien, hemos llegado a la conclusión de que la libertad de expresión y etcétera no defiende a los que nos bajamos material protegido. Por otro lado, ha quedado claro que, con la tecnología actual, poco se puede hacer por impedir esa violación de la propiedad intelectual.

    Y digo yo… hasta donde tengo entendido, la propiedad no es algo absoluto, sino que más bien es una convención social que, ante determinados cambios, puede ser modificada. En efecto, a lo largo del tiempo no siempre se ha considerado la existencia de eso que hoy llamamos “propiedad intelectual”, igual que ha habido quien ha tratado de eliminar el concepto de “propiedad privada”.

    No trato de decir que sea mejor, indudablemente, la no-propiedad intelectual. Digo que, quizá, sea hora de plantearse si es necesaria, si contribuye a la sociedad, si hay un medio factible de defenderla en las condiciones actuales y si, como buenos capitalistas que somos, no deberíamos dejar morir a una estructura empresarial que está demostrando su poca rentabilidad. Y ojo, lo único que propongo es que esa cuestión debería ser discutida, analizada, y llegado el momento y el caso, decidida por el pueblo de cada país.

    En otras palabras: ¿y si hiciéramos un referéndum sobre si queremos abolir la propiedad intelectual?

  9. Puff.. pues a mi que organo administrativo se encargue de cerrar web me da autentico panico.

    Supongamos que algo tan sencillo como tener una web, y como soy muy cañero me dedico a criticar a los politicos, y consigo algo de exito.

    Entonces llega el organo dice que voy pasando archivos p2p o enlaces y me cierra la web. Si es cierto que tecnicamente ese organo o al menos por lo que he entendido solo puede cerrarte si haces lo de los enlaces o el p2p, pero … perdonem mi mala fe, supongamos que la administracion miente diciendo que paso enlaces y con esa argumentacion y el poder que tiene aprovechan para cerrar la web y cortar la conexion, y como no he podido defender en un juicio justo.(tampoco pido que sea justo,pero que haya juicio).. o supongamos que no mienten.. supongamos.. que se equivoca.. que vamos, que tampoco, viendo los telediarios, sea algo tan tan tan descabellado.

    Si suena algo descabellado.. pero anecdotas como esta y peores en democracias incluso mas consolidades que la nuestra.. haberlas… haylas.

    Alguno dira. que bueno luego podria ir a juicio despues, pero como la justicia es tan lenta.. facilmente 2 añitos y a lo mejor el organismo subordinado al gobierno ha conseguido su objetivo, que es tener calladitos a la gente que interesa durante un tiempo.

    Con lo cual te haces la pregunta, de ¿no se estaran apoyando en la lentitud judicial, para poder joder a las web que les interesa joder?

  10. Suscribo el post de Geógrafo. Y quisiera añadir unos datos:

    “Al Ministerio de Cultura le corresponde proponer las medidas, normativas o no, para lograr la adecuada protección de la propiedad intelectual.” (de la Ley de Propiedad Intelectual).

    A mi también me preocupa la burocratización del tema, creando una Agencia/Comisión, pero más me preocupa la Justicia y sus carencias. Del mal el menor. Y la situación “paradisíaca” de nuestro país en ref. a las descargas “ilegales” está teniendo una respuesta mas leve que en países como UK, Francia, USA, etc.

    El Derecho de Autor es uno de los Derechos Humanos, como el de la Propiedad y así lo refleja la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (10/12/1948).

    http://elmundano.wordpress.com/2009/12/03/los-derechos-de-autor-como-uno-de-los-derechos-humanos/

  11. sólo por si vale como ejemplo: yo me he gastado en discos de Muse 0€

    En discos de Radiohead sólo tres libras que pagué (porque quise) en la web en que te podías descargar gratis su último disco “in rainbows”

    …en conciertos de ambos he gastado más de 200€, y eso que el de Muse en Vistalegre dejaba muchísimo que desear en calidad de sonido.

    Ya puestos, me gustaría que se eliminase a la música de estas discusiones. Es mucho más ejemplarizante el cine o la literatura (si bien de ambos ya hay “cultura” descatalogada más que suficiente para llenar cien vidas).

    Saludos.

  12. Si lees el primer párrafo del manifiesto verás que lo hemos redactado todos “los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet”, sin excepción. No pidas a unos tipos que confunden compartir con robar que entiendan la diferencia entre el todo y la parte.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s