Comentarios en: Crucifijos en las aulas (II). Reflexiones

Por: Oscense

Oscense — Wed, 18 Nov 2009 11:57:30 +0000

Sí, lo de los crucifijos en las aulas no es lógico en un colegio público.
irichc, me puede dar una razón por la que deban estar ahí?

Un saludo.

Por: Txomin Goitibera

Txomin Goitibera — Tue, 17 Nov 2009 22:22:27 +0000

El hecho de que España sea un país de mayoría cristiana (lo que estaría por ver) no implica que un centro oficial tenga un crucifijo presidiendo las aulas. La administración no sirve a la mayoría, sino a la totalidad sin exclusiones. Una cosa es lo mayoritario y otra muy distinta lo oficial.

Por: Adrián

Adrián — Tue, 17 Nov 2009 12:27:41 +0000

Meter en el mismo saco el marxismo, el cristianismo, el ecologismo y el feminismo a la hora de calificarlos como valores positivos es algo completamente erróneo. Como centros públicos que son, deben adherirse a la moral imperante elegida por el pueblo mediante la Constitución. En el caso del feminismo, podemos remitirnos al derecho a la igualdad previsto en la Constitución Española. En el caso del ecologismo, al recientemente aprobado en toda la U.E. Tratado de Lisboa (y no entraré en la cuestión de si es un trágala o no la aprobación de un tal tratado habiendo fracasado la votación de la Constitución Europea). En cuanto al cristianismo y el marxismo, el Estado no adopta ninguna postura, de forma que eso le impide a un colegio tomar partido en ninguna expresión de adhesión a una tal postura.

El lugar para los crucifijos es la clase de religión. Luego está la pregunta de cuál es el lugar para la clase de religión, pero eso sería desviarse del tema.

Por: Geógrafo Subjetivo

Geógrafo Subjetivo — Mon, 16 Nov 2009 22:13:05 +0000

Pues el control depende del empeño. Insisto en lo dicho antes: a esta señora se le impusieron símbolos religiosos en un centro público sin derecho a opción. Podía elegir muchas cosas, intentar controlar e incluso fracasar en su control, pero en lo de los crucifijos nada de nada.

Personalmente el doble rasero no lo veo por ningún lado.

Por: irichc

irichc — Mon, 16 Nov 2009 21:58:08 +0000

Hombre, eso de que “puede controlar” me parece a mí muy optimista. ¿Será por este motivo que en las webs pornográficas figura una advertencia legal sobre la mayoría de edad? Y, por poder, esta madre que todo lo da por sus hijos también puede reducir el impacto emocional que causará la visión de la cruz en ellos: explicándoles que la religión es un cuento, que los cristianos mataron a Hipatia, etc. No vaya a ser el caso que alguno se impresione y se convierta.

No es incompatible el que un centro sea público con el que haya en él una adhesión a valores considerados positivos, sean éstos ecologistas, feministas, marxistas o cristianos. Si optásemos por la neutralidad absoluta, ésta se convertiría en la más opresiva y disolvente de las ideologías. Pero si aplicamos un doble rasero, significa que el fundamento de la sentencia es político y no jurídico.

Por: Mario

Mario — Mon, 16 Nov 2009 18:45:53 +0000

Jajaja. Zas.

Por: Geógrafo Subjetivo

Geógrafo Subjetivo — Mon, 16 Nov 2009 15:08:31 +0000

La Sra. Lautsi (la demandante) puede controlar lo que ven sus hijos en Internet o en la Televisión, pero no los crucifijos. Como dice el TEDH ser minoría es estar en una situación precaria. Y no se te olvide que hablamos de centros públicos.

Por: Yeray

Yeray — Mon, 16 Nov 2009 14:33:09 +0000

La laicidad, no es otra cosa que la democracia aplicada al campo de las ideologías más o menos religiosas. Más DEMOCRACIA.

Por: irichc

irichc — Mon, 16 Nov 2009 13:33:44 +0000

Un niño a los once años sabe, gracias a internet, lo que es la pornografía. A los quince habrá visto centenares de asesinatos y ejecuciones gracias al cine. Gracias a Estrasburgo, hasta los dieciocho puede que no llegue a saber qué es un crucifijo, viviendo en un país de mayoría cristiana.

Todo sea por no violentarlos.