1) Aborto completamente penalizado en toda circunstancia.
2) Divorcio prohibido. Separación sometida a condiciones estrictas.
3) Métodos preservativos y anticonceptivos prohibidos.
4) Matrimonio únicamente entre hombre y mujer con finalidad procreadora.
5) El único matrimonio válido es el católico. El matrimonio civil debe quedar reducido a los no bautizados católicos, que perderían la validez civil de sus respectivos ritos religiosos.
6) Cualquier práctica sexual fuera del matrimonio y para la reproducción ha de ser reprobada y penada llegado el caso.
7) La violencia de género es un asunto privado, en el que no se debe meter el Estado. Lo principal es el perdón.
8) La homosexualidad debe ser penada y/o tratada psiquiátricamente.
9) Toda orientación moral sólo es legítima si procede de la iglesia Católica.
10) Cuando un ministro de la Iglesia Católica cometa actos de pederastia no debe ser perseguido por la Justicia Penal, sino recuperado mediante unos ejercicios espirituales y enviado a otro lugar, porque ya se habrá recuperado.
y los confesionarios son oscuros para que el niño sobado no se dé cuenta de que es el párroco quien le mete mano
En efecto, todo eso es el fondo de la cuestión. ¿Cómo hay que entenderlo cuando un partido con aspiración de gobierno lo incorpora en su corpus doctrinal?
Tú dales ideas.
[...] Ideas subyacentes a la manifestación del 17 de octubre antiabortista (especulación)geografiasubjetiva.com/2009/10/20/ideas-subyacentes-17-o/ por francisco hace pocos segundos [...]
Es terrible pensar que todo eso estaba aún vigente en España hace sólo 35 años. Los españoles de entonces vivían realmente con esa falta de libertad. No volvamos a ello jamás.
El punto 6 sí era legal aunque no bien visto en algunos círculos.
¿Cómo?
La “idea” de una manifestación suele recogerse en la pancarta principal, es fruto de una consulta (a veces, negociación jodida como las antiterroristas o las de algunos sindicatos) entre las principales asociaciones convocantes y luego se pueden sumar otras asociaciones, bajo esa idea común y muchas veces simplificada.
Previa a la manifestación, los motivos deben comunicarse a delegación de gobierno, que valora, programa la seguridad y autoriza el acto.
Aparte de la lista de acusaciones (de la 7 en adelante son una verdadera ida de olla), sólo falta que les llames “pancarteros” como hizo nuestro expresidente.
Que hay que tranquilizarse. Que la calle es de todos.
1) Porque no es el lema de la pancarta, por eso la entrada habla de “ideas subyacentes”
2) Las manifestaciones no están sometidas a autorización previa, sino a comunicación previa.
¿Es por silencio negativo? Pensaba que se recibía autorización. Acepto el error.
Si cualquiera de esas ideas hubiesen estado presentes o se hubiesen podido deducir de alguna manera del texto presentado te aseguro que delegación es muy probable que lo hubiese filtrado.
Ahora ¿Criticar una manifestación de manera tan exagerada desde la izquierda no es un poco… contradictorio?
Digo, porque si desde la izquierda las protestas cívicas nos parecen estupendas y una expresión de libertad, quizás es que sólo nos parecen estupendas aquellas que están de acuerdo con nuestros postulados.
La misma libertad y derecho ejercitan las manifestaciones pro palestina que los antiabortistas. Y ninguno se merece que es un pro-terrorista o un ultra católico defensor de cristo-rey.
Un saludo
Lo de los ultracatólicos da tanta vergüenza ajena que la mejor opción pasa por destacar sus contradicciones. Últimamente, a un conocido del OPUS que tiene 7 hijos he empezado a decirle: “No paras, ¿eh? A ver si se va a enfadar tu confesor, que ya sabes que es muy pejiguero con los vicios…”.
Comentario eliminado por el editor de GS
Suelo seguir tu blog y suelo coincidir con tus opiniones, pero en esta ocasión creo que tu especulación te ha quedado bastante tendenciosa.
Unos cuantos con esas ideas seguro que había, pero decir, así generalizando. que las ideas subyacentes a la manifestación eran esas… Hombre, yo creo que aquí te has pasado tres pueblos.
Puedo estar totalmente en contra de las posturas de los manifestantes, pero por lo que he leido por ahí, la manifestación fue en términos generales bastante cívica.
Y hombre, esos 10 puntos no creo que los comparta a día de hoy más que una ínfima parte de la población. Una parte tal vez ruidosa, eso sí.
Intentas desviar, Geógrafo, la crisis moral y de valoras que sufre España desde hace algún tiempo.
Yo nací en el 88, a mí no me importa quién gobernara hace 50 años, tampoco hace 40, tampoco hace 10, ni siquiera quién gobernaba el año pasado.
Yo a lo único que aspiro es a que se hagan las cosas bien, con moral, con principios, con objetividad y con respeto.
Repito, intentas desviar la atención de una cuestión importantísima, de la que, por desgracia, no se habla casi; la madre, amigos míos, no es la dueña del feto, es la responsable, cosa muy distinta.
Y por mucho que las ministras necias, analfabetas e incongruentes misnistras de ZP hablen, el feto sí es una persona.
Y no, yo no soy ultra católico ni follo sin condón, ni creo que el aborto sea siempre un crimen, ni estoy casado, ni pego a mi chica, tengo amigos homosexuales, no pregunto a la Iglesia para determinar la legitimidad de las orientaciones sexuales y, te aseguro, que cuando aparece una persona pedófila, me da tanta o más rabia que a ti.
Un saludo.
Sobre la crisis moral te recomiendo que leas lo del caso Gürtel.
Cuando termine con Gürtel que empiece con el Faisán. ¡Qué atracón va a darse!
Oscense, como hombre que eres no creo que te corresponda decidir a ti que es un feto y si la mujer tiene responsabilidad o no. En cuanto a necios, inconcruentes y analfabetos también podrias incluir al clero y al Señor Aznar (500.000 abortos bajo su mandato)
Sin ánimo de ofender y sólo por fomentar el debate:
Ideas subyacentes en esta entrada (especulación):
Los siguientes preceptos deberán ser derogados por arcaicos y clericales (además de salir en textos que fomentan doctrinas oscurantistas):
Honra a tu padre y a tu madre, para que se prolonguen tus días sobre la tierra que el Señor, tu Dios, te va a dar» (Ex 20, 12)
No matarás (Ex 20, 13).
No robarás (Ex 20, 15; Dt 5,19).
No darás testimonio falso contra tu prójimo (Ex 20, 16).
¿Exagerado? Quién sabe, como la moda ahora es el relativismo ético o moral…
Un saludo.
¿Qué te parece esto?
http://geografiasubjetiva.com/2008/12/30/integramente-la-biblia/
¡Ah, la teología televisiva! Qué fácil es y amena de seguir. Además sus conceptos son elaborados aunque asequibles. Como veo que te interesa el tema, te comento que he oído que el próximo año se va a estrena una estupenda serie. Se llama “El teólogo”. Trata de un sirviente de la última cena que tiene acceso al Santo Grial y después de beber en él se hace inmortal, se convierte al cristianismo y yerra por la tierra durante veinte siglos intentando que sólo quede la religión católica. Su lema es “Sólo puede quedar una” (sólo una religión, se entiende). Así, persigue a infieles, herejes, protestantes, progres, homosexuales, feministas y toda clase de personas a las que la Iglesia Católica denigra y excluye.
De todas formas, mi teólogo preferido, incluso por encima del Presidente de “El ala oeste de la Casa Blanca”, es el siguiente.
Gracias por responder.
Cuando quieras hablamos de Teología, aunque el vídeo me reconocerás que no está mal. Sobre Teología me quedo con los clásicos de siempre (Agustín, Tomás, Suárez) y con los más importantes del siglo XX (Rahner, Schillebeckx, Schmaus, K. Barth o Bonhoeffer). Por no entrar en los escrituristas. De nada.
Claro que está bien, Geógrafo, pero contesta a preguntas de un niño de 7 años que va a la catequesis de Primera Comunión. Tampoco creas que tengo una licenciatura en Teología, pero al igual que otros conocimientos, me he esforzado en profundizar en su estudio. Será un placer debatir contigo sobre el tema. Estoy seguro que será enriquecedor.
¿A qué preguntas contesto? Disculpa, pero no acabo de captar lo que me quieres decir (culpa mía).
Me refiero al video de “El ala oeste de la Casa Blanca”. Perdona la redacción. Es decir, en el video se plantean unas preguntas que me parecen legítimas y que todos nos planteamos alguna vez, e implícitamente son respondidas en el mismo video. Pero estas preguntas deberían haber sido respondidas en nuestra niñez, o a lo sumo, en nuestra adolescencia. De todas maneras, no es mi intención pecar de soberbia por la última afirmación. Cada uno tiene su propia evolución en función de sus vivencias.
Ten en cuenta que le está respondiendo a una fundamentalista que interpreta literalmente la Biblia. y lo mejor es que lo hace de la misma forma, interpretando literalmente.
Entonces las ideas subyacentes de apoyar al cine español( el gobierno de nuestro pais por ejemplo y por lo tanto sus votantes) seria en todo caso , siguiendo tu logica, que hay que proteger a los artistas pedofilos como polanski.
En primer lugar la entrada no habla de las subvenciones al cine español. En segundo lugar Polanski no es un cineasta español. En tercer lugar si quieres hablar de pederastas seguro que en la manifestación antiabortistas encontrabas un buen puñado.
En primer lugar lo unico que hecho es hacer lo mismo que tu… aplicar tu logica en punto, para ver si tu logica es una argumentacion valida.
SEgundo polanski no es español pero si le apoyan muchos españoles(hoy por ti mañana por mi seguro.)
y tercero si es cierto habra muchos pedofilos, como los hay en el mundo del cine, pero al menos la gente del ciertos colectivos pide perdon por los actos dentro de minorias, no como gente que encima defiende a pedofilos(votantes de izquierda con polanski).
Nombres: ¿quién ha salido en defensa de Polanski? ¿qué españoles? ¿qué votantes de izquierda? ¿qué tiene que ver con las subvenciones?
POr cierto mas que de cine español he hablado de la defensa de la pederastia de un colectivo. ya que tu has sacado el tema de la pederastia.