Hay un tópico político que dice que “el Gobierno debe gobernar para todos y no sólo para los que le votaron”. Este apotegma es tan poderoso que se repite en cualquier sitio, esgrimido sobre todo por aquellos que se encuentran en una situación de minoría política.
Para definir el interés que debe guiar la acción gubernamental se recurre a una expresión tan atrayente como hueca: “el interés general”. El problema es que la definición del “interés general” es política y nuevamente estamos ante la decisión por mayoría.
Esta expresión lo que quiere, lo que pretende, es igualar la minoría a la mayoría, atando de manos a un gobierno pese a que tenga un programa concreto respaldado por la mayoría de los votantes. En determinadas cuestiones se establecen mayorías reforzadas, para que las minorías más grandes tengan derecho a veto y que la definición de esas cuestiones pueda alcanzar un consenso y una estabilidad necesaria.
Pero si además esta frasecita fuera correcta, votar y ganar unas elecciones no tendrían sentido, ya que el gobierno estará atado a gobernar para todos, según los intereses de todo, algo imposible ya que los intereses de unos y otros están enfrentados por propia definición. ¿Para qué yo querría votar a un partido y a un programa cuando deberá pedir permiso a la minoría?
En el fondo esta proposición procede del pensamiento antidemocrático. Como los “intereses de todos” son incompatibles con un sistema de intereses y de decisión mayoritaria como es la democracia, se pasa a cuestionar la democracia. Como el interés general, los “intereses de todos” hay que definirlos y necesariamente los “intereses de todos” no tienen que estar en consonancia con los de la mayoría.
Un gobierno sí debe gobernar para sus votantes, porque a ellos se debe.
Brillante. Y palmario.
Yo mismo he tenido algunas ‘crisis de fe’ en ese sentido; acudiré a tu texto cuando se me reproduzcan.
Un abrazo
En qué consite el “interés general” es algo perfectamente sabido desde tiempos inmemoriales, aunque sólo definido en época de Álvarez Cascos: un MADRID-BARÇA televisado.
Una reflexión muy acertada, pero no deja de resultar curioso que salgan a colación sólo cuando se producen eventos de interés contrario. ¿Se hicieron todas estas reflexiones en tanto ocurrían las manifestaciones en contra de la intervención militar en Iraq? ¿O en general, durante el gobierno de Aznar? En ese momento constantemente se le achacaba que gobernaba “para los suyos” o que “no escuchaba el clamor general”.
Tu reflexión vale tanto entonces como ahora, cónstese, pero habría de aplicarse en ambas circunstancias, no sólo cuando no se comparte lo que dice la pancarta de turno. Yo nunca concedo legitimidad representativa del conjunto a ninguna manifestación, sea del signo que sea. Lo suyo sería que todos, políticos y sociedad civil, hicieran lo mismo.
Te doy toda la razón. Lo es cribo ahora pero antes también pensaba esto y, además, me manifestaba.
Así pues que fidelidad debo yo a este Gobierno al que no voté?
La fidelidad se le debe al Estado que tiene un sistema democrático. Si una vez gobiernan lo que reciben tu voto, entonces ¿estará legitimado a la infidelidad el que no los haya votado?
Si un gobierno no gobierna para mi, entonces que justificacion habria para pagarle impuestos.
A fin de cuentos siempre nos enseñan que pagamos impuestos para “pagar cosas que nos benefician a todos” o solo a un colectivo pero que finalmente nos beneficiara a todos.
Ergo si el politico no gobierna para mi, yo no tengo que pagar impuestos que no me van a servir para nada.
Ya que sus decisiones no me beneficiaran.
La decisión se establece por mayoría y los impuestos también. Vuelvo con el mismo argumento: cuando tú sí estés de acuerdo con el gobierno, los que no lo estén ¿podrían no pagas impuestos?
no sabría decir quien es mas burro si tu o el egocrata ese.
Gracias por compararme con Egócrata.
Insisto en la pregunta porque no ha sido contestada.
Además me parece grave igualar al Estado con la democracia, puesto que no todo el Estado es democrático (ni debe serlo) y de hecho casi nada es democrático porque sería un terrible desastre.
Por otro lado es claro que los llamados intereses generales no son los de “todos”: el Estado vela en primer lugar por la estabilidad. Desde este punto de vista podría argumentarse que se defiendan especialmente los intereses de la mayoría, pero no desde una supuesta deuda con los votantes (los cuales por cierto no tiene pq tener alineados sus intereses con aquellos a los que votan).
¿Todos los partidos participantes en la Elecciones Generales Españolas, no presentan programas dirigidos al bien de todos los Ciudadanos Españoles en general?
Apssss… yo creía que era así. ;)
Un artículo “políticamente incorrecto”, (con el que estoy totalmente de acuerdo), digo “incorrecto políticamente” porque dado que los principales partidos de nuestro país por no decir todos, usan aquello de -gobernamos para todos los españoles-… El caso es que realmente es así, pero teniendo en cuenta que lo hacen aplicando una política concreta y diferenciada del resto (GRACIAS A DIOS!!! lo dice un ateo) que exponen en el programa electoral.
Salu2
Bonita defensa de la democracia corporativa. Lo del respeto a las minorías nos lo pasamos por el bull.
Pactos y coaliciones posteriores al día de las elecciones…
Políticas de oportunidad, no recogidas en el programa…
¿En política exterior también se aplica la fórmula?
Digo por legitimar la política “holligan” de Irán y sus vigilantes de la fé, llegado el caso.
En serio, el problema es que la identificación de la decisión con toda la base de votantes es dudosa. Creo que más que:
La decisión surge desde mi base de votantes de la que yo soy un altavoz
Más bien es
Tomo mi decisión en Consejo de Gobierno – Gabinete de Comunicación y la legitimo a través de mi base de votantes. (ej: aborto)
Un saludo. Gran página.
Disculpa… Añado ilustración
“¿Está usted de acuerdo con la política de campeones nacionales de energía?”
“Por supuesto”
Resultado = Endesa
“¿Está usted de acuerdo con aumentar los derechos de la mujer?”
“Por supuesto”
Resultado = Ley de Cine, subvenciones directoras
No se si se me entiende.
Geógrafo, tienes por aquí a alguno que no sabe en qué consiste la democracia. En fin.
O que siguen creyendo en ella como algo trascendental más allá de “posibilidad de alternancia pacífica en el ejercicio del poder” y “legitimidad a través de la participación popular”.
Todavía queda espacio para el misticismo, desde luego.
No se si Mario lo dice por mi, y lo siento si estoy metiendo la pata, pero quizás no me he explicado.
Decir que un partido político gobierna “para sus votantes” ¿No es la misma falacia que decir que gobierna “para el interés general”?
Digo porque este es el punto en el programa del PSOE sobre el tema.
“-Promover la reflexión, atendiendo al debate social, sobre la vigente Ley de interrupción voluntaria del embarazo y la posibilidad de modificarla con el fin de garantizar la equidad en el acceso a esta prestación sanitaria. Cualquier posible modificación deberá basarse en un amplio consenso garantizando, en su aplicación, la seguridad jurídica de los equipos médicos y para las mujeres cuya voluntad debe ser respetada dentro de los límites de la ley.”
(Copiado a “pinrel” que no deja hacer control C)
Hombre, concreta concreta…
De hecho, un Gobierno “ni tan siquiera” gobierna para sus votantes. Hace lo que quiere (el sistema en su conjunto lo hace). Cuestión aparte es que deba transmitir la imagen a sus votantes de que está haciendo lo que supuestamente acordó con ellos a través del proceso electoral, si quiere asegurarse tanto el consentimiento de sus acciones (y en consecuencia la legitimidad) y en su caso la reelección en próximos comicios.
Eso de que el Gobierno actúa como “voz del pueblo”, entre otras alusiones más líricas que otra cosa, no es que sea ya desfasado, es que sigue siendo tan iluso como siempre.
@ Pedro Herrero:
“-Promover la reflexión, atendiendo al debate social, sobre la vigente Ley de interrupción voluntaria del embarazo y la posibilidad de modificarla con el fin de garantizar la equidad en el acceso a esta prestación sanitaria. Cualquier posible modificación deberá basarse en un amplio consenso garantizando, en su aplicación, la seguridad jurídica de los equipos médicos y para las mujeres cuya voluntad debe ser respetada dentro de los límites de la ley.”
¿Qué parte del todo no entiendes?
¿El llevar a cabo un apartado de un programa electoral? ¿Que no lo apoyen los que no les votaron? ¿Que los que les votaron estén de acuerdo?… . ¿O vas a hacer el ovillo con eso del concenso? ¿El concenso es si el PP y la Iglesia no están de acuerdo? ¿El conceso es anulado si 200.000 personas se manifiestan por no estár de acuerdo? ¿El conceso lo usarás para volver a usar el “Gobierno para todos”? Concreta, concreta, Pedro.
A ver, que me parece que no me explico. La manera de actuar del gobierno es legítima. Lo que se realice sea una proposición de ley o un proyecto de ley, se lleva al parlamento, se vota y ya está.
No pretendo atacar la legitimidad del proceso, que la tiene.
Ahora, la pregunta que hace geógrafo es “el interés que debe guiar la acción gubernamental”. Y ataca la pretendida defensa del “interés general”, como un imposible, como manera de justificar la falta de consenso sobre una medida.
Creo que gobernar “para el votante”, tampoco es posible en este sistema parlamentario de negociación permanente. No me parece realista plantear ese debate. Creo que puede sufrir los mismos ataques que gobernar para el “interes general”. El votante no tiene suficiente información, los políticos (y los programas) no son transparentes, y la maquinaria publicitaria y de marketing funciona mejor que cualquier propuesta clara ¿El blindaje vasco que se votó hace unos días estuvo presente en la campaña política de 2008?
Y por último, sobre el aborto “concretando” no me resisto a autocopiarme, porque tengo dudas sobre la oportunidad de este debate.
“Comparto la postura de Clinton (el aborto tiene que ser inusual, seguro y legal) , pero en este país, España, en el que por la vía de los hechos desde hace años ya estaba despenalizado y existía un acceso generalizado y barato al aborto libre hasta las 8-12 semanas ¿Esta modificación era necesaria?
Digo, porque si ahora exigimos que la nueva regulación se cumpla escrupulosamente, resulta que de manera contradictoria las mujeres van a ver reducida su “libertad” a la hora de abortar respecto al estado alegal anterior.”
Un saludo
¿Debate inoportuno?… ummh… No lo creo, tan solo ES (debate, claro).
Sería largo de explicar el por qué estoy de acuerdo con la nueva legislación sobre la interrupción del embarazo… pero esto poco tiene que ver con que el Gobierno, debiera y lo escribo en condicional (quizás esto acerque nuestras posturas)… para sus electores.
Salu2
Si el aborto desde hace años es libre y despenalizado.
Si el aborto libre es un servicio que el mercado ofrece a un precio razonable.
Si se permite voluntariamente hasta las 12 semanas.
El único debate “real” de la medida es si debe ser universalmente gratuito.
Si luego hablamos de la idoneidad de la existencia de “peajes” y de adecuadas estructuras de incentivos, que me expliquen la necesidad de este cambio.
PD: Y no nos olvidemos que puede significar un retroceso en los derechos si se aplica a rajatabla el plazo de las semanas de la norma que se está configurando ¿Qué sanción tendrá no cumplir el plazo?
Pedro a ver si curras algo anda
JAJAJAJA
¿D. Mugar?…. Fuiste tú quien me descubriste a estos fieras y ahora no puedo parar. Ayer leyendo hasta la 1 a Kantor en el CLI.
Y hoy tengo al jefe fuera.
Un saludo
(y disculpas al geógrafo)
Yo lo veo como una llamada a la moderación. No por formar parte de la mayoría hay que desoir al resto o crearte enemistades.
Las mayorías y sus gobiernos no están para doblegar al resto de ciudadanos.
Muy bonito, pero entonces ¿quién respeta a la mayoría?
¿Qué falta de respeto hay hacia la mayoría?
Yo creo que zp , gobierna para las comunidades que le votan mayoritariamente,(aunque en otras comunidades tambien le votan aunque ahi sean minoria).
Ejemplo denego el trasvase a valencia por ser una comunidad pepero.
Y casi hace uno en cataluña por ser una comunidad de votantes suya.