El PNV se la propuesto al PSE un acuerdo de “estabilidad institucional y presupuestaria” lo cual ha sido calificado por “El País” como un sorpresa. Básicamente creo que lo que ha sucedido es que la dirección del PNV está leyendo bien las encuestas y ha visto que una oposición de enfrentamiento no es ni lo que se pide y ni puede que llegue a tener demasiada rentabilidad electoral en un futuro.
Realmente este acuerdo de “estabilidad institucional y presupuestaria” contiene algunos elementos bastante alejados de lo que comúnmente mente se entiende por “oposición constructiva”. Ofrece la “garantía del ingreso” del dinero que le corresponde al Gobierno Vasco, ya que en Euskadi los principales tributos los recaudan las Diputaciones Forales y las tres están gobernadas por el PNV, precisamente a cambio de que las tres sigan en sus manos, después que el PP y el PSE se hayan planteado la posibilidad de desalojar a los nacionalistas vascos del gobierno de Álava.
Me suena, lo mismo me confundo, a que yo cumplo con la Ley y le transfiero al Gobierno Vasco el dinero que estoy obligado a transferirle y cambio del cumplimiento de la legalidad por mi parte, el PSE y el PP tienen que dejar que yo siga gobernando Álava a pesar que la mayoría, llegados el caso, la tienen ellos.
Rechazar tajantemente este “constructivo acuerdo” puede darle un argumento al PNV para decir que toda la crispación que ellos pueden provocar viene ocasionada por el rechazo del PSE de un acuerdo estupendo que solamente beneficiaba al PNV. El PSE y el Gobierno Vasco, si deciden no aceptar esta “oferta irrechazable” deben explicar muy bien que el cumplimiento de las obligaciones no es susceptible de pacto.
Es curioso pero en la información de los medios de comunicación el PNV no pone como contrapartida el quedarse con la Diputación Foral de Alava, y sin embargo ya se sabe claramente que estaba firmado de hace tiempo el que los populares apoyarían el PSE a cambio de la Diputación Alavesa. Me temo que en esta ocasión has hecho la lectura, no se si equivocada, pero al menos muy subjetiva de los hechos. En lo que si estoy de acuerdo es que el PNV ha visto que la manera de hacer oposición no es la del enfrentamiento. Me parece de hecho que llevan tanto tiempo gobernando que no tienen ni “pajolera” idea de que hacer ahora desde sus butacas. Eso si, tienen un gran aliado, cada vez que Basagoiti habla es un voto para el PNV. Se lo dice un vasco
El hecho de hablar de “estabilidad institucional” indica una petición para que Álava no se toque. Es posible que no sepan hacer oposición, al menos de forma inteligente, porque hacer el “mandril” es sumamente fácil.
Lo de Basagoiti no me extraña.
Es que el votante del PNV no es el mismo que el del PP al igual que el de CiU, y no odian los períodos PSOEcialistas, en cambio a los votantes del PP si les vale todo, para que gobiernen los suyos.
Por cierto para cuando lo de la reforma electoral, y de paso podrían poner la elección del EJECUTIVO directa y SEPARADA de la elección del LEGISLATIVIO, ¿Donde está la separación de poderes si el LEGISLATIVO elige al EJECUTIVO? Elecciones presidenciales a doble vuelta por favor, y legislativa proporcionales al total de electores, CC.AA.s uniprovinciales (casi el mismo resultado por la ley de los grandes números).
A esta reforma sólo pondría pegas el PP, se puede conseguir sin reformar la constitución ka
Artículo 139
1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del
Estado
Artículo 141
1. La provincia es una entidad local con personalidad jurídica propia, determinada por la agrupación de
municipios y división territorial para el cumplimiento de las actividades del Estado. Cualquier alteración de
los límites provinciales habrá de ser aprobada por las Cortes Generales mediante ley orgánica
Una vez hecho esto, el senado quedará también “tocado”, de forma que en ese caso sería necesaria una reforma constitucional para transferir a las CC.AA. los senadores perdidos por la uniprovincialidad pero en función de la población.
Pero aun más importante, la derecha perdería algo de representación, pero el PP perdería bastante, de forma, que se podrían alcanzar los 3/5 e incluso los 2/3 de una cámara, para poner la elección directa de presidente. Que por supuesto beneficiaría al PSOE, pues los votantes derechistas de PNV y CiU prefieren un gobierno de PSOE que del PP, los más, incluso yendo a votar, y eso hara o que el PP cambie, o que el PSOE se asegure el EJECUTIVO largos años.
La elección independiente del ejecutivo del legislativo puede dar ejecutivos que no puedan “pasar” nada por el legislativo al no tener respaldo o tener a una ayoría opositora. Es posible hasta que funcione, pero no es por ahora ésa nuestra tradición política.
Sobre el PNV, lo que están intentado es quitarle argumentos al PSOE en su pacto global con el PP para barrer de la mayor parte de instituciones la presencia del PNV. Creo firmemente en los pactos post-electorales, incluso cuando no se encuentra la fuerza más votada entre ellas, pero siempre que el elector pueda intuir las posibilidades a la hora de votar. El euskobarómetro señala la división de los votantes del PSOE a la hora de valorar el gobierno del partido que votaron. Por qué? Porque se les vendió el cuento de la transversalidad para instaurar finalmente un frentismo al más puro estilo Redondo-Mayor Oreja. Eso sí, con un toque de talante.
En cuanto a la reforma electoral de Miguel Mayol, creo que lo que propone es un cambio de sistema de gobierno, de uno parlamentario a uno presidencialista. No me gusta. Principalmente porque con ese sistema las crisis políticas acaban siendo crisis institucionales. Mirad sinó los casos de Argentina 2001 u Honduras recientemente…