El haber tenido una formación filosófica, probablemente autodidacta, de marcadísimo carácter kantiano me hace sonreír ante cualquier tentativa de demostrar teóricamente tanto la existencia como la inexistencia de Dios.
En una librería he visto la traducción de uno de los libros de Dawkins y me sacado la sonrisa kantiana, como otras veces me la sustraen los candorosos lomos religiosos.
¿Quiere decir que lo que hace Dawkins no tiene sentido? No quiero decir eso, en primer lugar porque este divulgador del ateísmo no sólo se mueve en los ámbitos de la razón pura, y en segundo lugar porque creo que efectivamente desarrolla una función destacada dentro de lo que podríamos denominar “la lucha por el ateísmo”.
Aún más que en la Gran Bretaña natal de Dawkins, en nuestro país “la cultura religiosa” actúa de formas muy curiosas para extender su mensaje en torno a la existencia de Dios. Desde escritos más o menos desarrollados sobre el tema, a obras de divulgación e incluso una amplísima corriente de autoayuda.
Es necesario que haya un contrapeso que todavía el ateísmo español no ha sabido articular. Un contrapeso para que las tendencias religiosas tengan que hacer algo más que avanzar sobre un terreno vacío. Un contrapeso que ha de dar argumentos a todos los que encuentran dudosas las soluciones últimas de la religiosidad.
Por regla general, los ateos-y aunque no he leído a Dawkins, creo que hace básicamente lo mismo- no intentamos “demostrar” que Dios no existe.
La idea es más bien:
1. la gente que cree en universo creado intencionalmente por un ser inteligente antromórfico no lo hace como un acto de fe en el vacío, sino aduciendo un conjunto de razones del tipo “no puedes explicar esto sin la existencia de dios”
2. La mayor parte de esas razones se apoyan en concepciones científicas que hoy consideramos caducas y que esa misma gente considera caduca cada vez que ve como los cohetes llegan a la luna, las operaciones de neurocirugía tienen éxito, etc,…
3. Si además uno puede dar razones para pensar que las religiones tienen un origen cumpliendo una función evolutiva concreto que nada tiene que ver con su verdad o falsedad, entonces tenemos bastantes razones para sospechar de que el última instancia es probalbe que todo sea un espejismo.
En otras palabras, se trata de medir las creencias religiosas con el mismo rasero que las demás creencias ya que no existe ninguna razón, a priori, para medirlas por otro rasero.
Precisamente el hecho de que Dawkins (y otros tantos pensadores del mismo corte, ateístas o no) se mueva en un ámbito casi exclusivista de “razón pura”, es uno de los principales inconvenientes para un estudio adecuado de la religiosidad (tanto como componente moral como institucional).
El hecho de que la moral (entendida como el comportamiento de los individuos, prescindiendo de componentes éticos) se sustente en su mayoría en un conocimiento implícito, no articulable (lo que podríamos denominar “razón práctica”, con lo que la dualidad kantiana vuelve a cobrar fuerza), es uno de los principales factores a tener en cuenta a la hora de explicar la esencia y alcance de la religiosidad, tanto a nivel descriptivo como histórico; y por supuesto, sus resultados netos, hayan sido éstos positivos (como argumentaría el propio Kant o Hayek al afirmar que la religión ha sido una institución de salvaguarda de pautas de comportamiento, o moral, beneficiosas para el desarrollo de la civilización) o negativos (como argumenta el propio Dawkins al definir la religión como un “meme maligno”).
En cualquier caso, no deja de ser un tema sumamente interesante en lo referente a las ciencias morales que, a mi modo de entender, ha sido indebida o injustamente tratado (especialmente porque siempre se ha enfocado más hacia el papel normativo de las distintas “religiones positivas”, así como el devenir histórico de sus distintas instituciones, más que el estudio de la religiosidad y sus componentes en sí).
Un saludo y felicidades por el blog.
Hola:
Un argumento sólido en contra de la existencia de Dios es la asimetría entre una proposición existencial afirmativa y otra negativa.
Si yo digo “Existen los elfos rosas”, tendré que aportar pruebas para verificar mi proposición.
Pero si yo digo “No existen los elfos rosas” se entiende que no tengo que aportar pruebas. Si tuviese que aportar pruebas por cada cosa que no existe tardaría infinito tiempo en demostrar la inexistencia de todo ente que salga de mi febril imaginación.
El que niega la existencia de algo no tiene por qué justificar su afirmación (entiéndase, si no niega la existencia de cosas que todo el mundo confirma como existentes), mientras que el que afirma sí.
Así, el fracaso absoluto del teismo para mostrar la existencia de Dios es razón suficiente para mantener, como mínimo, un agnosticismo (que, a fin de cuentas, es un criptoateísmo: el agnóstico vive como si dios no existiera, al igual que el ateo).
Estoy de acuerdo contigo en que en España nos falta un pensador ateo como contrapeso.
Un saludo.
Estoy de acuerdo contigo sobre la primera parte, estoy científico: Doctor ingeniero en física de la materia, me recuerdo que mi profesor de mecánica quántica era un comunista, materialista, racionalista y ateo convencido que su ciencia demostraba la no existencia de Dios. Mi mejor amigo, ahora científico de gran reputación y miembro de la academia de ciencias de Francia, me demostraba la presencia de Dios en las mismas ecuaciones de mecánica quántica.
Al final creo que la ciencia explica la transformación de las cosas y no el origen: desde Platón hasta Sastre, pasando por Emmanuel Mounier los filósofos consiguen únicamente convencer a los de su partido, pero son necesario por que estructuran la moral de la sociedad.
Por otra parte, creo que parte de la sociedad española quiere sustituir una moral europea de fondo Judea-Cristiana por una moral laica, lo que reflejar el debate sobre la ley del aborto.
Me parece cierto que falta una estructuración filosófica algunos casos me hacen reflexionar:
- Una menor de 16 años será responsable para decidir del aborto y los chavales asesinos de la Marta en Sevilla no son responsables por ser menor de 17 años.
- En Francia, una mujer que mato sus recientes nacidos y les guardo en su congelador argumento para buscar circunstancias atenuantes, que por una cuestión de semanas paso de un acto subvencionado por la seguridad social (el aborto) a ser acusado de un crimen… ¿que diferencia si el acto es el mismo y la conciencia de afectado de misma naturaleza? Según su defensa.
Pienso también a esta mujer encontrada la semana pasada, hace 23 años que ella se ocupa, con mucho amor, de su hijo que sufre el síndrome de Down, expresándome su desesperación de ver que la sociedad española esta estableciendo que su hijo no tiene derecho de vivir.
Todos estos ejemplos, que no gratuitos te lo acuerdo, demuestra que nuestra sociedad actúa en contra de una filosofía Cristiana sin proponer los fundamentos de esta nueva filosofía que se quiere imponer de forma insidiosa.
No entiendo a que te refieras cuando dices “en nuestro país “la cultura religiosa” actúa de formas muy curiosas para extender su mensaje”.
Citoyen:
Completamente de acuerdo con respecto a tu epílologo: “En otras palabras, se trata de medir las creencias religiosas con el mismo rasero que las demás creencias ya que no existe ninguna razón, a priori, para medirlas por otro rasero”. De ahí que precisamente “echase en falta” un estudio de la religión y sus componentes desde el análisis (en su caso evolutivo) moral e institucional, prescindiendo del contenido positivo en cada caso (los dogmas o doctrinas) y también históricos (en el sentido del papel que las distintas religiones positivas han jugado, sobre todo políticamente, a lo largo de la historia). Son concepciones radicalmente distintas, y diferenciarlas no sólo sería beneficioso sino que también, como bien dices, ayudaría a sentar el análisis de la religión no desde un “rasero distinto”, sino desde el mismo que puede aplicarse a cualquier institución humana (como el lenguaje, el mercado o el derecho).
Santiago Sánchez-Migallón Jiménez:
También de acuerdo en una valoración sumamente importante (y que parece obviarse siempre que interesa) que parte de los mismos postulados de la lógica (tan importante como la ley de Moore, diría yo, otra también olvidada): “Los negativos no necesitan demostración”. Sólo las proposiciones positivas lo requieren (es lo que viene a llamarse la “carga de la prueba”, remito aquí al principio de falsabilidad de Popper como análogo). Aún recuerdo con gracia las tertulias de Ayn Rand (atea militante por los cuatro costados) intentando explicar ese principio a la audiencia americana (con escasos resultados, como era predecible).
Un saludo.
Conviene no olvidar que nuestros dioses suelen tener cualidades y un currículo concreto y suelen tener fijación por fiscalizar y mangonear la vida de los humanos, no hablamos en general de entidades generadoras sin cualidades, abstractas ( un ente así probalemente no tendría mucho atractivo ni adherencia para la mente humana, bueno puede que para algún físco teórico o algún filósofo sí, pero poco más) esas cualidades e historial sí que pueden ser elementos abordables, a veces directamente , a veces tangencialmente, por las ciencias experimentales.
En cualquier caso , y esto es una consideración estética personal , yo encuentro el antropocentrismo y megalomanía de todas las religiones un tanto chabacanas. Más bien daría la sensación de que ese Dios nos ha olvidado o nos desprecia, a modo de desagradable e insignificante excrecencia.
J.N.
“Socialista y Cristiano”. Te lo voy a explicar clarito.
¿Quién ha dicho que los presuntos homicidas/asesinos de Marta del Castillo no sean responsables? De hecho, están siendo investigados por ello.
¿Quién ha dicho que una persona con síndrome de Down no tenga derecho a vivir? Lo que es cuestionable es considerar “persona” al nasciturus.
Mario, lo que ocurre es que muchas personas conciben las normas morales como edificios axiomáticos, racionalmente coherentes ( lo que se facilita enormemente si lo derivas todo de un axioma inicial aunque sea elaborado ad hoc) y no como como instrumentos adaptativos plásticos socializantes, reforzados después por realimentación emocional y racional, lo que siempre pienso que es como intentar concebir la sexualidad o la afectividad a través de un filtro racional, al final el resultado puede ser muy coherente racionalmente, no tiene nada que ver con el sentido y funcionamiento real del fenómeno estudiado. Pero esa es mi opinión, claro.
J.N.
[...] copio el comentario que acabo de ponerle a Geógrafo en su blog: Por regla general, los ateos-y aunque no he leído a Dawkins, creo que hace básicamente [...]
[...] copio el comentario que acabo de ponerle a Geógrafo en su blog: Por regla general, los ateos-y aunque no he leído a Dawkins, creo que hace básicamente [...]