Este Obama es igual de cabroncete que los anteriores artistas que le precedieron.

Soy periodista y a mis colegas no les están dejando trabajar, y esa es la primera señal de que algo huele a podrido en Dinamarca…

A quienes desde España no valoran ese hecho, simplemente no hay que hacerles ni caso.

Saludos.

Primero, no creo que, por ejemplo, se tengan los mismos reparos a la hora de hablar de otros países bien posicionados geoestratégicamente, y me permito citar expresamente a Venezuela y a Israel. No me hagas buscar citas. Pero yendo más allá, si uno no quiere hablar de política al menos podrá hacerlo de Derechos Humanos, que oficialmente (esto es, reconocido por el gobierno) ya llevan unos 7 muertos. Y para ello no hace falta ni entrecomillar lo de “supuesta” revolución, ni recurrir a fichajes de fútbol.

Segundo, es de primero de pedrojotismo de periodismo que eso de “los que acusan AHORA” no cuela ni colará. El hecho es que sin información ninguna hay personas que se han lanzado al ruedo conspiranoico, con CIA, Mossad y toda la pesca incluida, buscando sus propias argucias mentales para meterse con los “pijos” de las ciudades iranís que no comprenden a los pobres campesinos subvencionados. Y hay otros, como supongo tu caso, que guardan un sano escepticismo sobre el tema.

La cuestión es doble: ¿por qué os sentís aludidos cuando se acusa a los primeros de algo evidente? Y ¿por qué usas sus mismos argumentos?

Porque eres capaz, Alberto, de decirme en el mismo párrafo no sé qué de hemerotecas de grandes medios y a la vez que no crees en conspiraciones de grandes corporaciones. Aclárate un poco si eso, y de paso relee lo que dice Geógrafo y lo que he dicho yo sobre la info que recibimos, de dónde y cuándo. Por si acaso: los grandes medios no son la fuente primaria.

Tercero, podemos ampliar tanto el círculo como quieras. Geógrafo hablaba de unos comportamientos bien concretos, tú has ampliado su radio de crítica a quienes, como tú, dices que mantienen en cambio un sano escepticismo (aunque yo, personalmente, no vea excesivas diferencias de fondo). Ahora pretendes que todos juguemos a eso y en “nuestro” saco entren todos los que suspiran por una visita. No olvides tú con quién estás hablando, Alberto, y si te sirve de interés, te diré que esto me proporciona 0 visitas (no lo he sacado en mi blog) y 0 rendimiento personal incluso, que escribo bajo nick. ¿Que en la “izquierda exquisita” (en oposición a la “izquierda real”) hay mucho mamoneo? Has descubierto América.

Por cierto, y for the record, no tengo nada que ver con Netoratón, igual que no tengo nada que ver con Elentir y éste también habla del tema en su casa.

Si van apareciendo indicios, rumores e incluso pruebas de fraude en los días sucesivos, por cierto, no pretenderás que se informara de esos hechos antes de las elecciones. Es un simple problema de continuidad temporal. Otra cosa es el peso específico que quieras darle a que los medios se hagan eco de ello, pero la fuente no son esos medios.

“Pero a tí no te llegan hechos, sino informaciones sobre hechos. No te confundas, porque normalmente se acepta acríticamente aquella información que no nos molesta.”

Alberto, debes ser consciente de que estás estirando el argumento hasta casi rozar el nihilismo y de que de hecho todas nuestras referencias del mundo externo son informaciones sobre hechos. Más allá del problema gordo epistemológico que planteas, que debería llevarnos a la duda cartesiana, la imagen que enlacé en mi último comentario ¿es un hecho o una información sobre un hecho?

Con respecto a Rusia y China, te agradezco el análisis aséptico pero la asepsia de hecho no es tal. Rusia y China pueden defender sus intereses en el extranjero, pero USA “se pone como se pone” con Irán. Con el apoyo de los medios, claro. ¿Alguna referencia a cómo el gobierno de USA está interfiriendo en Irán? No, hombre, los medios lo silencian. O algo así. Pero “se pone como se pone” con Irán. De ahí que me permita señalarte que todos, absolutamente todos, tenemos filias y fobias, y que llamarlas “llamamiento al rigor y a la tranquilidad” a mí personalmente no me cuela.

“Y precisamente ese informe da un dato valiosísimo en este debate: 103 usuarios de internet por cada 1000 en el año 2005, y 106 usuarios de móviles por cada 1000 para el mismo año.”

Lo que me lleva a darme cuenta de que hablamos de temas distintos. Porque parece que no entiendes que los que tienen acceso a Internet no son los instigadores de las revueltas, sino los que tienen capacidad para contarlas al mundo. Eso sin contar que me hablas de datos de 2005 (hace 4 años ni existía Twitter) y yo te contaba, ¿me leíste?, que hace ya meses que despunta la actividad en redes sociales en Irán.

Para terminar, creo que es justo y necesario recurrir a la historia para entender las cosas. Por supuesto. Incluso para hacerse una idea de por qué ocurren. Pero me niego a hacerlo para justificar según qué cosas. Podemos debatir acerca de por qué el pobre es pobre y el rico rico, y me parece que abusamos muchísimo de eso de “rico” en todo caso, pero el pobre, por ser pobre, no tiene derecho a convertirse en fundamentalista e imponer una moral medieval. Por mucha carga histórica que tenga detrás. O ya me dirás cómo se sale de ese pozo sin fondo, ¿educando a los mullahs en los derechos humanos? Mi idea era que cuando un grupo crítico alcanza un nivel de renta suficiente empieza a demandar libertades que repercuten en todos los estratos sociales, (cojoño! lo que está ocurriendo!) pero si crees que la revolución democrática vendrá de los fundamentalistas estoy dispuesto a escuchar tu tesis.

Ah, y para hacer algo sobran condicionales y faltan ganas. El rigor, la crítica y la amplitud de miras no se consiguen esperando a que se posicionen aquellos a los que quieres contradecir. Y en el mundo en que vivimos el que no se informa, sencillamente, es porque tiene otros intereses o porque no es capaz de extraer del siglo en que le ha tocado vivir todo su potencial. Que es legítimo, y me parece perfecto, pero entonces esta discusión es absurda.

Un saludo.

Y punto.

Ser de izquierdas no es ser anti yanki y anticapitalista. ES mucho mas.

Lo dudo, más bien son antidemocratas, ya que perdieron, pues se joden.

Los que tanto criticas en tu articulo, no apoyan en ningún momento el régimen iraní. Lo que ellos critican es la forma de levantamento del pueblo: un levantamiento auspiciado por un falso fraude electoral y financiado por EEUU. ¿Y todo para qué? para poner a un lacayo del imperialismo a presidente.

Que conste que no defiendo a nadie