Dice Ishkarioth que al leer los comentarios de lectores de “Público” (I y II) en las noticias relacionadas con Irán, le han entrado ganas de dejar el país. Me uno a esta sensación y me explico qué puede pasar por la cabeza de algunos comentaristas.
Hay cosas opinables y cosas que no lo son. Opinable puede ser el resultados de las elecciones iraníes (yo tengo pocas dudas), pero para nadie debería ser opinable que hay fuerzas milicianas atacando a los manifestantes, que han echado a la prensa extranjera, que hay manifestantes muertos, que se está bloqueando el acceso a Internet, que la televisión iraní solamente emite lo que favorece a Ahmadineyad.
Muchos de estos comentaristas no evitan confesar que lo hacen por el odio que sienten contra los Estados Unidos. Ello les lleva a ponerse acríticamente a favor de Ahmadineyad, instrumento más radical de la teocracia iraní, de los que quieren menos derechos. Pensar y actuar según el criterio de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” es un criterio fatal que pueda llevar a apoyar a tiranos y sus tiranías.
Soy de izquierda y nunca lo he ocultado en este blog, más bien me he enorgullecido de esto. Por eso mismo tengo que decir que me siento tan distante a esa izquierda que coquetea con el autoritarismo como de la extrema derecha, quizá porque sobre todo mi los derechos humanos son mi primera y fundamental ideología.
Hay cosas de la política exterior norteamericana que no me gustan, pero no por ello quiero que el mundo esté lleno de pseudodemocracias como la iraní, de sistemas que tornan peligrosamente al autoritarismo como el venezolano o de dictaduras como la cubana o la china (todas ellas inquietantes para los Estados Unidos).
Para terminar quiero unirme a lo dicho en caliente por César Calderon en Twitter:
El tal Musavi me la trae floja y pendulona. Hay ciudadanos jugandose la vida en las calles por conseguir avances. Esos son los que importan
Esa misma izquierda dogmatica y corta de vista, se dice feminista y apoya al tirano Ahmadineyah que oprime con saña a las mujeres de su país.
Esa misma izquierda se dice atea y apoya a una teocracia absolutista.
…pues eso.
Esa misma izquierda que dice defender los derechos del colectivo LGTB, y apoya al ejecutor de homosexuales.
Esa misma izquierda que dice ser antifascista, y apoya a un negacionista del Holocausto.
Esa misma izquierda que no es izquierda.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Esos mismos son los que aquí ponen a parir a la Iglesia católica, y con razón, pero luego apoyan un régimen en el que los resultados electorales han de ser bendecidos por el líder espiritual para que tengan validez y en el que los encargados de hacer el recuento de los votos son poco más o menos que la Conferencia episcopal islámica. Vamos como si aquí el recuento de las elecciones lo hicieran Rouco y sus secuaces.
Una cuestión. Es que me he leído los comentarios de las noticias que enlaza y no veo yo esa izquierda “que coquetea con el autoritarismo como de la extrema derecha” por ningún lado. ¿No será en otros artículos?
Comentario al primer enlace: “Cuando los candidatos de USA y sus comparsas europeos no ganan suele ocurrir esto, junto a la histeria mediática desatada y sus textos superponibles en su maniqueismo habitual.”
Comentario al segundo: “esto huele a Revolución de los colores de las antiguas repúblicas soviéticas, es decir a ganar en la calle lo que se pierde en las urnas con el beneplacito y la financiación occidental. Basta ya de intervener en países que no bailan el son que les marcamos. Que la UE se pronuncie sobre las elecciones que perdió/ganó Bush, y que rompa relaciones con todos los regímenes arabes dictatoriales y entonces igual tiene algo de legitimidad para hablar”
Yo no me he posicionado ni pienso hacerlo por falta de información y falta de tiempo para obtenerla. Y precisamente esa es la crítica que me parece se puede ajustar mejor a todos los que os habéis lanzado con ferocidad para posicionaros.
Me está dando la impresión de que aquí está funcionando la mayoría de personas por prejuicios, porque me niego a creer que tanta gente es experta en política internacional y en tantas otras cosas. Sobra decir que no hablo por tí ni por nadie en particular, por supuesto, porque aún menos tiempo tengo para seguiros a todos.
No obstante, yo tengo muchas dudas acerca de todo esto.
En primer lugar porque desconfío, por salud mental, de la línea marcada por los grandes medios de comunicación. No quiere decir que siempre mientan, pero pongo en cuarentena su información.
En segundo lugar porque me escondo cuando todos bailan al mismo son, y sobre todo si ese son aparece de la nada y coincide con los intereses de grandes potencias económicas. Conocemos la historia y sabemos pensar críticamente.
En tercer lugar porque apoyar a un fundamentalista religioso para criticar a otro fundamentalista religioso y encima decir que los que no se posicionan son unos ateos hipócritas me provoca espamos.
En cuarto lugar porque no termino de comprender como en un país del tercer mundo los oprimidos tienen acceso a internet, hablan inglés y castellano (por las entrevistas en televisión). La historia de Irán es fascinante, pero si no atendemos a las diferencias económicas no entenderíamos nada.
En quinto lugar, porque según parece todos los sondeos (independientes muchos de ellos) daban ganador al actual presidente. Y eso lo hace todo aún más extraño.
En definitiva, que no me veo capacitado para posicionarme actualmente. Efectivamente estoy en contra de la represión, de la religión, de la censura, de los procedimientos falsamente democráticos y de muchas más cosas que se pueden achacar a Irán, a España y a todos los países del mundo. Pero eso no me coloca inmediatamente en ningún lado en esta situación actual, porque la realidad es mucho más compleja y, entre otras cosas, no se puede resumir en 140 carácteres.
Y por supuesto me reafirmo en mis principios: el periodismo, profesional o aficionado, debe ser riguroso y crítico. Y creo que nada de lo que estamos viendo lo es. Salud.
Alberto, me gustaría responder como merece tu estupendo comentario, pero ahora estoy un poco saturado. ¿Lo dejamos para más adelante?
Comparto íntegramente el comentario de Alberto.
Ah!. Y por esos dos comentarios ustedes deducen que la izquierda a la izquierda del psoe, la que se dice feminista, atea, que apoya a LGBT y antifascista ya coquetea con la extrema derecha teocrática iraní.
Francamente. Un tanto maniqueo el argumento.
He citado esos dos. Me he tirado dos días leyendo cosas parecidas o peores en Twitter y en Menéame, pero no tengo paciencia para estar recopilando continuamente tantos enlaces.
Hola, soy lectora de Lasideas y vengo aquí desde tuiter. Una errata: es AhmadinejaD, con d.
En todo caso, echen el freno en su entusiasmo: cuestionan al presidente, no el régimen.
Entusiasmo poco. Mañana publico un artículo en la prensa local que es todo menos entusiasmado. Gracias por la correción.
Sí, algunos progres creen que es ser más de izquierda ponerse del lado de los enemigos de Estados Unidos sobre todo si son musulmanes. Incluso hay quien cree que ser musulmán es de izquierdas ¡qué estupidez!. Irán es una teocracia, un régimen totalitario religioso, como el Vaticano o como sería también Tibet si gobernasen los lamas, aunque ya lo sea con la dictadura comunista china (No mejoraría ni mucho menos con los sacerdotes budistas imponiendo su régimen)
Pues yo creo que esos dos comentarios que enlazas están refiriéndose, en esencia, a lo opinable, con mayor o menor fortuna en el modo de expresarlo.
Esa misma izquierda que se niega a la cadena perpetua para los pederastas, pero apoya a Cuba donde hay cadena perpetua, pena de muerte y tortura para los opositores políticos. Es misma izquierda que representa el Clan Bardem: Javier salta a la fama encarnando a Reinaldo Arenas, pero resulta que se va a La Habana a defender a Fidel y, con todo lo antiamericano que es, pierde el culo por un Oscar. ¿Izquierda?. NO: Izmierda.
Te falta decir que llevan rabo, comen niños crudos y no respetan las fiestas de guardar.
Impresionante. Anonadado estoy.
Un verdadero progresista le tendría un mínimo de consideración al país que engendró la primera democracia constitucional moderna, y luego se lanzaría a criticar.
Por otra parte, parece que Alberto Garzón no sabe lo que es un movimiento social. Si todos y cada uno de los miembros de un proceso revolucionario exigiesen absoluta información antes de dar el paso de apoyar una determinada idea, nunca se habría dado un solo paso hacia la democracia.
A mí directamente es que me da lo mismo si hubo amaño o no. Me basta saber cuál es la organización constitucional iraní (algo he mirado últimamente) para darme cuenta que tiene poca importancia la limpieza de unas elecciones que no tienen relevancia política real (si gana un reformista, el Ayatollah y el Consejo de Guardianes pueden vetar toda la legislación) y saber que los que están en la calle recibiendo tiros y palos quieren más democracia, aunque sólo sea un poquito más.
Esa es la izquierda con la que decian que teniamos que juntarnos los amigos de Llamazares…
No puedo estar más de acuerdo contigo. Una izquierda que no defiende los derechos humanos de todos y por encima de todo no es, desde luego, “mi” izquierda. Felicidades por tan magnifico post.
Un saludo
A mi es que el razonamiento que me importa es lo de el tal Musavi, que también me la trae floja y pendulona
Me importa la gente. Y si el gobierno estaba tan seguro de su victoria. ¿A que cortarlo todo?
Es una pregunta ….
Esto viene de lejos. Las revoluciones del sindicato Solidaridad en Polonia y de los islamistas en Irán no fueron muy distantes en el tiempo. Recuerdo a algunos partidos y sectores de izquierda hacer maniobras orquestales en la oscuridad, por decirlo suave, para rechazar a Lech Valessa y Solidarnosc mientras apoyaban a Jomeini y su teocracia.
Alberto, te digo lo mismo que le he dicho ya a Gorka y que ahora amplío.
Está muy bien apelar a la falta de información, a lo difícil que es conseguirla y al poco tiempo que se tiene para hacerlo, pero lo cierto es que eso no impide NUNCA posicionarse en temas mucho más mundanos o secundarios. Dejémonos de tontadas, que somos opinadores en Internet y no una mesa de debate en la radio, y todos, TODOS, opinamos en mayor o menor medida y sobre temas variados con deficiente información, y abusando de prejuicios. Las posturas virginales para las vírgenes.
Esa manera de esquivar el tema se suele acoplar a la perfección con otra: la de “los demás, que de repente son expertos en todo”. Basta leer a Geógrafo: que nos da igual que hayan sido elecciones robadas o no, que desde aquí no se apoya ni al candidato de la oposición ni nada parecido. No somos expertos en la constitución iraní, ni en política internacional, pero eso no impide que podamos tener una opinión sobre el tema, o que sí hayamos podido dedicarle algo de tiempo al asunto. Porque me atrevo a sugerir que la llamada “gente de la calle”, la llamada “opinión pública” o como quieras llamarla tiene derecho a formarse una opinión, basándose en los medios (de los que se debe desconfiar sanamente y contrastar noticias) y en sus propios canales. O ya me dirás si no en base a qué escribes tú, por ejemplo, en tu blog. Pues eso.
Las dudas.
Primero, es lógico desconfiar siempre de los medios de comunicación. Pero esta referencia nace huérfana si hablamos del asunto de fondo. No sólo Geógrafo no se ha informado solamente mediante ellos, me consta, sino que su queja viene provocada por la actitud de los USUARIOS del medio, no del medio en sí ni de cualquier otro, de los que NO HABLA. Me temo que este tópico típico, pues, carece de interés y es bastante manido cuando no se sabe bien qué decir.
Segundo, sigo viendo la sombra del peon negro. Cuando todos bailan al mismo son, que aparece de la nada y sigue la linea de las grandes corporaciones. Toma. Ni todos bailan al mismo son, ni este son aparece de la nada, ni sigue linea alguna. He estado leyendo por ahí que las revueltas son obra de tres twitters de Israel en connivencia con dos empresas norteamericanas: Twitter y Facebook. Yo no quisiera desilusionaros, pero me extraña que se consiga esto con tan poco:
http://twitpic.com/7ki6e/full
Seguramente el que hoy martes se haya superado el número de manifestantes de ayer lunes no signifique nada, ni que en varios colegios electorales parece que hay más papeletas que censados según datos del Ministerio del Interior iraní, ni que existan testimonios de urnas que aparecían de la nada sin precinto, o votos desparecidos, ni que diversas fuentes confirmen que se telefoneó al opositor para comunicarle su victoria mientras las fuerzas del orden se posicionaban. De hecho, hay info a puñados, alguna de la cual es fiable y está al alcance. Y también hay HECHOS, como el apagón informativo o la represión violenta que ya denuncian hasta los médicos y enfermeros, o que varios embajadores europeos en Teherán han sido llamados por el Ministro de Asuntos Exteriores iraní para quejarse por no sé qué, o que son ya dos noches de asaltos a los dormitorios de la Universidad. También es un hecho que los primeros en reconocer la victoria de Ahmjad han sido Rusia y China: tu desconfianza de las grandes empresas ¿se traduce en desconfianza de los grandes estados o sólo de EEUU? Si uno no quiere pronunciarse sobre lo que no conoce, bien está; meter hechos y rumores en un saco es otra cosa.
Tercero, lo que me provoca espasmos es que tras leer a Geógrafo “El tal Musavi me la trae floja y pendulona” digas que “apoyar a un fundamentalista religioso para criticar a otro fundamentalista religioso y encima decir que los que no se posicionan son unos ateos hipócritas me provoca espamos”, pero como va en la linea de los tópicos típicos facilones y vacíos queda bien en tu lista.
Cuarto, que el rollito de que los que saben leer deben sentirse mal ya cansa. Y provoca espasmos que tras reconocerse ampliamente ignorante sobre política internacional alguien afirme tan alegremente la pertenencia de uno u otro país al Tercer Mundo, pero eso queda en tu incoherencia. No hace falta tener un doctorado universitario en diplomacia iraní para saber un poco de lo que allí se cuece. Sin ir más lejos, no son nada infrecuentes las noticias en diversos medios algo especializados sobre el uso de redes sociales en Irán (desde hace meses, no es cosa de ahora), pero hay quien pasa por esta vida con unos prejuicios y ni aunque les pongan las herramientas delante para salvarlos lo hacen. Ahora que si hay que atender a las diferencias económicas, espero que me expliques, desde una perspectiva de izquierdas, por qué hay que apoyar a los campesinos que piden ejecuciones públicas de homosexuales y no a jóvenes urbanos ávidos de democracia y libertad y con las mismas posibilidades de comunicación que tú. Y en su mayoría mujeres. Apelar a los subsidios y al “reparto” de petrodólares de Ahmad con los pobres que lo apoyan es lo último que esperaría de un izquierdista, que veo incapaz de cambiar libertad y conocimiento por tiranía y pan por mucha masa social que lo apoye.
Y quinto, porque eso sencillamente es irrelevante. Hace tiempo que los protestantes iranís no pelean porque creen que les han robado las elecciones, opinión que comparto, sino porque a sus manifestaciones pacíficas se ha contestado con tiros. ¿Sabías que reciben a los Basij con flores? Esta misma noche corre el rumor de que el viernes las mujeres planean manifestarse sin pañuelo. En Irán. No las dejarán, y con razón, supongo.
En definitiva, que todos los que leo que no van/quieren/pueden posicionarse, de hecho lo hacen al nombrar sus dudas. Porque todas apuntan en la misma dirección, que se niegan cual peones negros a admitir: que hay una mano negra intentando desestabilizar el gobierno de Ahmad. El discurso de condena de abajofirmante es también muy típico y tópico, y más si se mezcla en una frase los errores que se cometen en Irán, en España… Bien, en España no importamos milicianos de Hizbolah para pegarles tiros a los del PP, me temo, pero el argumento bien vale una aleya. Aun así sí, es posible no querer posicionarse: de hecho es muy probable que todo el apoyo se acabe truncando en el nacimiento de algo muy distinto a lo que muchos esperamos, y entonces bien podríamos escuchar un “ya te lo dije” mayúsculo y merecidísimo. No en vano, hay muchísimos intereses en juego de varios consejos religiosos, clérigos diversos, mandos de milicias y policías varios e incluso opositores, sin hablar de ideas sobre qué puede ocurrir. Pero es que ninguno estamos hablando de eso, sino de cientos de miles de personas que piden algo en la calle y les están pegando tiros. Vale que no pidamos una jodida intervención militar, que no estamos a eso, pero un poquillo de sangre en las venas no viene mal.
Porque de hecho tu comentario y tus dudas lo que dicen es que para despejarlas no necesitas información, sino que se posicionen aquellos con los que quieres disentir. Entonces ya seremos todos expertos en Irán y esto será, me imagino, cosa de la CIA y cita obligada en las conversaciones “revolucionarias” dentro de unos años. U hoy mismo, como los comentaristas de Público.
“la realidad es mucho más compleja y, entre otras cosas, no se puede resumir en 140 carácteres”
Bueno, la frase del día en Twitter es que 140 caracteres son una novela cuanto te están disparando.
Perdona Geógrafo por inundarte de letras; iba a poner además una crono de los hechos que varios hemos vivido desde hace ya tres días para intentar remarcar algunos puntos que comprendo son dudosos si no los has tenido delante pero eso sería desbordarte. Y que sepas que me siento un poco mal: las reivindicaciones de esta gente son tan jodidamente ordinarias y asumidas en occidente que tener que defenderlas me parece hasta absurdo y todo.
Geógrafo, te felicito por un excelente escrito, me reconozco plenamente. Me consterna que tantos amigos de la izquierda dan apoyo a lideres autoritarios con tal de que estén en contra de EE.UU. o se proclamen en favor de la justicia social.
Ninguno de ellos hubieran soportado sentir en piel propia los abusos de los gobiernos de Cuba o Iran.
[...] La izquierda en la que no me reconozcogeografiasubjetiva.com/2009/06/16/izquierda-no-me-reconozco/ por UDHR hace pocos segundos [...]
Judas, intentaré ser organizado, breve y escueto.
En primer lugar, no he sugerido que haya que ser catedrático de cualquier tema para opinar de él. Evidentemente podemos posicionarnos, pero la naturaleza del tema será la que determinará si debemos hacerlo con tanta premura o no. No es lo mismo opinar sobre un fichaje futbolístico, sobre el modelo productivo de un país o sobre una supuesta revolución en un país de alta importancia geoestratégica.
En segundo lugar, entiendo pero no justifico la actitud de quienes ahora acusan a la \”izquierda real\”, en tonos sarcásticos, arrogantes y prepotentes, de no estar a la altura de las circunstancias. Ha sido, desde mi punto de vista, una reacción desproporcionada, profundamente emocional y prejuiciosa, ante algunas y nada homogéneas críticas al proceso de apoyo a las movilizaciones. De algunos comportamientos particulares y legítimos se ha inducido una conclusión sobre la \”izquierda radical-real-etc.\” que es insostenible. Se ha llegado al punto de considerar, y basta pasarse por la bitácora de César Calderón para verlo, que quienes no se posicionan a favor de estas movilizaciones son necesariamente partidarios del actual presidente y de sus acciones. Y esto es absolutamente una irresponsabilidad (que nace de prejuicios, por cierto) que debería ser corregida.
En tercer lugar, las prisas por dar la noticia y al espiral competitiva (todo medido en visitas) es la que lleva a no contrastar ninguna o casi ninguna información y a aceptar acríticamente líneas ideológicas muy particulares.
Sobre las dudas y algunos puntos clave:
Que todos bailen al mismo son se puede verificar cuando vamos a las hemerotecas de los grandes medios de comunicación. Los días previos a las elecciones se hablaba de las mismas, pero en otro tono y en absoluto insinuando que el reformista tenía todas las de ganar. Sin embargo, de repente, en cuestión de días, todos han encontrado miles de motivos para decir que ha existido fraude y recordar lo malo que es el presidente. No quiero decir que no haya existido, sino simplemente revelo que el cambio es brutal y simultáneo (no por conspiraciones, por supuesto). Asimismo, aprovecho para rogarte que no confundas con quién hablas, pues aquí no hay bandos ni posiciones organizadas y por supuesto yo no apoyo teorías conspiranoicas de israelíes y grandes multinacionales.
Y sí, los hechos son hechos y los rumores, rumores. Pero a tí no te llegan hechos, sino informaciones sobre hechos. No te confundas, porque normalmente se acepta acríticamente aquella información que no nos molesta.
Y que China y Rusia hayan aceptado las elecciones no me sorprende. La política internacional no es sino el escenario en el que se juegan los intereses económicos de muchos países; esos pactos no demuestran más que eso: defensa de intereses. Por eso EEUU apoya a Arabia Saudi y se pone así con Irán, por ejemplo. Otra cosa es que los medios le sigan el juego.
Irán es un país del tercer mundo por su estado de desarrollo económico y su estructura económica, y como sabrás según la ONU y su IDH está por debajo de Cuba y en la categoría de Desarrollo Medio. Y precisamente ese informe da un dato valiosísimo en este debate: 103 usuarios de internet por cada 1000 en el año 2005, y 106 usuarios de móviles por cada 1000 para el mismo año.
Efectivamente, las cosas no son tan fáciles y lo planteas bien. ¿Apoyar al pobre, ultraconservador, o al rico, \”progresista\”? Sencillamente, no me posiciono pero enriquezco el debate. Acudamos a la historia de Irán y veamos por qué el pobre es pobre y por qué el rico es rico. Veamos por qué el pobre cae en las redes de los ultrareligiosos y veamos por qué odian a los ricos. En la Alemania de los treinta los pobres se hicieron nazis por ser pobres, no al revés.
Estoy convencidísimo de que si tuviera que elegir prefería al señor Musavi, pero no siempre tenemos que elegir la \”opción útil\”. Estoy seguro de que apoyaría a los que quieren aumentar los derechos humanos y me posicionaría radicalmente en contra de los ultrareligiosos, pero creo que para llegar a hacerlo correctamente desde aquí hace falta más rigor, más crítica y más amplitud de miras. Por eso, como verás, no he criticado las acciones pro-derechos humanos, sino el posicionamiento casi ciego y prejuicioso y, sobre todo (de hecho no he escrito hasta entonces) el insulto a quienes solicitamos rigor y tranquilidad.
Salud.
Es el rancio tufo del estalinismo.
Es mejor hacerle el caldo gordo a quien EEUU quiere que gane: así Irán podrá ser un lugar donde, a pesar de seguir habiendo ni un pijo de libertades como en Arabia Saudí, gobernarán los amigos del fuerte y así nos dejarán tranquilos en los telediarios.
Lo importante es eso: no el luchar por la verdad o por la libertad en Irán, sino por la causa del imperio.
Yo por eso estoy twitteando como un loco contra Ahmadinayad y a favor del también represor confesional Mousavi, quiero para Irán un régimen pro-yankee como el de Marruecos.
Con ese nuevo régimen que yo apoyo a través de twitter seguirán estando los iraníes igual de jodidos que ahora, pero al menos estarán alineados con Obama (y, por ende, con el PSOE, pues sabemos que votar a López Aguilar es lo que nos queda a quienes por ser de aquí no pudimos votar a Obama).
¡Un saludo y a twittear!
Los progres os creéis que con defender a Musavi sois demócratas jajajaja
Lo dudo, más bien son antidemocratas, ya que perdieron, pues se joden.
Los que tanto criticas en tu articulo, no apoyan en ningún momento el régimen iraní. Lo que ellos critican es la forma de levantamento del pueblo: un levantamiento auspiciado por un falso fraude electoral y financiado por EEUU. ¿Y todo para qué? para poner a un lacayo del imperialismo a presidente.
Que conste que no defiendo a nadie
Coincido con Marcos, Cesar y alguno mas. Si no defiendes los derechos humanos, la libertad de expresion y las elecciones limpias, no eres de izquierdas.
Y punto.
Ser de izquierdas no es ser anti yanki y anticapitalista. ES mucho mas.
Alberto, yo intentaré decirlo lo mejor que sepa.
Primero, no creo que, por ejemplo, se tengan los mismos reparos a la hora de hablar de otros países bien posicionados geoestratégicamente, y me permito citar expresamente a Venezuela y a Israel. No me hagas buscar citas. Pero yendo más allá, si uno no quiere hablar de política al menos podrá hacerlo de Derechos Humanos, que oficialmente (esto es, reconocido por el gobierno) ya llevan unos 7 muertos. Y para ello no hace falta ni entrecomillar lo de “supuesta” revolución, ni recurrir a fichajes de fútbol.
Segundo, es de primero de pedrojotismo de periodismo que eso de “los que acusan AHORA” no cuela ni colará. El hecho es que sin información ninguna hay personas que se han lanzado al ruedo conspiranoico, con CIA, Mossad y toda la pesca incluida, buscando sus propias argucias mentales para meterse con los “pijos” de las ciudades iranís que no comprenden a los pobres campesinos subvencionados. Y hay otros, como supongo tu caso, que guardan un sano escepticismo sobre el tema.
La cuestión es doble: ¿por qué os sentís aludidos cuando se acusa a los primeros de algo evidente? Y ¿por qué usas sus mismos argumentos?
Porque eres capaz, Alberto, de decirme en el mismo párrafo no sé qué de hemerotecas de grandes medios y a la vez que no crees en conspiraciones de grandes corporaciones. Aclárate un poco si eso, y de paso relee lo que dice Geógrafo y lo que he dicho yo sobre la info que recibimos, de dónde y cuándo. Por si acaso: los grandes medios no son la fuente primaria.
Tercero, podemos ampliar tanto el círculo como quieras. Geógrafo hablaba de unos comportamientos bien concretos, tú has ampliado su radio de crítica a quienes, como tú, dices que mantienen en cambio un sano escepticismo (aunque yo, personalmente, no vea excesivas diferencias de fondo). Ahora pretendes que todos juguemos a eso y en “nuestro” saco entren todos los que suspiran por una visita. No olvides tú con quién estás hablando, Alberto, y si te sirve de interés, te diré que esto me proporciona 0 visitas (no lo he sacado en mi blog) y 0 rendimiento personal incluso, que escribo bajo nick. ¿Que en la “izquierda exquisita” (en oposición a la “izquierda real”) hay mucho mamoneo? Has descubierto América.
Por cierto, y for the record, no tengo nada que ver con Netoratón, igual que no tengo nada que ver con Elentir y éste también habla del tema en su casa.
Si van apareciendo indicios, rumores e incluso pruebas de fraude en los días sucesivos, por cierto, no pretenderás que se informara de esos hechos antes de las elecciones. Es un simple problema de continuidad temporal. Otra cosa es el peso específico que quieras darle a que los medios se hagan eco de ello, pero la fuente no son esos medios.
“Pero a tí no te llegan hechos, sino informaciones sobre hechos. No te confundas, porque normalmente se acepta acríticamente aquella información que no nos molesta.”
Alberto, debes ser consciente de que estás estirando el argumento hasta casi rozar el nihilismo y de que de hecho todas nuestras referencias del mundo externo son informaciones sobre hechos. Más allá del problema gordo epistemológico que planteas, que debería llevarnos a la duda cartesiana, la imagen que enlacé en mi último comentario ¿es un hecho o una información sobre un hecho?
Con respecto a Rusia y China, te agradezco el análisis aséptico pero la asepsia de hecho no es tal. Rusia y China pueden defender sus intereses en el extranjero, pero USA “se pone como se pone” con Irán. Con el apoyo de los medios, claro. ¿Alguna referencia a cómo el gobierno de USA está interfiriendo en Irán? No, hombre, los medios lo silencian. O algo así. Pero “se pone como se pone” con Irán. De ahí que me permita señalarte que todos, absolutamente todos, tenemos filias y fobias, y que llamarlas “llamamiento al rigor y a la tranquilidad” a mí personalmente no me cuela.
“Y precisamente ese informe da un dato valiosísimo en este debate: 103 usuarios de internet por cada 1000 en el año 2005, y 106 usuarios de móviles por cada 1000 para el mismo año.”
Lo que me lleva a darme cuenta de que hablamos de temas distintos. Porque parece que no entiendes que los que tienen acceso a Internet no son los instigadores de las revueltas, sino los que tienen capacidad para contarlas al mundo. Eso sin contar que me hablas de datos de 2005 (hace 4 años ni existía Twitter) y yo te contaba, ¿me leíste?, que hace ya meses que despunta la actividad en redes sociales en Irán.
Para terminar, creo que es justo y necesario recurrir a la historia para entender las cosas. Por supuesto. Incluso para hacerse una idea de por qué ocurren. Pero me niego a hacerlo para justificar según qué cosas. Podemos debatir acerca de por qué el pobre es pobre y el rico rico, y me parece que abusamos muchísimo de eso de “rico” en todo caso, pero el pobre, por ser pobre, no tiene derecho a convertirse en fundamentalista e imponer una moral medieval. Por mucha carga histórica que tenga detrás. O ya me dirás cómo se sale de ese pozo sin fondo, ¿educando a los mullahs en los derechos humanos? Mi idea era que cuando un grupo crítico alcanza un nivel de renta suficiente empieza a demandar libertades que repercuten en todos los estratos sociales, (cojoño! lo que está ocurriendo!) pero si crees que la revolución democrática vendrá de los fundamentalistas estoy dispuesto a escuchar tu tesis.
Ah, y para hacer algo sobran condicionales y faltan ganas. El rigor, la crítica y la amplitud de miras no se consiguen esperando a que se posicionen aquellos a los que quieres contradecir. Y en el mundo en que vivimos el que no se informa, sencillamente, es porque tiene otros intereses o porque no es capaz de extraer del siglo en que le ha tocado vivir todo su potencial. Que es legítimo, y me parece perfecto, pero entonces esta discusión es absurda.
Un saludo.
No suelo hablar de materias que sé que no domino y éste de Irán es una de ellas. Por eso no he escrito nada en mi blog. Pero sí aprovecharé el giro que le has dado con tu entrada al asunto, porque al no juzgar los resultados de las elecciones, ni quién es mejor o peor para ese país, sino la reacción de los españoles acerca de lo que allí parece estar sucediendo, me pronunciaré:
Soy periodista y a mis colegas no les están dejando trabajar, y esa es la primera señal de que algo huele a podrido en Dinamarca…
A quienes desde España no valoran ese hecho, simplemente no hay que hacerles ni caso.
Saludos.
Y, a mi que esto me suena de otras veces. Primero teneis que ser democratas y hacer votar al personal en unas elecciones, que ya nosotros nos encargaremos de decir si son libres o no dependiendo si el resultado es el que nosotros queremos.
Este Obama es igual de cabroncete que los anteriores artistas que le precedieron.
[...] a espuertas, la revolución muere de inmediato. Es un derivado del cinismo antiamericano que GS mencionaba; occidente, aunque parezca mentira, no es necesariamente el mal. De hecho, muchas veces somos los [...]
Pues vosotros no sois mejores que el almadinejad, censurando lo que no os gusta. Farsarios.
[...] una parte de la izquierda está esperando a encontrar la puridad en las reivindicaciones de la oposició…, la izquierda que está a pié del cañón ya se ha [...]
[...] observado, como lo han hecho otros bloggers, un fenómeno tan extraño como siniestro. En distintos foros frecuentados por gentes de cierta [...]
[...] ocasión de los sucesos que acontecen en Irán después de las elecciones presidenciales hice notar mi opinión sobre el comportamiento de cierta izquierda. La idea básica era que si el Irán de Ahmadineyah es enemigo de los Estados Unidos y este país [...]