Mi última entrada se titulaba “Si los israelíes votasen como los españoles” en la que proponía una simulación sobre los resultados de las últimas elecciones israelíes dividiendo el país en varias circunscripciones (cuatro o veinte) y aplicando la “ley D’Hontd” en la adjudicación de escaños.
Una de las personas que comentó la entrada preguntó qué pasaría en el caso inverso, si los españoles votáramos como los israelíes, esto es, si los resultados del 9 de marzo de 2008 fueran en una circunscripción única, con el “método Hare” de adjudicación (proporcional con el resto mayor) y una barrera electoral del 2%.
Recordemos en primer lugar el resultado de las últimas elecciones generales según la ley española.
Solamente cuatro candidaturas habrían superado el 2% exigido como barrera electoral serían las del PSOE, PP, IU y CiU. De hecho la única formación netamente beneficiada por este sistema sería IU. Los demás desaparecerían del Congreso de los Diputados.
Esta simulación tiene el problema de estar hecho con datos de votos de un sistema que castiga la fragmentación política e incentiva la unificación de votos en una sola lista. Si en España existiese un sistema “a la israelí”, muchas personas que votan útil, no lo harían ya que la barrera del 2% es fácil de superar, así como que se daría el nacimiento de nuevas formaciones de carácter nacional.
yo creo que el sistema electoral israelí es mucho más democrático que el Español.
Sobre el hipotético resultado, ¿con quién debería pactar el PSOE para alcanzar la mayoría? ¿IU o CIU? ¿Cómo protestaría el PP en un caso u otro?
hubiera agradecido que no hubieses censurado a UpyD
La elección de un sistema electoral u otro alterará la composición del parlamento y, con ella, la estabilidad política y la justicia (algo subjetivo) de la representación. Alterará también las estrategias de los partidos. En un sistema mayoritario como el inglés tenderán a formar coaliciones electorales antes de las elecciones. En un sistema proporcional como el Israelí tenderán a formarlas después. Lo primero tiende a ser más estable. Se quedarán fuera no los que ahora son pequeños, sino los que no encuentren con quién coaligarse. Tengo publicadas unas simulaciones para el caso del parlamento español en Sociedad Abierta:
http://sociedadabierta.es/category/ciencia-politica/
Se analizan las consecuencias para las mayorías, para la influencia de los partidos nacionalistas y para la de los partidos minoritarios nacionales de distintos escenarios.
Snake, UPyD no ha sido censurada, simplemente que no supera la barrera del 2% que establece la legislación electoral israelí que es la que tomamos como referencia.
José Luis Ferreira, muchas gracias, es sumamente interesante.
Coincido con Rafa en que el sistema israelí es más democrático que el español. Pero no es el sistema perfecto, porque se carga a los partidos locales. Aunque, claro, para la representación territorial tendríamos el senado, que debería ser una cámara real de representación de los territorios, y no un clon del congreso de los diputados.
A Rafa y RobertoC.
No elogiarían tanto el sistema israelí si se percataran de que aplicándolo en España, tras un 2 ó 3 elecciones aparecerían en el Congreso partidos minoritarios de extrema derecha e izquierda que se convertirían en llave para obtener la gobernabilidad.
Efectivamente un sistema así hace que confiar el voto a partidos con ideologías rebuscadas sí daría frutos. Actualmente no, por eso el “voto útil” desvía sufragios a los partidos mayoritarios.
Además, los hechos están ahí. Desde hace décadas los partidos mayoritarios israelíes han tenido que negociar con fanáticos para poder gobernar. Así les va.
si es democratico cargarse a minorias….
mal vamos..
la democracia debe ser el poder del pueblo, y deben de estar representados todos los que respetan las reglas.
o al menos intentarlo,
democracia para mi no es LA DICTADURA DE LA MAYORIA..
a veces tengo la impresion de que algunos entienden eso por democracia..
como la mayoria vota pues joder a la minoria…
eso no es …
eso es solo solo una guerra de poderes.. y no la voluntad del pueblo.
La democracia es un concepto que no está definido con rigor matemático. Se refiere, en su acepción moderna, a un sistema con votaciones libres, sistema de partidos, libertad de expresión, prensa libre, garantías constitucionales, sociedad abierta,… Es imposible deducir de todas estas ideas un sistema de representación parlamentaria o de elección presidencial particular como más democrático.
Es más, desde Arrow sabemos que es imposible encontrar un sistema de votaciones que cumpla todos los requisitos de consistencia interna que nos gustaría (de hecho, Arrow sólo proponía tres requisitos sencillitos, y ni por esas). Cada uno tiene sus defectos y sus virtudes sin ser necesariamente más o menos democrático.
Que un sistema favorezca las coaliciones antes de las elecciones y no después no es ni más democrático ni menos. Nuestra opinión puede depender de cómo sea la estructura del electorado en cada caso.
P.e., en el Reino Unido (país democrático donde los haya) el sistema mayoritario no impide que grupos minoritarios estén presentes en el parlamento, desde nacionalistas escoceses hasta troskistas (dentro del laborismo) o conservadores religiosos (dentro de los tories). En España, un sistema mayoritario no impediría la presencia de los nacionalistas (mayoritarios en muchos de sus distritos), pero sí la de IU o de UPD, pero sólo en un primer momento, luego ya buscarían coaligarse con el PSOE o con el PP. A éstos les interesará si con esos (pocos) votos, se llevan algún representante más.
Que conste que no estoy defendiendo que adoptemos el sistema mayoritario. Sólo digo que no es ningún disparate y que puede ser perfectamente democrático.
Es cierto, culpa mía. Habría jurado que para el Congreso español existía un mínimo del 5%, pero estoy completamente equivocado.
Un saludo