Lo que yo planteaba son dos modelos teóricos y las ventajas y desventajas, también teóricas, de cada uno de ellos.

Luego la realidad supera a los modelos y hace que hasta los que mantenían uno, luego se cambien al otro según les convenga a sus intereses.

En todo caso sí creo, en la línea de Andrian Vogel que no es lo mismo estar en el gobierno que en la oposición. Incluso en el modelo de la unificación de liderazgos, cuando se está en el poder, y más cuando la dimensión del poder es alta, el líder delega casi todos los poderes orgánicos en su segundo.

Ha pasado en los dos partidos nacionales, y es lógico que pase.

Montilla era el primer secretario del PSC y le salió bien “la jugada Maragall”: consiste en ganar las elecciones (o poder formar Gobierno, como fue el caso) mediante persona interpuesta, porque por tu bajo perfil tú mismo eres consciente de que tienes casi imposible ganar las primeras elecciones, para cepillarte, una vez que tu partido tiene el poder, a tu propio presidente y encabezar después el cartel electoral y acceder así al cargo, que como es sabido hace que se te ponga “cara de carisma” incluso si obtienes 5 escaños menos que tu compañero predecesor…

Creo que estoy con Lobo y que los problemas se dan “cuando el responsable del aparato aspira a ser el candidato electoral…”. ¡Y es que es difícil ser consciente de las propias limitaciones, sobre todo cuando los de alrededor te dicen a diario lo bueno y guapo que eres!

No creo que esto ocurra a nivel local. Quizás la realidad nos demuestre todo lo contrario, que cuando se produce un fracaso en las urnas, al tener el control de los órganos del partido no pase nada, o casi nada.
Incluso estando en la oposición, si hay unión entre liderazgo orgánico y político institucional, se seguirán manteniendo ambos muy más fácilmente. No ocurríria lo mismo si estuvieran disociados.