He leído la entrada que Gallir me ha dedicado haciendo las presuposiciones habituales que él se gasta y respondiendo a acusaciones que uno nunca ha hecho. El problema es que Gallir no puede quejarse y hacerse la víctima porque en ningún momento he dicho nada contra Menéame, antes bien he indicado que me parece un buen servicio (y lo reitero).
La entrada de Gallir me llama experto pero no indica en qué. Dice que empleé estilo y educación, apreciaciones que sí creo que son correctas, pese a que las profiere con una clara intención irónica, ya que decir que es Gallir actúa con prepotencia respecto a los usuarios de Twitter.
Él dice que en mi entrada ha aprendido que de todo se puede hablar, menos de Twitter. Me doy cuenta de mi fracaso al ver que Gallir no es capaz de distinguir entre Twitter y los usuarios y el mínimo respeto a lo que ponen miles de personas se merece.
Lo de ser un Gurú debe afectar y que poco de coña tenía que ser su entrada cuando me dedica otra. Que el sentido del humor de Gallir se termina pronto, si existió alguna vez, se muestra en la siguiente frase con la que terminaba un comentario que hizo en mi blog: “Ser serio no significa ir con cara de estar cagándote”.
La verdad es que Gallir me está aburriendo mucho, ya que el recurso a lo que denomina ironía es muy pobre, ya que el recurso constante a la “coña” evidencia o bien la incapacidad o el temor de tratar las cosas de frente.
Este cruce me estimula menos que una visita al dentista y por mi parte se ha concluido, porque tengo este blog para hablar de otra cosas y no de Gallir y su conjunto “yoes”, porque a él tener un solo ego se le queda pequeño.
Pasaron por esta dirección, es un sitio de la Universidad de las Islas Baleares, dedicado al “software libre”, donde sale también la entrada de Gallir. Claro, él es uno de los administradores y tiene sindicado su blog. Lo que sí me llama la atención es que se dedique un espacio a contestarme en un sitio pagado por los contribuyentes.
Pero anda que no te ha dado visitas, hombre. :D
A mí me da que te escuecen un poco las almorranas. No se me ocurre otra causa para tu total falta de ironía y/o/u sentido del humor. No digo sentido común porque está visto que de común común tiene poco.
Aunque te disfraces con latinajos y ampulosos parágrafos hay una palabra que define tu estilo a la perfección: Troll.
“El recurso constante a la ‘coña’ evidencia o bien la incapacidad o el temor de tratar las cosas de frente”. O bien que es un cachondo, no sé.
Xavi, no es ni de lejos el mejor día de visitas en este blog. Un día de lo más normalito
Viel^, no veo el motivo por el que habría de escocer las almorranas. La verdad es que no me influye nada lo que diga este señor ´sobre mí. En cambio sí me preocupa que desde una dirección de una Universidad, que yo también pago, se me conteste.
javic, reitero la frase que pones. Tanto ir de coña bien puede ser muestra de falta de valentía
“”"
respondiendo a acusaciones que uno nunca ha hecho.
“”"
¿Perdón?, los 3 puntillos que Galli comenta están bastante clarinete en tu artículo. A lo mejor te viene bien leer acerca de la disfunción metacognitiva (ups, es un artículo de Galli, y como te cae mal, a lo mejor no vas a querer leerlo).
Personalmente me declaro culpable de haber perpetrado todos y cada uno de los tontotweets que describió Galli en su artículo (y alguno más).
Y no me he sentido ofendido ni faltado al respeto en absoluto. Principalmente por que en ningún momento me ha llamado tonto, ni ha dicho que la gente que ha escrito eso sean tontos. Sólo ha dicho que eso son tonterías (si algo se merece es la medallita del capitán obvio, por que es obvio que son tonterías). ¿A ver si es que tienes la piel muy fina?.
Vamos, que no es lo mismo calificar lo que ha dicho alguien (lo que ha hecho Galli en su artículo de los tontotweets), que calificar a alguien por lo que ha dicho (lo que, según he leído y entendido, has hecho tu en, al menos, estos 2 artículos sobre Galli).
Como dijo Forrest: “tonto es el que hace tonterías”, y tu estás confundiendo causa con efecto: puede haber tonterías hechas por no-tontos.
maeghith
Ya que me recomiendas cosas, cuando me interesen cuestiones psicológicas leeré a un psicólogo, no a un ingeniero informático (cada cual a lo suyo).
Puesto a recomendar te invito a que te enteres qué es la pragmática en la Lingüística; también puedes ver en qué consite la disonancia cognitiva, pues eso que te llamen tonto y que te ponga, me hace mucha gracias.
Alguien es tonto no ontológicamente, sino operativamente. Si uno no hace tonterías no es tonto, de forma que si uno sí las hace, es tonto. Si Gallir habla de que escriben tonterías, está llamando tontos a los que escriben. Seguramente no lo entiendes porque interpretas mal hasta la frase de Forrest, que dice justamente lo contrario a lo que tú mantienes.
¿Por qué no aclara Gallir por qué en un sitio pagado con dinero público y dedicado al software libre (http://mnm.uib.es) se reproduce una entrada, la suya, que nada tiene que ver con la finalidad para la que la Universida da su dinero y presta su nombre?
¿Pero esta gente de dónde sale? ¿Los direcciona el tal Gallir? ¿Ese nivel de lectores tiene el presunto gurú? Pues me da que de aquí a poco lo sustituyen por el primer friki que plagie su plagio y lo renombre “Movilizamé”. Especialmente sucio me ha parecido el que habla de Trolls…
Franesco, estos son buen ejemplo de los que le siguen: dime quién te sigue y te diré como eres. No he leído la entrada que menciona, porque de lo que escriba Gallir no me interesa nada. De hecho llegué casualmente a su entrada, después de saltar de enlace en enlace.
En todo caso nadie me ha contestado a la pregunta que planteaba acerca de por qué aparece su contestación a mi entrada en una página de la Universidad de las Islas Baleares.
Alguien no se la quiere menear a Galli. Vamos a por él. Menealo.
Claro, como si la verdad de un argumento la definiera la esencia del argumentador. Matar al mensajero, muy inteligente.
¿Que me pone que me llamen tonto?, ¿donde he dicho yo eso?. Creí haber dicho que ni siquiera siento que me hayan llamado tonto. En serio parece que tienes un problema de comprensión, míratelo.
Tu capacidad de fijarte en detalles sin importancia es asombrosa. Gallirfante para el geógrafo.
Por que aclararlo es una tontería. Y por que ya ha hecho aclaraciones similares anteriormente. Pero claro, que a ti no te interese lo que tenga que decir Galli es culpa de Galli y no tuya, ¿verdad?.
Bueno, entonces a lo mejor te interesa algo más el paper de la ACM que Galli usa como base para su artículo.
Huy, no, se me olvidaba que estos también son ingenieros informáticos, no psicólogos, y lo que dicen no puede ser cierto, ni aplicable a los que no son ingenieros informáticos.
Te contesto:
1) Es sencillo, a priori me fiaré de un psicólogo para cuestiones psicológias y de un ingeniero informático para cuestiones informáticas ¿te fías de un psicólogo hablando de informática?
2) Llamas irrelevante a lo que no entiendes.
3) Llamas irrelevante a que se usen medios públicos para contestar en un debate de blogs que nada tiene que ver con el software libre.
4) Me sigue sin importa. Te remito al primer punto.
Lo primero que he pensado al leer tu post ha sido y lo que te rondaré morena… tu última frase va a dar para otra flame-war, ¿qué te juegas?.
Pero leyéndo los comentarios, casi procede más aludir a la infalibilidad del Papa…
Jessica, estoy totalmente de acuerdo contigo que esto ha devenido de una “flame war” a un cuestión teológica. Algunos preferirían hablar no de la infalibidad papal, sino directamente de la segunda venida de Cristo.
Yo generalmente cuando algo no me interesa no escribo sobre ello. Menos aún 2 (dos) entradas.
Pero puedo comprender que haya gente que piensa distinto sobre intereses y escritos.
Lo que ya no comprendo tanto es que siendo que no te interesa nada y a pesar de eso, haber escrito sobre sus escritos (los de Galli), uses ese no interés como alguna clase de argumento.
Vamos a ver: ¿tengo que pedir perdón por comentar una entrada a la que llegúe rebotando por la Blogosfera? ¿Tengo que pedir perdón por contestar una entrada que me enlazaba directamente? Dicho esto quiero reiterar que no me interesa lo que diga este señor, y más entradas que me recomienden los que aquí vienen a defenderlo.
Nadie dijo eso. Puedes comentar lo que quieras, sobre lo que gustes. Sólo me limité a señalar una falla lógica en tu secuencia de entradas/comentarios.
El que escribió primero sobre los dichos de Galli fuiste tú y él, por supuesto, tiene el mismo derecho (que tú) a comentar esa entrada, que también lo enlazaba directamente.
Después de ese primer escrito tuyo y luego de un segundo y varios comentarios alusivos al mismo tema, escribes (y ahora lo reiteras ;-) ) que no te interesa lo que escribe ese señor.
Pues entonces deja reiterarme a mí también: para no tener ningún interés le dedicas mucho tiempo. Yo en cambio, sigo escribiendo sobre esto porque
a) el tema me interesa. :P
b) también me interesa lo que escribe Galli.
Por cierto, no defendí a nadie. :)
Reitero lo dicho anteriormente. Encuentro una entrada, la contesto, soy contestado, vuelvo a contestar. La primera entrada, que encontré casualmente, no muestra interés en este señor sino una contestación a lo que ha dicho.
Las otras intervenciones de mi persona se limitan a contestar a las personas que escribieron en mi blog, porque intento tener la cortesía (la intento) de responder a quien se molesta en comentar en este blog.
Por más que no me interese esta “polemiquilla” consider que contestar es casi una obligación como bloguero.
El título de esta entrada es suficientemente representativo de mi intención y si sigo en este tema es porque vosotros comentaís. Si echas un vistazo al blog, la temática es no trata de las cuestiones que supongo debe tratar e señor Gallir.
Permíteme reiterarme. El que escribió primero fuiste tú. Y fue sobre Galli. Aquí:
http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/10/01/pro-libertate/
Entonces, no es que escribiste sobre algo que te nombrara, o que te “enlazara directamente”. Escribiste sobre alguien, calificando a ese alguien. A pesar de que ese alguien (y lo que escribe) “no te interesa”. Y a pesar de que ese alguien no te nombraba en ningún momento. Si lo haces y reivindicas tu derecho a responder cosas que te atañen directamente, no veo por qué no permites o te molesta que Galli haga lo propio contigo, que fuiste el que empezó este intercambio.
Y luego, armaste una polemiquilla. ;-)
Galois, comienzo a desesperarme: te lo he dicho tres veces. Que el primero que escribí fui yo, sí; que llegué a su blog a través de otros enlaces, también; que le contesté en un comentario y en una entrada, pues sí; que él me contestó desde su blog, dicho está; que yo volví a contestar, pues eso.
Sigue sin interesarme las restantes entradas de Gallir. Pido perdón por haber leído una entrada de Gallir casualmente y haber cometido el pecado mortal de contestarla.
¿Qué objeto tiene toda esta serie de comentarios? Nadie ha hablado del fondo del asunto, nadie ha opinado sobre el tema. Jessica tiene razón.
Yo te perdono, amigo Geógrafo, por leer una entrada de Gallir casualmente. Pero que no sea norma, que fíjate lo que le pasó a uno que leía “libros de caballerías”… ¡Se le secó el seso!
Gracias por tu perdón, Franesco, y te confieso que llego a leer otra entrada de él y me pongo a recorrer la Cyber-Mancha en pos de grandes aventuras.
¿Tanto se aburre Galli que se dedica a acosar humildes blogueros? ¿tanto le molestan los ciberactivistas que no comulgan con su dogma meneador? que cansino que es… Lo chungo es que (a parte de publicar correspondencia electrónica privada, datos personales, etc…) utilice la plataforma de la UIB para acosar a blogueros.
Geógrafo, para decir que no lees a un indigente moral no hace falta que lo pregones a los 4 vientos… ese ha sido tu único error.
Jose R, es que sus acólitos son de lo más pesado.