En ningún momento insinúo siquiera que te guste el franquismo, puesto que ni te conozco ni tengo elementos de juicio para decirlo. Lo que yo digo es que un poder judicial oligárquico hasta morir, un legislativo desactivado y sin capacidad de control y un ejecutivo poderoso me recuerdan mucho a las estructuras franquistas. Son poderes aparentemente separados, claro, que luego lo que muestran es una concentración de poder en manos del ejecutivo y los grupos de interes corportativos con que ha de lidiar.

Y no creo que falte al respeto por decir que hay opiniones que me recuerdan a las del tertuliano medio. En todo caso, tu opinión es respetable, como la de cualquier persona, pero como la mía también lo es quise darla, por mi formación un poco más técnica, pero igualmente legítima y válida. Sólo creo que en la discusión sana cabe rebatir argumentos con otros argumentos, nada más. En todo caso, si no te ha gustado el tono, te pido disculpas, ya que en ningún caso iba en intención de agredir a nadie. Por mí, asunto zanjado.

Evidentemente la respuesta de la debe dar José Antonio y no yo, aunque permíteme una mínima observación.

Cuando se habla de “tertuliano medio” no se está hablando del oyente, sino de los genios de las cadenas de radio que ponen a gene sin cualificación a hablar de todo lo que pasa en el mundo. El oyente asume o no lo que dicen.

No sé cuál es tu especialidad, pero habrás tenido la experiencia de que cuando los medios hablan de lo que tú sabes bien, la inexactitud e incluso la incorrección llama la atención.

José Antonio y yo mismo somos de formación jurídica y sabemos que hay tópicos por ahí que son directamente falso y que se han transmitido gracias a los medios de comunicación.

Quisiera, en todo caso, que continuases comentando en GS, pues todos nos enriquecemos. Un abrazo, Geógrafo Subjetivo.

Ahora, en un contexto contemporáneo y en un estado constitucional social y democrático de derecho, en que según la norma que encabeza nuestro ordenamiento la soberanía emana del pueblo español, parece lógico no hablar de unos poderes absolutamente separados y sin origen popular, sino de una serie de poderes coordinados en que el legislativo, en tanto representante de la soberanía popular en grado directo, aparece con manifiesta superioridad.

Se establecen, por tanto, un conjunto de relaciones, contrapesos y límites que configuran nuestra arquitectura institucional. Un ejemplo muy simple: Según la idea de la separación de poderes original, que un ministro del gobierno o el propio presidente sean diputados contradice tal idea, ya que forman parte de los cuerpos legislativo y ejecutivo al mismo tiempo. ¿Eso constituye un problema para que cada poder ejerza sus competencias? Yo creo que no.

Y como, casualmente, la justicia emana del pueblo, me parece que es lo mínimo que los que administran el gobierno de los jueces sean elegidos por el cuerpo representante de la soberanía nacional. Aunque quizá sería mejor que votásemos directamente a los miembros del CGPJ, pero esa es otra historia.

Y recordemos que, más allá de la teoría, en España hay un cuarto poder que ejerce de “legislador negativo” o garante del poder constituyente, que es nuestro vilipendiado Tribunal Constitucional.