Las medidas propuestas para Andalucía deberían adaptarse de manera más apropiada a la estructura productiva de la región y ser un poco menos indefinidas.
Lo digo porque la supuesta cuantificación de los efectos, como bien aclaras, no resultaría tal. Para muestra lo de reducir el número de Consejerías, por ejemplo.
Además, si el PP de Castilla y León se entera de las medidas que propone el PP andaluz piden la cabeza de Arenas en una bandeja. Aquí no es que las consejerías sean muchas, es que además las competencias se solapan y hay legiones de funcionarios trabajando en los mismos asuntos (ejemplo: tramo educativo de 0 a 3 años entre Educación y Familia).
La parte de las tributaciones se han puesto en marcha de forma aislada sin formar parte de ningún plan y los efectos de, por ejemplo la tributación de Patrimonio y demás, sólo ha servido para que las grandes herencias se transmitan sin tributar un ochavo.

Otra cosa son los gastos de protocolo que contemplan los presupùestos; pero son la parte mínima del dinero pública que se va por los desagües de las inauguraciones (hasta 4 para un mismo hospital en Valladolid capital).
Otra cosa serían las medidas de fomento de las localizaciones que si se quiere que tengan efecto en el conjunto de la región se deberían auditar cada cierto tiempo, porque su efecto (inmediato y acumulado) no se puede ver hasta pasado un periodo digamos razonable de unos 3 a 5 años. Esta cuestión se trata en todos los debates y parece razonable; pero puede ocurrir también que la mera ayuda a fondo perdido se transforme en una costumbre indeseada del “me quedo mientras me sigas pagando”.
Es el caso de empresas señeras de castilla y León.

Como todas las medidas que se puedan plantear, absolutamente todas tienen que tener su estudio presupuestario previo.
Si no, no dejan de ser humo.
Como las del PP andaluz

El tema no es que el padre se lo haya currado, sino que somos individuos y que cada cual se lo tiene que currar. La herencia desincetiva el trabajo y hace que el mercado sea menos accesible.

“La consecuencia es nuevamente terrible: si se quita impuesto el dinero hay que sacarlo de algún sitio (a mí no me contemplan en ninguno), de forma que o bien se suben los impuestos a los demás o bien se recorta el gasto.
Es decir para que un chico o una chica herede sin pagar impuestos el negocio familiar, sin tener que esforzarse por establecer uno propio ni buscarse un empleo por cuenta ajena, yo o tengo que pagar más impuestos o ver recortados los servicios de los que me puedo servir”.

Me parece totalmente injusto que el hecho de heredar algo de tus padres sea objeto de gravamen, pues ese patrimonio ya en su día pagó todo lo que tuvo que pagar cuando se constituyó. Si hay personas que quieren currar más para ahorrar y dejarle seguridad a sus hijos, como la hormiga, ¿por qué ha de dejárselo a la cigarra (los que viven subsidiados sin esforzarse) en lugar de a sus hijos? Si muchos se han acostumbrado a vivir con unos servicios por los que no pagaban (porque los pagaban los que reciben herencia de sus padres), deberían empezar a acostumbrarse a pagar también por ellos!

Siguiendo lo que tú mismo has escrito sobre el endeudamiento, no todo endeudamiento vale y ya que incurrimos en él que sea en cosas que dejen capital en la sociedad y no meramente gasto.

Si me dicen que vamos a incurrir en endeudamiento para cerrar todos los centros de salud con más treinta años y abrir otros nuevos, puede que esté de acuerdo, pero no para que no pague impuestos alguien que va a heredar el impuesto familiar, cuando el “mínimo exento” es de 175.000, ellos quieren ampliarlo y amplicarlo a los negocios “inter vivos”, con lo que se sube el gasto para mantener la misma actividad, ya que se pagaría pensión de la SS y la actividad de la empresa donada sería la misma que antes de la donación.

Es increíble como olvidamos algo que en tiempos de crisis utilizan las economías europeas como Francia, Alemania o las nórdicas: endeudarse, para desendeudarse después en tiempo de vacas gordas.

Hay gente que se queja que no hay liberales en España. Lo que no hay son economistas socialdemócratas. Leñe que el keynesianismo no está tan mal (sobretodo cuando en tiempos de crisis todo el mundo lo reclama).

Al hilo de la citada reducción de Consejerías, me ha dado por echar un vistazo a las comunidades autónomas gobernadas por el PP: La Generalitat Valenciana tiene 14 Consejerías (a sólo una de distancia con el ejecutivo de Chaves), la Región de Murcia tiene 12, Madrid otras 12 (tras haber eliminado algunas, por supuestamente los mismos motivos), y lo mismo en Navarra. Todas por encima de las que pretenden tenga la Junta de Andalucía.

Frente a ello, Extremadura cuenta con 10, Aragón con 11, Asturias con otras 10, Cantabria otras tantas y Galicia 12, por poner ejemplos de diferentes CCAA. Si la austeridad se midiera de esa forma…