En unas circunstancias trágicas que no se parecen a las que vivimos, Thomas Mann publicó en 1930 un texto titulado “Una llamada a la razón”. Hoy me gustaría llamar a la razón y, si se puede, también a la prudencia, como ya Franesco ha manifestado.
El debate sobre financiación autonómica está abriendo unas brechas entre los Blogosfera socialista que están trascendiendo lo político, siempre reparable, y estamos entrando en el ataque personal y la descalificación entre compañeros socialistas, que es lo que somos.
Lo que es peor es que tanto los del PSOE y como los del PSC estamos cayendo en la trampa que la derecha del PP y de CiU nos han tendido. Ellos quieren vernos separados, ellos desean vernos separados, ellos necesitan vernos separados.
Seamos más inteligentes que ellos y no bailemos la danza que ellos nos han preparado. No tenemos que demostrarle nada a ninguna otra fuerza política, solamente nos debemos a nuestros electores y ante ellos hemos de responder. Mientras confiar en nuestros dirigentes y no darle más tres cuartos al pregonero.
Felicitarte, descubrir tu blog y leerte me reconforta y estimula.
Pienso igual que tú, hemos caido en la trampa de esta gente. Espero que el agua vuelva a su cauce, y dejemos que estas diferencias no sean portadas de períodicos y blogs de la derecha. Lo único que conseguimos es darle carnaza.
un saludo
Me he encontrado tu blog por casualidad buscando noticias sobre este tema. Tienes mucha razón en que los socialistas estáis cayendo en la descalificación entre vosotros, pero no creo que acusar a CiU y al PP sea coherente, porque quienes empezaron esta guerra fueron Zapatero y los que están arriba. Lo han hecho mal, debieron reformar primero la Constitución para aprobar después los Estatutos, es un error garrafal que cometió Zapatero, y me indigna puesto que ha sido profesor de Derecho Constitucional y debería saberlo a conciencia pero esto nos va a pasar factura a todos, no sólo a los socialistas. En fin, que sea lo que dios quiera que sea, el daño ya está hecho y no creo que haya vuelta atrás.
Concha, dos cositas:
1) En politica el peor de los pecados es la ingenuidad. PP y CiU disfrutan como locos cuando hay una disensión en el PSOE, como los del PSOE han disfrutado con la crisis post-electoral del PP (y las que pedan haber más tras las próximas elecciones). Ellos azuzan para que las disensiones sean mayores.
2) ¿Por qué se tenía que haber reformado la Constitución?
3) Bienvenida a este blog.
No te preocupes, las discrepancias están medidas y son rentables.
En Cataluña el PSC consigue dar una imagen de mano dura a la hora de defender los intereses creados en su comunidad. CiU preferiría un PSC que no diera mal en Madrid, para presentarse ellos como los negociadores duros e influyentes.
Bueno, lo de disfrutar como locos lo hacen todos los partidos, el Psoe ha estado también disfrutando, que al final son la misma cosa unos y otros.
En cuanto a la pregunta de la reforma de la Constitución, yo pienso que está muy claro, y me explico. Nuestro ordenamiento jurídico está supeditado al imperio de la ley y al principio de jerarquía normativa, con lo cual, los estatutos de autonomía que son leyes orgánicas están supeditadas a las reglas del juego de la Constitución, que no son otras que el techo competencial establecido en los artículos 149 y 150 de la carta magna; en cuanto a la aprobación del estatuto como ley orgánica hay que atenerse a lo que establezca la CE, pero siempre respetando el techo competencial de los artículos mencionados antes. Resulta que, funcionalmente, nuestro estado de las autonomías ya es federal, pero ningún estatuto puede decir que los ciudadanos de una comunidad son soberanos porque entonces estaríamos contradiciendo el artículado a que se refiere la Constitución cuando dice que en el pueblo español reside la soberanía popular, y en este sentido se tendría que haber modificado la Constitución, pero claro, sin consenso no hay modificación en el congreso, y Zapatero se ha saltado este paso, una gran cacicada. “Saltándome las reglas juego yo también al fútbol”.
Concha,, una respuesta sintética:
1) El artículo 150 CE plantea cuestiones interpretativas que me dificultan su aceptación como techo competencial de las CCAA.
2) ¿Dónde está esa proclamación de soberanía?
Pues parece ser que el aprobado estatuto andaluz contenía algo en relación al pueblo andaluz, aunque muy light y lo dejaron pasar, y el estatuto catalán por lo visto lo lleva, que es por lo que se está estudiando en el tribunal constitucional. Es en relación a ésto, por lo que están todos tirándose de los pelos, ese es el pequeño paso para llegar a un estado federal dicho en todos sus términos y dejar de llamarse estado de las autonomías. Ya sé que se podía hacer todo de un plumazo, pero hay unas reglas en derecho que hay que cumplir.
Lo que sí sé, es que el estatuto castellanomanchego no lo lleva y es seguro que se rechazará por el artículo de la caducidad del trasvase.
Disculpa, me he equivocado, de memoria no me lo sé, pero puedes mirar el 148, que sí responde a un techo competencial de las comunidades de vía lenta. El artículo 50 se refiere a las leyes marco que se dejaron de aplicar porque invadían las competencias exclusivas del Estado.
Ains, el artículo 150, disculpa, que con lo de la desagradable noticia del accidente aéreo de la T-4 no me centro.
Un saludo.
La verdad es que lo del accidente aéreo me ha dejado tocado a mí también. No obstante, me gustaría comentarte alguna cosa:
1) Cientos de leyes han sido examinadas por el TC desde que se estableció y las sentencias de inconstitucionalidad son miles, sin exagerar. ¿Quiere decir esto que los gobiernos que llevaron esos proyectos quisieron ultrajar la Constitución tan a menudo como la jurisprudencia del TC puede dar a entender? No lo creo.
2) Si me permites el “tirón de orejas” creo que si se escribe un comentario acusando al Presidente de haberse saltado la Constitución a la torera hay que ser más precisa.
En el Estatuto andaluz y el catalán se le da la denominación de nacionalidad a ambas CCAA, como lo hace el art. 2 CE, con la salvedad que de Andalucía recibe el adjetivo de “histórica”. Cierto que en el Estatuto catalán hay una referencia a que el parlamento aprobó un proyecto en el que se definía como nación, al igual que en el andaluz se hace una referencia histórica a la realidad nacional.
3) El recurso de inconstitucionalidad no es sólo por esto, pero en todo caso has de admitir que de soberanía no se habla. De todas maneras, políticamente, el PP está en una posición curiosa cuando recurre un artículo para Cataluña y el mismo artículo (exactamente igual), para Andalucía le parece plenamente constitucional.
Cierto, es lo que le reprocho al PP, que alce la mano con el estatuto andaluz y no con el catalán.
Bueno, el presidente se ha saltado la Constitución a la torera, se puede aplicar o no aplicar un precepto, pero el consenso forma parte del juego democrático y se puede jugar o no jugar también, es de lo que le acuso. En los partidos de fútbol también existen los goles antirreglamentarios, y éste ha sido uno, lo han metido con la mano, y están viendo los vídeos en el Tribunal Constitucional. Es cierto que hay muchas leyes que se han recurrido ante el TC y no por ello los gobiernos han querido ultrajar la CE, pero yo no me refiero a ultrajar la Constitución, sino a hacer o no hacer un pacto en el que se llegue al Estado Federal bien escrito.
Es lo mismo que el caso de la consulta de Ibarreche, creo que el resto de Españoles debemos decidir también si el País Vasco se adhiere o se independiza de España, pero siempre bajo un consenso general, pero no sólo entre PP o Psoe, sino entre todos los grupos políticos y en consulta popular en todas las comunidades.
Te respondo:
1) El consenso no forma parte de la Democracia. La Democracia se basa en la mayoría que gana y la minoría que pierde. Todo lo demás son mecanismos de las minorías para imponer su criterio a la mayoría.
2) Realmente el federalismo entra en nuestro ordenamiento jurídico a través de la Sentencia del TC (61/1997) en la que examinó los recursos planteados por varias comunidades gobernadas por el PP contra el Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1992.
3) ¿Consenso para que Euskadi vote si quieres independizarse? Perdona, eso tiene dos respuestas: la primera es la tranquila y que diría que esa idea tuya es pura política-ficción; la segunda es que exigir condiciones de imposible cumplimiento es intentar tomar el pelo. Si uno no considera oportuno que haya estas consultas, como es mi caso, dice que no y lo motiva y no se inventa requisitos incumplibles.
4) Lo de que el Presidente se ha saltado la Constitución a la torera, además de ser técnicamente imposible con una Ley Orgánica, es una afirmación gratuita que no he visto que fundamentes adecuadamente en ningún momento.
Tranquilo, el federalismo existe, sólo falta materializarlo reformando la Constitución.
Euskadi tiene su problema, quiere hacer una consulta y, si el día de mañana, Castilla quisiese hacer una consulta semejante, debería poder hacerla, eso sí, con la ley en la mano, y para ello hay que reformar la Constitución.
El parlamento catalán ha redactado un texto que no se adecúa en su totalidad a la Constitución y eso significa, no que vulnere la carta magna, sino que la ha ignorado, no que la ultraje y quien ha apoyado ese texto ha caido en el mismo saco.
Tranquilo, la conversación llega aquí, es un punto en que no hay consenso, y, te puedo asegurar que la democracia no es la democracia que tenemos o que nos ofrecen nuestros políticos. Desgraciadamente es lo que hay, pero la democracia no es eso que dices tú, pásate por http://democraciaconstitucional.blogspot.com y échale un vistazo a todos sus enlaces, encontrarás blogs demócratas y nostálgicos de una verdadera democracia realmente interesantes.
Te respondo:
1) La consulta de Euskadi está también ante el TC y no tiene aspecto de celebrarse.
2) Que finalmente el TC puede tirar diez artículos del Estatuto catalán no quiere decir que sea inconstitucional, sino sólo esos diez artículos. No te imaginas la cantidad de leyes que le pasa eso.
3) Seguramente la democracia es lo que tú digas, pero la verdad es que la verdadera democracia, desde que se estableció en los EEUU, ha empleado la regla de la mayoría y no la de la unanimidad o el consenso. Desde luego lo que me cuesta es aceptar como parámetro democrático el blog que me recomiendas que, por lo que veo, no es más que otro blog más anti-ZP.