Desde que ha empezado la crisis entre Rusia y Georgia la cantidad de información, de análisis y de información ha sido tremenda. De todo lo leído me quedo con las entradas de Luis Solana y de Egócrata.
No pretendo descubrir el Mediterráneo, pero sí quiero hacer algunas reflexiones o enfatizar elementos que me parecen interesantes:
1) Cada cual justifica sus acciones cómo quiere y puede. Georgia recurre a la defensa de su integridad territorial y al restablecimiento del poder constitucional sobre todo el territorio que está internacional reconocido. Por otro lado los rusos hablan de que la acción de los georgianos va a provocar una limpieza étnica de los rusos en Osetia del Sur.
2) Tras la caída de la URSS, el arsenal nuclear soviético quedó en manos de cuatro de las nuevas repúblicas (Bielorrusia, Ucrania, Rusia y Kazajstán). Progresivamente todas fueron entregando las armas nucleares a Rusia o se deshicieron de ellas. Realmente Rusia tiene dos fuerzas: sus recursos energéticos y su armamento nuclear.
Como no es el único país con petróleo y gas natural y se podría elegir otros suministrados, la verdadera importancia de Rusia reside en sus armas nucleares, ya que son ellos los que te eligen a ti y no tú a ellas. Rusia no es ya un referente en casi nada: de la inopia internacional le salva tener la llave de la destrucción planetaria.
3) Lo que dicen los rusos que quieren hacer los georgianos en Osetia del Sur no es ni más ni menos lo que ellos han hecho, hacen y harán en Chechenia. Hablar de que Rusia tiene doble o triple rasero es una pérdida de tiempo por lo obvio. El problema que tiene Rusia con la guerra es que es la forma que tienen sus dirigentes de legitimarse.
En un sistema dudosamente democrático, con el amordazamiento de los medios y el asesinato de los que informan libremente, ganar unas elecciones es algo fácil e irrelevante, por lo que antes o después de las urnas tiene que haber una “elección de sangre” (legitimidad carismática en terminología weberiana). Fue así en el ascenso de Putin y lo es ahora con su discípulo (u hombre de paja) Medvédev.
Amigo, rectifica el post, que hay mucho pejiguero (¿yo el primero?):
Dices “YO pretendo descubrir el Mediterráneo…” cuando quieres afirmar “”NO pretendo descubrir el Mediterráneo…”…
El contenido es clarificador, sobre todo en lo tocante al uso de la fuerza como evidente medio de legitimación. Y lo peor es que da resultado.
Franesco, muchas gracias por el aviso. Ya he hecho la rectificación.
Hola a todos:
Buen articulo, aunque me permito hacerte una matizacion. Es cierto que no es el unico pais que exporta petroleo y gas natural, pero es un proveedor muy importante de Europa occidental, siendo uno de los factores que pueden explicar la pasividad de la UE y de sus principales paises, mas aun, cuando ha utilizado el cese temporal de suministro, como arma hace unos meses.
Saludos a todos.
Efectivamente, en la crisis ucraniana; pero ellos mismos saben que la UE empezó desde entonces a diversificar sus proveedores.
Pasar del virreinato del Cáucaso zarista al virreinato soviético y luego al virreinato neozarista de Yeltsin-Putin tiene estas consecuencias.
La situación es más compleja de lo que parece (etnias, pasaportes interesados, oleoductos…) Sin olvidar que la ocupación de Kosovo por la OTAN para regalar un territorio in-dependiente a EE UU ha ayudado a que Rusia pueda alegar ahora poco menos que lo que le venga en gana.
El tema del oleoducto y del gaseoducto no deja de tener una gran importancia.
Me decanto por la estrategia de control energetico, es lo más lógico. También está la posibilidad de que putin y bush habrían realizado algun acuerdo para darle el nuevo 11S con show mediatico incluido, que tanto necesita Bush y sus halcones para mantenerse en el poder.
[...] opinan sobre ello, José Carlos, el Geografo Subjetivo, Jesus Pérez, Enrique Meneses, entre [...]