A través de nuestro Becario de Moncloa me he enterado que el CIS ha publicado el avance de la encuesta post-electoral. Los resultados de la encuesta son interesantes en cuanto vienen cruzadas las respuestas según determinadas variables. Becario ha empleado esta variables para hablar de la procedencia del voto de UPyD y yo lo haré para hacer algunas consideraciones en torno al voto de IU.
Según este avance IU recibe los siguientes porcentajes de voto según clase social:
|
|
Alta y media-alta |
Nuevas c. medias |
Viejas c. medias |
Obreros cualificados |
Obreros no cualificados |
|
Voto a IU |
7.3 |
3.5 |
3.0 |
4.7 |
4.7 |
Si el cruce se hace con niveles de estudios, los porcentajes son los que siguen:
|
|
Sin estudios |
Primaria |
Secundaria |
F.P. |
Medios universit. |
Superiores |
|
Voto IU |
2.1 |
3.5 |
5.4 |
5.9 |
6.6 |
5.8 |
Una coalición, formada por partidos que se encuentran a la izquierda del PSOE y liderada por el PCE debería tener su caladero electoral entre los sectores más desfavorecidos de la población en todos los niveles, pero éste no es el caso de IU, que tiene el mejor porcentaje dentro de cada clase social en la clase alta y media-alta, produciéndose un descenso conforme varía la clase social.
A ello unimos que en el nivel de estudios, que muchas veces decisivo en la configuración de la estratificación social sucede prácticamente el mismo fenómeno, subiendo el porcentaje de voto conforme se avanza en el nivel de estudios.
¿Qué consecuencias podemos extraer de estos dos datos?
1) IU no tiene un mensaje que sea atractivo para los sectores de la población que debería ser más sensibles a sus propuestas y, paradójicamente, logra esa sensibilidad en los que no se verían beneficiados por la puesta en práctica de esas políticas.
2) IU dice poco a las clases más bajas y con menos estudios y mucho a las clases más altas y con más estudios. Ello podría deberse a que la política de IU se ha centrado, al menos públicamente, en la defensa de minorías muy concretas y en cuestiones identitarias y no de clase, que debería ser las preeminentes en esta organización.
3) IU ha dejado de ser referencia para la clase obrera (si es que sigue existiendo), la cual prefiere votar al PP o al PSOE. Los mejores resultados los tiene fuera de ese ámbito. No sé si en IU están contentos con esta distribución del voto, pero en mi opinión podían reflexionar sobre este punto en su debate interno y solamente sobre quién manda o no.
4) ¿Se ha convertido IU en una formación política “rojo-guay”?
Hace tiempo que lo es. De hecho nació así, porque el PCE ya era inútil como partido de izquierda en España cuando Felipe gana en 1982, y necesitaba a los “guays” (pacifistas, ecologistas, feministas, ácratas no liberales, punkis, cristianos progres, republicanos…), creando una casa más grande donde ubicarse y no desaparecer. Y seguir mandando los de siempre. De ahí su posición antisistema, sin ofrecer una política seria, única y diferente a la socialdemocracia (perdón, al PSOE). Cuando la creó Anguita, con el inestimable apoyo del PP y su amigo Aznar, tuvo la desfachatez de decir por mucho tiempo que eran la verdadera socialdemocracia, y que el PSOE era la derecha (no el PP) para oponerse con el apoyo de los sindicatos. Eran los tiempos del “sorpasso”. Y se quedaron con los antisistema, no permitiendo así ninguna posibilidad de conseguir éxitos electorales, al quedarse sin estrato electoral donde conseguir votos. Son muy puretas, sí.
Hola. Aunque leo bastante el blog, es la primera vez que comento algo. Soy militante de IU y concuerdo con el análisis que haces. Estos datos no se nos escapan y es el resultado obvio de la línea política que desde hace tiempo siguen las direcciones y muchos cargos públicos (los más importantes). En la práctica, al margen de los documentos oficiales, IU se asemeja más a los partidos verdes (véase ICV) que a los partidos tradicionales de la clase obrera (véase PCF o PCP). ¿A quién se dirige Llamazares haciendo discursos en Second Life?
Anécdotas a parte hay que hacer alguna matización a esos datos. El primero es que clase alta y media-alta aparecen juntas. No es lo mismo ser empresario de la construcción o accionista de Repsol que profesor universitario o de secundaria (no sé cuál es el criterio seguido para determinar “clase media-alta”). No encontrarás muchos simpatizantes de IU en un Club Hípico, o en un Club de Regatas.
Históricamente, las encuestas de este tipo nos solían dar más apoyo de obreros cualificados que de obreros no cualificados, que ahora aparezcan empatados me sorprende. En todo caso, la desindustrialización reduce uno de los puntos de apoyo esenciales de PCE-IU.
Y respecto a si la clase obrera existe o no, digo yo que si existen barrios obreros donde viven obreros… siendo los primeros que sufren las crisis económicas cíclicas y los últimos en beneficiarse de las etapas de bonanza…
Un saludo.
Joan, alguna cosilla
1) Según el CIS la clase alta y media-alta está compuesta por profesionales y técnicos, directivos y cuadros medios.
2) Para mí lo de “Second Life” era revelador de que IU no hablaba ni quien yo esperaba que hablase ni a los que esperan que IU les hable.
Francisco Javier, totalmente de acuerdo contigo.
Me ha encantado lo de “rojo-guay”, porque tiene mucha razón… IU deberá redefinir su estrategia si quiere volver a “conquistar” el voto de las clases trabajadoras.
En todo caso, un par de comentarios que me vienen a la mente. El primero, si me lo permites, es una pequeña crítica. No me acaba de convencer el cruce entre variables que utilizas: un 7,3% de los votantes de clase alta no tiene por qué ser necesariamente superior, en términos de votos, a un 4,7% de los votantes de clase trabajadora (mucho más numerosos). Creo que sería más correcto mirar el perfil concreto de los votantes de IU (es decir, mirando la variable de estatus socieconómico y cruzando por recuerdo de voto en 2008). Desde esta perspectiva, los datos ya se adaptan algo más a las expectativas previas: un 43% de los votantes de IU son de clase obrera (31% cualificada, 12% no cualificada), 27% clases medias y 29% clases altas. Algo similar ocurre con el nivel de estudios.
En cualquier caso: los datos cambian algo, pero las conclusiones son similares. Está claro que algo no funciona en IU cuando tiene prácticamente más votos entre las clases medias-altas y con una formación más amplia que entre las clases obreras poco cualificadas. Comparativamente, además, esta situación es relativamente nueva: por ejemplo, en 1989 o 1996 (las dos encuestas postelectorales que ahora mismo tengo más a mano) más del 50% del voto de IU provenía de trabajadores manuales (clase obrera, en definitiva), frente a este 43% actual.
Y el segundo comentario, que más bien podría ser el quinto punto de la lista, es el referente a cuál puede haber sido la causa de esta situación, no únicamente por el lado de la oferta (problemas internos de IU, estrategias mal definidas, reorientación de sus mensajes hacia el ecologismo, dejando de banda cuestiones económicas/ideológicas…) sino también por el lado de la demanda. Es decir, ¿tiene sentido un partido “de clase” en una sociedad cada vez más igualitaria? Podría darse la paradoja que la consecución de los logros sociales que tanto se ansiaban desde la izquierda le haya supuesto a la larga un perjuicio, al desaparecer entre las clases trabajadoras la “conciencia de clase”, que al fin y al cabo es el principal mecanismo para articular el voto en torno a partidos como IU.
En este sentido, el cruce del voto a IU con la pregunta 69 (clase social percibida por el individuo, no basada en su posición laboral; indicador por tanto de esta “conciencia de clase”) debe ser interpretado como un consuelo: IU sigue teniendo el perfil “más bajo” (por ejemplo, un 38% de sus votantes se definen de clase baja o media-baja; frente a un 31% del PSOE o un 26% del PP).
En fin, perdona por la extensión, pero la verdad es que esta entrada, realmente interesante, me ha inspirado. :)
¡Un saludo!
No hay tal paradoja. La gente con menos formación académica tiende a ser menos crítica con la realidad en la que vive, mientras que con la de mayor formación tiende a tener un mayor interés por cuestiones intelectuales. Como ejemplo, diré que el marxismo es algo que no está al alcance de una gran parte de la población, analfabeta funcional en la práctica. De manera que esto no debería sorprender a nadie, el contexto ha cambiado y las capas mayoritarias siguen el dictado de la ideología de la clase dominante.
Como anécdota, cabe recordar que Lenin no confiaba en la “clase obrera”, favoreciendo la creación de una vanguardia que asegurase el progreso de la Revolución.
Sólo añadir que cada vez el porcentaje de votos que recibe de los estratos culturales más altos irá en detrimento, ya que cada día hay más borregos en la Universidad. IU vive del intelectualismo de la gente formada y puntualmente de ciertos apoyos de los estratos inferiores.
De momento Izquierda Unida se ha negado a seguir el discurso anti-inmigración en el que están cayendo el PSOE, y antes que él, CC.OO. y UGT.
Eso le honra. Pero le aleja de una base social de izquierdas que es profundamente xenófoba y ve a los trabajadores extranjeros como competencia.
I.U. tiene qu elegir. O se rebaja a la altura moral de CC.OO., o se covierte en una opción para ricos bienpensantes : ecología, pacifismo, derechos humanos etc.
Becario, no es más significativo en términos de votos el 7.3% de la clase alta frente al 4.7%, como bien dices, pero sí es muy significativo que proporcionalmente IU convenza más entre la clase alta que entre la trabajadora.
Hablas de que el problema no es sólo de la oferta, sino de la demanda. No creo que la sociedad sea cada más igualitaria, sino en la que hay unos mínimos a los que sí tienen casi todos. Podría tener sentido pero sobre un programa de clase trabajadora (con las reformulaciones necesarias) y no sobre las ideas “rojo-guay”. Que esté el PCE debería notarse en algo.
Gracias por tu comentario siempre tan oportuno y pertinente.
Anónimo, esos mismos argumentos se los he oído a los del PP. Una cosita, el Marxismo tampoco es para tanto y su complicación es más fruto del barroquismo de los exegetas que de los propios textos.
Camarada Tersites, hay que una diatriba importante en el tema de la inmigración, aunque pienso que se han caído en exclusiones por todas partes, ya que si alguien dice que hay que tener apertura con los inmigrantes se le tacha por un lado de destructor de empleo para los españoles y si otro mantiene la necesidad de cierta regulación se le tacha de xenófobo.
Sobre CCOO quisiera hablar en una entrada, si me permites.
“Anónimo, esos mismos argumentos se los he oído a los del PP”
No empecemos con falacias ;)
“Una cosita, el Marxismo tampoco es para tanto y su complicación es más fruto del barroquismo de los exegetas que de los propios textos.”
Bueno, aquí entra opinión personal, pero vamos a dejar algo claro: leer escritos políticos, económicos, filosóficos y de más requieren una formación en la temática previa a la lectura, ya que rara vez un texto del estilo parte de cero. En lo tocante a los escritos de Marx y Engels, estos no parten de cero, e incluso me atrevería a decir que se requiere bastante formación para evitar caer en interpretaciones personales(como en todo), de manera que no es solo barroquismo – que lo hay – sino también una combinación bastante profunda de ideas.
Por cosas como las que dices nunca he sido comunista ni he simpatizado con el Comunismo. Prefiero que millones de iletrados decidan por dónde va el país a que lo hagan un grupo de intelectuales de la “necesidad histórica” y terminen instalando “gulags” en Siberia o en La Mancha.
Volviendo a lo sustancial. Ya quisiera IU que su problema fuera de comprensión del Marxismo, porque al menos dirían algo. El problema que tienen es que son el partido de unos rojo-guays que se preocupan más por los saharahuis que por la destrucción de empleos (lo mismo esto sea bueno para el colapso del Capitalismo).
“Por cosas como las que dices nunca he sido comunista ni he simpatizado con el Comunismo.”
Lo que yo digo no tiene que ver con el hecho de ser o no comunista. Me explico: lo que yo digo es una realidad objetiva, y de momento no he dicho si soy o no comunista (en esta discusión mi ideología no importa).
“Prefiero que millones de iletrados decidan por dónde va el país a que lo hagan un grupo de intelectuales de la “necesidad histórica” y terminen instalando “gulags” en Siberia o en La Mancha.”
A pesar de la falacia en la que me das a elegir entre casos sesgados, diré mi opinión: estoy de acuerdo. En el momento en el que un grupo de privilegiados tienen una cuota de poder sin necesidad de responder a nadie, se tiene formada una dictadura. En cambio, creo que esto debe tener restricciones, no soy partidario de una democracia radical, ya que en la mayoría de temas la “masa” (aunque no soy partidario de usar esta palabra la usaré por una vez) no controla en profundidad para poder tomar una decisión consciente y coherente. Y además de esto, creo en una base de principios fundamentales que están por encima de lo que el “pueblo” elija. Me estoy desviando del tema…
“Volviendo a lo sustancial. Ya quisiera IU que su problema fuera de comprensión del Marxismo, porque al menos dirían algo. El problema que tienen es que son el partido de unos rojo-guays que se preocupan más por los saharahuis que por la destrucción de empleos (lo mismo esto sea bueno para el colapso del Capitalismo).”
Realmente se preocupan por ambos, ya que mientras siga habiendo PCE, seguirá habiendo gente centrada en el terreno laboral. Quizá el mayor problema es el de imagen, ya que lo que tu dices corresponde a la imagen exterior que muchos percibimos, de un partido más verde y guay que un partido de izquierdas (económicamente hablando). Pero ese es el mayor problema de acuerdo con su electorado, por dentro, la coalición funciona de pena, se dan de hostias en todos lados, todo porque un tal Llamazares representa a ese sector guay y ese sector es mayoritario en IU. Y es que la repercusión externa, en mi opinión, procede del destrozo interno, en el que “son 4, y se creen dioses”. No se cual será la solución, pero hoy le veo poco futuro a IU.
Anónimo, te respondo:
1) No he dicho que seas comunista, sino que tus palabras son las que hicieron que nunca simpatizara con el Comunismo.
2) Como estamos de acuerdo, pues nada.
3) Tengo la impresión de que volvemos a coincidir. El problema es el sector guay no sintoniza con lo que debiera ser la base social de IU. La imagen es desastrosa y como ya ha salido en algún que otro comentario, el mejor ejemplo son los mítines en “Second Life”, lugar de Internet muy popular entre las clases trabajadoras.
Cuidado con esa recodificación que utiliza el CIS. En el grupo de clase alta y media alta se incluyen todos los técnicos asalariados, incluidos muchos precarios. Los profesionales sin empleados y técnicos asalariados deberían incluirse en nuevas clases medias. Todavía más llamativa es la composición del grupo “nueva clase media”, que incluye principalmente a los empleados del sector servicios de baja y media cualificación.
Otro comentario: La relación entre nivel de estudios y voto viene muy marcado por la relación entre edad y nivel de población del municipio de residencia y nivel de estudios. En España la “universalización” de la enseñanza superior es un fenómeno muy reciente.
Respecto a las conclusiones, el perfil del voto de IU no difiere tanto del voto que tenía el PCE en el 77 y el 79. También en este caso había una sobrerrepresentación de profesionales y técnicos. La relación entre nivel de estudios y voto era similar, en gran parte por que el voto del PCE, como el de IU, era más joven (menor de 45/50 años) y urbano.
Sobre la coficación del CIS puede haber desintonías, pero por lo que llevo leído serían casos poco relevantes en su números.
En lo segundo, entonces creo poder hacer extensible mi idea a los tiempos pretéritos: el PCE y ahora IU han estado hablando a unos y programando para otros desde 1977. Así les ha ido.
Teniendo parte de razón, el análisis me parece incompleto.
Mal podremos hacer una sociedad comunista si pensamos que la única satisfacción del ser humano y su única forma de realización personal es el dinero. Por otro lado podríamos pensar que la insatisfacción está calando en las capas sociales que se SUPONÍAN Más a salvo de ese sentimiento.
No se si habréis mirado la encuesta en cuestión….. ¿Cual es la clase obrera en España?. ¿La de los trabajadores no cualificados manuales en exclusiva?.
Qué es eso de que “debería tener” su electorado entre los sectores más desfavorecidos? ¿Entre los pobres sin techo que nunca van a votar?. ¿Esque para saber que es la injusticia, que es la justicia y cómo funciona el mundo hay que ser un “desfavorecido”?. Es más, quién dijo que los desfavorecidos no puedan ser trabajadores “técnicos, directivos y cuadros medios” que según la estadística tienen la mayoría de sus salarios entre las mismas cantidades que los trabajadores cualificados?
Bueno, en realidad, la clasificación que hace la encuesta no es entre CLASE TRABAJADORA vs. CLASE CAPITALISTA. Y todos sabemos que entre los asalariados hay autónomos y “empresarios “por cuenta propia” que trabajan en realidad para las multinacionales. Y entre los técnicos ¿no los hay que cobran 1000 euros?
LA CLASIFICACIÓN DE LAS SUPUESTAS CLASES QUE HACE LA ENCUESTA ES ESTA:
-Clase alta/media-alta: Profesionales y técnicos, directivos y cuadros medios
(Sobre el total de los que acudieron a votar, voto a IU el 7,3% )
(Sobre el total de todos los que están afiliados, lo están a IU el 3,7%)
-Nuevas clases medias: Asalariados no manuales
(Sobre el total de los que acudieron a votar, voto a IU el 3,5% )
(Sobre el total de todos los que están afiliados, lo están a IU el 4,9%)
-Viejas clases medias: Empresarios, autónomos y agricultores
(Sobre el total de los que acudieron a votar, voto a IU el 3,0 % )
(Sobre el total de todos los que están afiliados, lo están a IU el 6,9%)
-Obreros cualificados: Manuales cualificados, semicualificados, capataces y artesanos
(Sobre el total de los que acudieron a votar, voto a IU el 4,7 % )
(Sobre el total de todos los que están afiliados, lo están a IU el 21,9%)
-Obreros no cualificados: Obreros de la industria y de los servicios, y jornaleros del campo
(Sobre el total de los que acudieron a votar, voto a IU el 4,7 % )
(Sobre el total de todos los que están afiliados, lo están a IU el 10,9%)
Ya puestos, me parece interesante en la encuesta una pregunta sobre la razón por la que se voto al partido, en este caso a IU:
- Rozando o superando el 50% en todos los casos, es que IU “representa mejor las ideas de los votantes”.
Pero cuando las opciones son:
- Por su lider, Gaspar Llamazares: hay en varias “clases socioeconomicas” porcentajes no significativos 0,0% y el resto son mínimos
Y lo mismo ocurre cuando se dice
-Por la actuación de IU en los últimos 4 años …. con 0,0% y otros del 0,7%, etc
Otra cosa interesante, entre los que se abstienen, les preguntan ¿A quién hubiera votado de haber ido? Y el mayor porcentaje que hubiera votado a IU (y que no fue) se da entre -Obreros no cualificados: Obreros de la industria y de los servicios, y jornaleros del campo, con el 8%
¡VIVA EL PCE!
Sucede que yo no conozco la citada encuesta, pero los datos de las urnas, a mi no me cuadran con lo que estoy leyendo.
Aquí los teneis distribuidos por distritos y barrios de Madrid. La relación es inequivoca, los barrios más obreros votan más a IU y los más pijos menos.
Y eso no es ninguna encuesta, son las papeletas en las urnas.
El enlace a la realidad:
http://www.munimadrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.2275a9fb8a6ca0aa7d245f019fc08a0c/?vgnextoid=1ade43db40317010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
Disculpad, éste es el enlace bueno:
http://www.munimadrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.199479e61b01b0aa7d245f019fc08a0c/?vgnextoid=b47439533e541110VgnVCM1000000b205a0aRCRD&vgnextchannel=1ccd566813946010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
#5: ¿Qué aspectos del marxismo “no están al alcance de cualquiera”? El marxismo se entiende bastante bien y es, grosso modo, un anacronismo adornado con un rollete místico-historicista. Ese es su problema: que se entiende… y la gente no lo compra.
Hay un elitismo inverso en la izquierda marxista que me resulta chocante. Esa percepción de que sólo unos pocos (ellos) están en la crema y de que los trabajadores no entienden lo que más les conviene. ¿No es paternalista? Lenin creo una vanguardia que condujo (no podía ser de otro modo) a un sistema autoritario brutal. ¿Por qué se invoca esa visión de Lenin (condenable) como explicativa de algo?
Yo no creo que IU coseche más en los sectores “intelectuales” porque estos estén mejor formados. Tengo muchos amigos votantes de IU, de esa clase “intelectual” (profes de universidad) que de política no tienen ni idea (ni quieren tenerla: lecturas cero si no son de gente de la misma cuerda): todo se juzga a partir de principios maximalistas. Si su teoría hace predicciones y estas fallan, eso es que alguna conspiración todopoderosa ha fastidiado la cosa. Resulta aburrido hablar con ellos de cualquier asunto en el que se proponga una solución de compromiso, una negociación entre visiones distintas… Todo “es o no es”. Y punto. Y el que no lo ve claro, facha.
Mi visión de su posición política es un tanto reduccionista: hay una especie de complejo de culpa cuando a uno las cosas le van razonablemente bien (clases medias y medias-altas) y la terapia es el abrazo de “idelolgía puras”, es decir, rechazar la negociación con la realidad. Rollo judeocristiano. Si en el fondo no son diferentes de los cristianos, que tienen su pecado original y su penitencia asociada.
Si me lo permitís me gustaría añadir que falta un dato fundamental: la edad. Lo que además serviría para explicar mejor lo de la clase alta y media-alta + los estudios superiores y medios universitarios. Me explico:
Los que éramos antifranquistas universitarios y ahora tenemos más de 48 años ¿a qué clase social creéis que pertenecían nuestros padres? ¿Quiénes podían permitirse mandar a sus hijos a la universidad en España, Inglaterra, Francia o USA? Y si no eras de una familia “privilegiada” pero eras antifranquista, al acabar la carrera te colocabas con facilidad en empleos bien remunerados, con lo que engrosabas una clase social con “posibles”. Que era la misma de tus compañeros de clase. Ya se que estoy generalizando, pero no creo que vaya muy desencaminado.
No he militado en ningún partido pero mis amigos, compañeros de facu o de curro, eran todos del PCE, PT, MC, LC o LCR. Que era lo que había en la Universidad…
Adrian Vogel, te pongo los datos por edad que también me parecen significativos:
De entre 18-24 votaron, según la encuesta del CIS, a IU el 6.3%; de 25-34 el 7.4%; de 35-44 el 4.1%; de 45-54 el 4.8%; de 55-64 el 4%; de 65 o más el 1.6%
[...] que pierde en las municipales. Sigo insistiendo, como hace meses, que me resultado una paradoja el éxito que tiene IU entre los votantes de las clases más altas (si yo estuviera allí no me sentiría demasiado [...]
Adrian Vogel, convendría añadir que la mayoría de esa gente que en la Universidad del franquismo militaba en esos partidos marxistas-leninistas como consecuencia de la lógica rebeldía juvenil contra el franquismo y que eran la mayoría de los universitarios de la época, ahora votan al PSOE o al PP y ya era así desde las primeras elecciones democráticas aunque entonces en vez de al PP votaban a la UCD. Muy pocos de esos siguen en la onda antisistema.