Citoyen, en su estupendo blog “La ley de la gravedad”, ha defendido la nueva directiva de flexibilización de la jornada laboral. Mi desacuerdo con su exposición lo dejé en forma de comentario en la entrada correspondiente, pero no puedo resistir a la tentación de reproducirlo en Geografía Subjetiva y desarrollar algunos de los puntos que le señalé a Citoyen.
1) La cláusula de salida o de descuelgue que permite que trabajador y empresario negocien una jornada superior a la marcada por el Convenio u otra norma laboral es tremenda y decir que para hacerlo el trabajador debe estar ya en la empresa, que no se puede poner como condición a la contratación, es poco realista de cómo funcionan realmente las cosas en el mercado de trabajo.
Supongamos un caso. Aquilino es contratado por tres meses y a los dos meses se le sugiere que firme más horas del tope porque si no cuando termine el contrato no vuelve. La norma estaría cumplido pero Aquilino no estaría en una situación equilibrada, que es lo que el Derecho del Trabajo intenta remediar desde hace más de un siglo.
2) Se rompe la estructura de negociaciones colectiva. La estructura profunda de cualquier convenio son jornada laboral, salario y vacaciones. Se ha admitido contratación individual respetando los mínimos y/o máximos del convenio, pero en este caso se hace que el contrato individual pueda superar los límites horarios puestos por el convenio, abriendo una brecha en las garantías mínimas, que es lo que realmente contiene un convenio. En un mercado como el español, con exceso de oferta de trabajadores que el contrato pueda superar el convenio no es nada bueno.
3) Una directiva hay que cumplirla, de forma que la legislación española tendrá que trasponerla en el plazo que la misma directiva indique. Lo que se ha hecho no es meter en la legalidad a los que pasaban de ella, sino hacer legalidad lo que era ilegal y obligarnos a nosotros. Sé que la misma directiva posibilitará cierto margen nacional, pero tampoco el suficiente como para poder ignorar legalmente una de las posibilidades claves.
4) Para que terminar me encantaría que alguien me explicase los motivos por los que si un médico o cualquier otro sanitario está de guardia en un ambulatorio perdido de la mano de Dios durante ocho horas y en ese periodo no atiende a nadie, ¿por qué no ha trabajado? ¿por qué hay que aumentarle la jornada? ¿si no está trabajando se puede llevar a la parienta o al pariente para compartir los tiempos de guardia pero que no son de trabajo? (algo jocoso para terminar).
1) Los trabajadores tienen poder de negociación frente a las empresas, sobre todo conforme aumenta su experiencia (y los costes de despido). Los empresarios compiten por atraerse a los trabajadores. Tanto es así que hay sectores enteros de la economia e industrias que desaparecen porque no son capaces de ofrecer buenas condiciones a los empleados.
2) La negociación colectiva es una injusticia. Mis condiciones de trabajo no pueden depender de lo que decida un delegado sindical, al que posiblemente si se ha votado. Si me conviene trabajar 50 horas no acepto que me lo prohíba un sindicalista.
Totalmente de acuerdo con todo lo que expones. Dirán (bueno ya dicen) lo qe sea, pero esto es un enorme retroceso de los derechos laborales y sociales.
Saludos
Bensoussan. Te respondo sintéticamente:
1) Lo que yo veo es que lo trabajadores se dan tortas por atraerse empresas, no al revés o en el mundo imaginario de los delirios liberales.
2) La negociación colectiva no es ninguna injusticia. Negocia quien tiene representatividad que se gana en unas elecciones sindicales y si te conviene trabajar 50 horas, pues te buscas otro currito (o es que te crees que la remuneración va a subir proporcionalmente a las horas trabajadas cuando el empresario puede decir “lo tomas o te vas a la calle”. Si cada cual negocia separadamente, al final se contratarán a los trabajadores que menos se pague y más horas echen.
1) Hay sectores enteros que desaparecen por no poder pagar salarios de mercado. ¿Por qué se fueron los trabajadores del campo a la industria? ¿Por qué se van de la industria a los servicios?
En España hay industrias que están desapareciendo porque no pueden pagar los salarios que pagan las demás.
2) ¿Cuánta gente vota en las elecciones sindicales? Además no es imprescindible pasar por las urnas para convertirse en delegado sindical.
Las negociaciones colectivas suelen perjudicar a los más débiles. Me tocó negociar de parte de la empresa una subida generosa para los trabajadores. Al poco tiempo tuvimos que ajustar el presupuesto dejando de renovar contratos temporales y cerrando las puertas a la contratación de algunos colaboradores externos.
Y así ocurre siempre. Si le elevan los salarios por encima de la productividad marginal, se vuelve al equilibrio con despidos, o frenando contrataciones nuevas.
Dice Citoyen:
“Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.”
Cualquiera que conozca mínimamente las condiciones de trabajo en una empresa sabe que lo de “voluntariamente” es una broma de mal gusto.
Afirma también Citoyen que la comisión se compone de ministros pertenecientes a gobiernos elegidos democráticamente, lo cual es cierto. Lo que sucede es que los que denuestan de la negociación colectiva como Bensoussan aquí mismo, niegan el poder de representación a los delegados sindicales también elegidos democráticamente que son los encargados de negociar los convenios. Si admitimos el caracter democrático de los componentes del la Comisión Europea, deberíamos en pura coherencia ser partidarios de la negociación colectiva. Yo no cuestiono la legitimadad de ningún gobirno salido de las urnas (por muy de derechas que sea) Que no se cuestione la legitimidad de ningún convenio colectivo.
De salir adelante tamaña aberración, no sólo se habrá retrocedido en lo que a jornada laboral se refiere, también se habrá retrocedido en derechos democráticos. La desregulación a ultranza nos aboca a una nueva forma de feudalismo (sí, feudalismo)
Bensoussan, me encanta que desde LD se lea GS. Te respondo:
1) En la pérdida de mano de obra agrícola tuvo mucho que ver la intruducción de tractores y cosechadoras. En la industria pues básicamente, más de lo mismo, … pásate por una fábrica de coches y verás como los robots-herramientas sustituyen a centenares de trabajadores.
2) Pues en las elecciones sindicales es como en todo. Hay empresas en las votan muchos y otras en las que votan pocos. Yo soy representante sindical y votaron el 96% de una plantilla de más de 1.200. Si te refieres a las secciones sindicales estás hablando de otra cosa: es bueno no confundirse.
3) Vamos a ver, los representantes de los trabajadores representan los intereses de los trabajadores actuales, no de los futuros o de los que no forman parte de la plantilla, como los colaboradores externos.
Juan Alix, … estoy totalmente de acuerdo contigo, hablar de voluntariedad en el ámbito laboral es o un síntoma de vivir en otro mundo o de ingneuidad.
A ver si lo entiendo:
Tú puedes decir que cualquier cosa es derecho. Por ejemplo, que cada individuo tiene derecho a una casa. De modo que se puede dar el caso de 500 casas y 1000 personas. ¿De qué sirve el derecho? De nada. Del mismo modo que no se puede negar la realidad y defender derechos porque hace x tiempo habían 500 personas con una casa por cabeza, lo de las horas es lo mismo.
¿Cuál puede ser la repercusión de esta medida? En mi opinión, más bien escasa. Los inmigrantes pueden verse muy favorecidos, en tanto que están mucho más dispuestos a trabajar más horas. ¿Es lo deseable? Pues no sé. Supongo que depende. Si es para que una empresa no quiebre, es comprensible. Pero si no, pues no. Lo normal es que se contrate a más gente, por la sencilla razón de que la gente descansada rinde más. No me preguntes porqué a la gente le gusta tener tiempo libre, descansar… y los empresarios tampoco son idiotas. Vamos, que yo no me creo que de repente, todo el mundo vaya a trabajar de 60 horas para arriba.
1) Cometes el mismo error que los ludditas del siglo XIX, mejor dicho, dos errores.
El primero: un aumento de la productividad del trabajo debido a la maquinaria no disminuye el número de trabajadores necesarios, porque tal vez convenga aumentar la producción. Si gracias a los robots en lugar de 100 coches fabrico 1.000, ¿despediré a trabajadores para seguir fabricando 100? Pues no. Produciré más, a mejor precio y ampliaré el mercado. En lugar de ser un juguete para ricos convertiré el automóvil en un vehículo común.
El segundo: la inversión en tractores y maquinaria no se hace por capricho. Si merece la pena utilizar una mayor proporción de capital, tal vez sea porque el trabajo está más caro. ¿Por qué es más caro? Porque en otros sectores se pagan mayores salarios.
2) Yo, como trabajador libre exijo mi derecho a llegar a cualquier acuerdo con mi empresa. No tengo por qué someterme a la voluntad de la mayoría.
3) Estamos de acuerdo. Los sindicatos no defienden los derechos de los trabajadores futuros. Por eso no tienen inconveniente en promover condiciones que generan paro. Y por eso han presionado al gobierno para aplicar una moratoria contra los trabajadores rumanos y búlgaros.
De ahí viene mi resentimiento contra los sindicatos UGT y CC.OO. chupan subvenciones para “ayudar” a los inmigrantes. Pero no dudan en compartir estrategia con Democracia Nacional.
Por cierto. No tengo nada que ver con Libertad Digital. Excepto por una cuenta de correo gratuita, que ya no uso pero que utilizo para dar indiscriminadamente.
Estoy hecho un lío. Le doy vueltas y no llego a imaginar en qué pensaban los dirigentes europeos al aprobar la mentada medida. Espero que les apetezca responder a alguna de las siguientes dudas:
1.- ¿Se pretende competir con potencias emergentes (véase China) a la tremenda, es decir, haciendo de la competición una mera cuenta de ver qué país cuenta con un mayor número de esclavos per cápita? ¿Era esto a lo que se referían cuando hablaban de eficiencia y productividad?
2.- ¿No pretenderá acaso convertir horas trabajadas “en A” lo que hasta ahora habían sido horas trabajadas “en B” y por tanto más fácilmente, por legalmente, computables por los gobiernos? (No se precisa decir que la jornada laboral de ocho horas hace tiempo que pasó al mundo del mito).
(Al menos para los no funcionarios.)
3.- ¿Vivimos en una Unión Europea en la que sólo y exclusivamente cuentan los empresarios y sus grupos de presión? Los ciudadanos, los curritos, ¿no contamos nada? ¿Tan de verdad es así o es que esta reforma podría de algún remoto modo beneficiar también a los trabajadores?
4.- ¿Qué temeridad los hace aprobar tan resueltamente directivas de tanta impopularidad a sabiendas de la pronta y unísona oleada de movilizaciones sindicales?
5.- Si todo esto lo hacen para empeorar el nivel de vida de la mayoría de los europeos, ¿no temen una más que probable reacción anti UE (con la que está cayendo), lo que podría siginificar su definitiva acta de defunción?
6.- Y si lo hacen para mejorar el nivel de vida de la mayoría de los europeos, ¿a qué viene esta clamorosa falta de pedagogía política?
Hay cosas que no me cuadran.
Bensoussan en las elecciones sindicales se vota más del 80% de la plantilla de media… Es más representativo un delegado sindical que un diputado.
Comienzo a contestar uno a uno, impresionado de lo bueno que puede ser este debate:
Carnicerito, creo que has dado en uno de los problemas de la Directiva. Una parte del mercado de trabajo puede destrozar los precios del trabajo, ya que están dispuestos a trabajar más por lo mismo o menos. Y como sabes, entre el empresariado hay de todo, el sensato que quiere ganar dinero y sabe que no puede tener a sus trabajadores extenuados, y el que simplemente quiere dar el pelotazo (una parte no desdeñable) que le da igual sus trabajadores.
Bensoussan, en el tema de la agricultura (que conozco familiarmente) la introducción de maquinaria es que el precio de ésta (muchas veces de alquiler) y sobre todo el tiempo que emplea supera a cualquier mano de obra humana. Evidemente una mayor producción termina por generar más empleo, pero el tema no creo que sea ese, sino la ruptura del actual mercado de trabajo por medio de casi doblar las horas.
Además no creo que la política de los dos grandes sindicatos sea como la de Democracia Nacional. Sencillamente piden cierta regulación de los trabajadores extranjeros, porque ya ellos mismos se han dado cuenta que lo de “papeles para todos” no tiene mucho sentido. En mi punto de vista hay que emplearse a fondo con el trabajador, sea español o extranjero, pero tener mucho cuidado con que una exceso de oferta de trabajao (sobre una oferta ya grande), destroce cualquier posibilidad.
Miguel, creo que tus preguntas son afirmaciones y de las buenas. Si intentasen responderlas, se pondrían en evidencia.
José, gracias por el dato ya que tú estás muy metido en UGT-Cataluña. Yo que lo estoy en CCOO tengo los mismos datos en región.
Geógrafo, eres la prueba viviente de que la concepción antiliberal de la economía que tiene la cierta izquierda acaba coincidiendo con la derecha populista y extrema.
La idea compartida por socialistas y ultraderechistas de que el “exceso” de mano de obra perjudica a los obreros en falsa. Los inmigrantes crean su propia demanda. “Ocupan” puestos de trabajo, y al mismo tiempo los crean. Comen pan, viajan en autobús, beben cervezas, montan negocios, ahorran, y favorecen las exportaciones con sus remesas.
La tesis de la que partes es falsa. Y la solución que propones es inmoral. Después de jutificar todo tipo de atropellos a la libertad en nombre de la justicia social, los sindicatos atacan a los más desvalidos. No es coherente. Si hay que ser soliario, que sea con los más necesitados. Es decir, los trabajadores de países pobres. Lo demás es hipocresía y robo.
Bensousssan, me sorprende esa caranterización que haces de mí como antiliberal, cuando yo me considero como de lo más liberal que se despacha entre los izquierdistas (pero bueno, lo mismo me confundo).
No voy contra las personas, cosa que sí hacen los ultraderechistas. No digo que se pervierta la esencia nacional (en lo que no creo), como sí hacen los ultraderechista. Desprecio la violencia, algo que les encanta a los ultraderechistas.
Solamente digo que quiero que los trabajadores extranjeros que entren en España tengan los mismos derechos que los españoles y que eso no se puede conseguir con una política de “papeles para todos”, ya que pronto subiría aún más la economía sumergida, y no sólo en los sectores a los que los emigrantes suelen dirigirse.
Nadie como yo (espero que me creas) se sienta más distante con las políticas conservadoras contra la inmigración y sí soy enormemente consciente de que los inmigrantes aportan más que gastan, pero si no hay un cierto control los perjudicados no solamente serán los españoles, sino sobre todos los inmigrantes, que son la parte más débil.
A ver, geografete:
“Una parte del mercado de trabajo puede destrozar los precios del trabajo, ya que están dispuestos a trabajar más por lo mismo o menos.”
¿Y dónde está el problema?
No me he expresado bien, no quiero hacer una comparación moral entre la izquierda antiliberal y la ultraderecha. Me refiero a que su concepción de la economía y del mercado del trabajo es el mismo.
Los dos creen erróneamente que la llegada de mano de obra extranjera reduce los salarios de los trabajadores. Pero eso les lleva a conclusiones diferentes.
Los ultraderechistas encuentran un argumento más para justificar el ataque al extranjero y la xenofobia.
Y la izquierda adopta una posición incongruente. Fíjate en lo que dices. Por el bien de los Derechos de los Trabajadores no hay que dejar entrar a los subsaharianos que huyen del hambre y de la guerra. Por el bien de la Justicia Social no deben trabajar aquí los rumanos y búlgaros. Hay algo que falla. No se puede pedir solidaridad con los trabajadores ricos, y al mismo tiempo negársela a los más pobres.
Resulta mucho más justo un sistema liberal con las fronteras abiertas que un Estado del Bienestar falso que echar a patadas a los ilegales.
Carnicerito (bienvenido al diminutivo apreciativo, que conste), el problema está en que se pierde el nivel de vida de la mayoría de la población y los que se incorporan lo hacen a algo peor. De todas maneras esto son cosas de principios que no compartimos.
Bensoussan (la verdad es que lamento que no sea de LD). Vamos a ver:
1) Yo no siento muy antiliberal, más bien poco, pero si te empeñas en etiquetarme así, pues me resigno.
2) No digo que los extranjeros reduzcan “ipso facto” los salarios, sino que una desregulación de la política de inmigración puede crear una gran economía sumergida o aumentar la que tenemos, que no es pequeña. Cuando los extranjeros se incorporan a puestos existentes, pues ningún problema y ellos generan otros puestos más.
3) El argumento del subsahariano me parece demagógico. Te propongo una solución más realista que seguro que no te gusta: más ayuda al desarrollo, prohibición de exportación de armas a estos países y una política internacional basada en el desarrollo de todos.
4) Si el Estado del Bienestar es falso, entonces cuál es el motivo por el que vengan. Por ejemplo en Somalia no hay estado (paraíso liberal) y parece que sus habitantes no viven mejor por ello.
Geógrafo: En primer lugar, puedes ahorrarte el diminutivo. Mido casi dos metros (creo que esto ya te lo he dicho).
“el problema está en que se pierde el nivel de vida de la mayoría de la población y los que se incorporan lo hacen a algo peor.”
¿Se pierde nivel de vida? ¿Por qué? ¿Porque hay una persona dispuesta a trabajar por menos dinero o más horas de trabajo?
Una pregunta: cuando tú vas al supermercado y ves que algo es más barato, ¿te quejas? ¿Piensas que el país va a ser más pobre? Esto también es aplicable al trabajador dispuesto a trabajar más por menos. Por lo general, se consiguen productos mucho más baratos, lo cual acaba por repercutir en el bolsillo del consumidor. Eso nos beneficia a todos.
Carnicero, el consurmidor final que también tendrá que trabajar más por menos y eso no beneficia a nadie.
Salarios bajos se compensan con precios aún más bajos, que es para lo que se hace todo esto. ¿Entiendes la lógica?
Cabe la posibilidad, aumentando la productividad, de salarios más altos y precios más bajos. ¿Entiendes la lógica?
1.- Eso no es responder a mi pregunta.
2.- Esto de lo que tú hablas es a medio, no a corto plazo. De hecho, es lo que consigue el capitalismo cuando se le deja tranquilo. A medio plazo.
Geógrafo:
2) El mercado negro surge de la prohibición. Los extranjeros a los que se prohibe trabajar legalmente se ven obligados a trabajar en el sector informal.
Tienes un concepto estático de la economía. Los puestos de trabajo no “existen” por sí mismos antes de la llegada de los inmigrantes. Es la misma aparación de los inmigrantes lo que los crea.
3) El argumento será demagógico, pero al subsahariano lo dejan tirado en el desierto mientras aquí pagamos rentas de emancipación a los hijos de los ricos. Todo en nombre de la Justicia Social.
La mejor ayuda al desarrollo es abrir las fronteras a los inmigrantes y a los productos extranjeros. La ayuda humanitaria sirve para ayudar en momentos de emergencia, pero no para sacar a nadie de la pobreza.
Los planificadores, economistas y expertos de buena fe no saben cómo administrar los recursos para desarrollar un país. ¿Qué industrias? ¿Qué tecnologías? Una planificación central de tipo soviético no es viable. No pueden sustituir el el potencial financiero y emprendedor que suponen los inmigrantes y los exportadores.
4) En Somalia no hay seguridad jurídica ni nadie protege la propiedad privada. Por eso hay pobreza.
Carnicero: los bajos salarios y esos precios tan estupendos que auguras, haría que en determinados países, por ejemplo Marruecos, el nivel de vida sea delicioso. Pero no lo es.
Bensoussan, será porque seré una persona sin corazón, pero resulta que prefiero que el extranjero se una a un sistema de salarios dignos, sanidad, jubilación (etc) en vez de trabajar a destajo sin ninguna protección. Sobre la bajada de aranceles estamos casi de acuerdo (no hablo de ayuda humanitaria cuando hablo de desarrollo). Sobre Somalia, al no haber Estado, el mercado debería haber creado mecanismos de protección jurídica, ya que no hay monstruo estatal que interfiera.
Los salarios más bajos no se compensan con precios más bajos, sino que aumenta el margen de beneficio de la empresa. Pensar que existe una relación directa entre la disminución del salario y los precios es creer que los beneficios empresariales se mantienen constantes por interactuar en un mercado de competencia perfecta. Y eso y creer en Dios es lo mismo.
Los datos empíricos revelan claramente que los salarios reales se han reducido en los últimos años, mientras que los beneficios empresariales no han dejado de aumentar.
La idea central de los liberales, muy reflejada en la frase de THB: “es lo que consigue el capitalismo cuando se le deja tranquilo” es un simplemente fe.
Para comprender el asunto de la jornada de 65 horas hay que ir más allá y preguntarse qué entendemos por “sistema productivo”, “calidad de vida” y por la naturaleza relacional entre un empresario y un trabajador.
Un sistema productivo existe para satisfacer las necesidades básicas, alimentarias, de los seres humanos, no para crear riqueza. La calidad de vida debe medirse, por lo tanto, por la capacidad que tiene un ser humano para satisfacer esas necesidades, y por otros aspectos de mucha importancia que tienen que ver con la salud (los medioambientales y los derivados del tiempo libre disponible -strees, automatización de tareas, flexibilidad horaria, etc- fundamentalmente). La calidad de vida no puede medirse por la riqueza material creada por un sistema económico o por la disfrutada por un individuo.
Que un individuo quiera trabajar voluntariamente 65 horas a la semana, en horario partido y para ser mejor remunerado no es una cuestión política o económica, sino sanitaria. Se trata de un individuo que reduce su condición humana a la de instrumento de un sistema que le supera. Si además le unimos la falta de regulación laboral, se trata de un problema político, ya que afecta a la libertad del resto de seres humanos que aspiran a vivir una vida sana y de calidad.
Es el sistema capitalista el que requiere que los individuos trabajen tantas horas, y fuerzan a los trabajadores a hacerlo presionando con los bajos salarios. La capacidad de obtener beneficios se reduce en el tiempo por la propia dinámica capitalista, y las empresas necesitan o bien disminuir los salarios (como sucede) o bien aumentar las horas de trabajo -legal o ilegalmente- (que también), o ambas cosas.
Resulta que tenemos unos gobernantes ilegítimos (los de la UE) que prefieren legalizar lo ilegal, y echarle un cable a las empresas.
Y me parece estúpido recordarlo, pero la relación existente entre un trabajador y un empresario no es de iguales y, por lo tanto, no podría ser considera libre salvo con concepciones de la libertad muy sesgadas e interesadas. La posición de inicio ante un contrato determina el resultado del mismo, de modo que una legislación abierta y flexible facilita el aprovechamiento del esfuerzo del trabajador por parte del empresario. Salud!
Geógrafo: ¿Desde cuándo el nivel de vida de Marruecos ha sido delicioso? Y, por otra parte, no me lo creo. Estás defendiendo que los países pobres compitan con los salarios bajos de los trabajadores.
Me temo que tu error intelectual es más de fondo. Me explico: Tú crees que todos los recursos son limitados (lo cual es cierto) y que si pasa algo aquí, los pobres estarán condenados (lo cual no lo es). No lo es por dos razones. La primera es que nuestras necesidades no son limitadas, sino que varían (quiero decir que no son eternamente satisfechas, no tienes veinte necesidades y vas descontando), y la segunda, que somos 7.000 millones de tíos en este planeta para satisfacerlas. Ingenio hay de sobra. Otra cosa es la libertad para ejercerla.
THB, lo que estoy diciendo es que si los salarios bajos, implicaran una disminución armónica de precios, entonces no habría problemas en los países con salarios bajos, lo cual suele ser todo lo contrario.
La estrategia de abrir las fronteras no tiene ningún sentido, ni humanitario, como dice Bensoussan, cuando sería preferible una bajada de aranceles (asunto que no todo el mundo está de acuerdo).
Geógrafo: Es que si fuese armónico la planificación económica sería mucho más fácil. Pero es que la economía no es armónica… más bien está chiflada. Otra cosa es que al igual que en el caso de los esquizofrénicos, lo mejor sea dejarlos en paz y vivan felices en su mundo. No obstante, si lo que quieres es predecir tendencias y un montón más de cosas “óptimas” y “eficientes”, deja al mercado en paz. Con sus pifias, se corrige mejor y más rápido que con intervención estatal.
¿Por qué hablas de bajada de aranceles y no de erradicación de aranceles?
¿Dónde prefieres estar parado? ¿Aquí o en Rumanía o Marruecos?
Espera, quiero responder a Alberto Garzón.
“Los salarios más bajos no se compensan con precios más bajos, sino que aumenta el margen de beneficio de la empresa. Pensar que existe una relación directa entre la disminución del salario y los precios es creer que los beneficios empresariales se mantienen constantes por interactuar en un mercado de competencia perfecta. Y eso y creer en Dios es lo mismo.”
Ni tanto ni tan calvo. Bajan un poquito los precios y aumenta otro poquito los beneficios. También puedes explicar lo que significa “tener beneficios”.
“Los datos empíricos revelan claramente que los salarios reales se han reducido en los últimos años, mientras que los beneficios empresariales no han dejado de aumentar.”
Cosa que pasa cuando la política monetaria es lamentable, como es el caso. Da igual que incrementes los salarios de manera ajustada al IPC. El IPC es inútil para medir las consecuencias reales de la expansión monetaria y de impuestos.
“Un sistema productivo existe para…”
Mal. Muy mal. Los sistemas productivos no existen para… ¿para qué existe un sistema productivo? ¿Cuál es su función? Los sistemas productivos existen. Se crean espontáneamente. Punto pelota. Y si tiene una función, será para aquello que su creador la haya creado. Una pena que siendo 7.000 millones de tíos tengamos ideas distintas.
“…satisfacer las necesidades básicas, alimentarias, de los seres humanos, no para crear riqueza.”
Define riqueza.
“La idea central de los liberales, muy reflejada en la frase de THB: “es lo que consigue el capitalismo cuando se le deja tranquilo” es un simplemente fe.”
Por favor, revisa tus apuntes sobre el cálculo económico en el socialismo. Lo que es fe es pensar que una entidad central es capaz de controlar toda la información, cambios incluidos, de 7.000 millones de tíos. Yo, como único argumento, tengo a 7.000 millones de tíos que, estando limitados respecto a lo que saben los demás, saben gracias a los precios qué es lo que les afecta, cómo les afecta a su vida y cómo (hasta cierto punto) podrían llegar a resolverlo.
“Que un individuo quiera trabajar voluntariamente 65 horas a la semana, en horario partido y para ser mejor remunerado no es una cuestión política o económica, sino sanitaria.”
Hace 200 años no se planteaban estas cuestiones sanitarias. E, incomprensiblemente, la gente sobrevivía. Ahora, que las condiciones de seguridad han mejorado sensiblemente… ¿van a ir a peor las cosas?
“Se trata de un individuo que reduce su condición humana a la de instrumento de un sistema que le supera.”
Lo reconozco, las cuestiones dialécticas me superan. Eso sí es una generalidad poco falsable. Una pregunta: Si, siguiendo tu punto de vista, haciendo que las personas sean las que “controlen” el sistema se puede llegar a un modelo en el cual la gente a duras penas llegue a fin de mes, ¿seguimos así o nso adaptamos a las circunstancias?
“Es el sistema capitalista el que requiere que los individuos trabajen tantas horas, y fuerzan a los trabajadores a hacerlo presionando con los bajos salarios.”
Y con el socialismo queda resuelto. No recuerdo dónde habré leído eso. De momento, y a la historia me remito, eso es el mayor dogma de fe de todo este hilo de comentarios. El sistema capitalista no es únicamente factor trabajo. Es más, si tuvieses razón, en Japón no serían las empresas las que dieran días libres a sus trabajadores (la ley no les obliga a ello). Y allí sí tienen una cultura del trabajo bestial.
“la relación existente entre un trabajador y un empresario no es de iguales y, por lo tanto, no podría ser considera libre salvo con concepciones de la libertad muy sesgadas e interesadas.”
¿Y qué conque no sean iguales? Jolines, si hasta a la hora de ir a un bar e intentar ligar con una tía las condiciones no son iguales: yo soy tío y ella tía. Siempre existe desigualdad. Ahora bien, si yo me lío con una tía buena y nos acostamos, ¿no ha sido en libertad? No, no vale decir que la he drogado o que ambos tenemos necesidades distintas. No cuela, en tanto que no influye en la acción decidida.
“La posición de inicio ante un contrato determina el resultado del mismo, de modo que una legislación abierta y flexible facilita el aprovechamiento del esfuerzo del trabajador por parte del empresario.”
Vaya… veo que he aprendido bien el razonamiento marxista. Soy capaz de anticipar las respuestas sin leerlas. ¿Soy acaso un genio incomprendido? Bueno, dejemos de un lado un respiro a mi siempre necesitado de admiración ego y repsondamos. El contrato puede ser roto por el trabajador cuando le dé la gana e irse con alguien que le pague más o con el que tenga que trabajar menos. Las cosas están cambiando, a la gente no le basta con cobrar más y punto. Quiere más tiempo libre, quiere mejores condiciones, otro tipo de atenciones. Vamos, lo que pasa en cualquier empresa mínimamente grande.
Definitivamente, no entiendo a los marxistas. Llevan décadas y décadas vaticinando el fin del capitalismo, y resulta que la gente mejora sus condiciones de vida, podemos tener más tiempo libre… y todo eso con el lastre del Estado…
THB, te respondo en lo tocante a mí, más adelante quisiera también decir alguna cosa sobre lo que le pones a Alberto.
Reconocer la desarmonía, pero no comprendo la confianza absoluta en la autocorrección del mercado. Yo prefiero que se ayuda a esa autocorrección y que no se consientan pifias evidentes y que a todos le cuestan caras.
Bajar aranceles o eliminarlos. No creas que no pienso que la eliminación sería interesante.
Sinceramente preferiría estar parado aquí, al menos tengo prestaciones socialdemócratas.
Geógrafo: Me baso en que la gente no es idiota. La gente se puede equivocar una vez. Dos veces. Pero a la tercera, acierta. De la misma manera que un Estado no puede estar detrás de cada niño que aprende a caminar. En economía ocurre lo mismo: Las empresas tienen que caerse para aprender a caminar. No es que tenga fe en el mercado, sino que sé que el modelo “ensayo y error” del capitalismo funciona.
Sobre los aranceles, a parte de ser una trampa que no tenemos porqué pagar (no soy chauvinista, no me importa que las patatas vengan de Marruecos o que las zapatillas sean chinas) están diseñadas, bien para distorsionar la información, bien para dar dinero a un grupo de presión.
Y sobre dónde sea mejor estar parado, prefiero estar parado donde sea más fácil dejar de serlo.
THB, creo que los mercados no son perfectos, hay colusiones, dificultades de entrada y salida y demasiadas burbujas especulativas. Sobre lo del paro, en el caso de estarlo prefiero estarlo con las prestaciones socialdemócratas.
THB, volvemos a las andadas. De todas formas procuraré no extenderme mucho, que no es mi casa y tampoco tengo el tiempo suficiente para ello.
En primer lugar, la relación salarios-inflación-beneficios no es tan simple como apuntas.
La inflación tiene muchas causas, y no sólo la salarial. Incluso en el caso de que creas que es la masa monetaria la que acelera la subida de precios (como parece que haces al referirte a política monetaria), estarías ignorando la creación de dinero bancario y la inflación de activos bursátiles (y con ello la especulación, punto clave aquí y en la economía real). La inflación puede aumentar porque se produce un aumento de la demanda, pero ésta puede tener causas especulativas.
Una situación de falta de competencia (y la globalización agudiza esta dinámica) puede provocar que las empresas aprovechen su poder para aumentar los precios. Aumentando los precios están en disposición de aumentar los excedentes brutos de explotación manteniendo constantes los salarios. A lo que hay que sumar que las políticas neoliberales culpan al trabajador de todo, y fomentan que sus salarios disminuyan mientras que los excedentes aumentan.
Puedes comprobar esta situación en El País, “Los salarios pierden frente al capital” y también en “El salario real medio ha bajado un 4% en 10 años frente al fuerte crecimiento económico”.
http://www.elpais.com/articulo/economia/salarios/pierden/frente/capital/elpepueco/20070708elpepieco_6/Tes
En definitiva: la política monetaria busca atajar la inflación actuando sobre los salarios, pero ignorando otras causas de mayor importancia. Con ello se consigue no solucionar el problema y aumentar la desigualdad.
Esta desigualdad se ve incrementada por dos aspectos: las rebajas de impuestos, que privatizan los servicios públicos y ahora hay que destinar salarios para contratarlos, y el marco de regulación laboral, que con su flexibilidad creciente abandona al trabajador a abusos por parte del empresario tanto de naturaleza psicológica (más horas y a tiempo parcial) como de naturaleza económica (menos remuneración o falta de indemnizaciones). Y, también, el catalizador: la competencia internacional que las empresas utilizan para incrementar sus márgenes.
Por otra parte, dices: “Hace 200 años no se planteaban estas cuestiones sanitarias. E, incomprensiblemente, la gente sobrevivía. Ahora, que las condiciones de seguridad han mejorado sensiblemente… ¿van a ir a peor las cosas?” Por lo que entiendo que todavía no aceptas que trabajar más horas, por menos salarios y únicamente para incrementar el PIB es ir hacia peor. Y si las condiciones laborales han mejorado se ha debido a la presión de la clase obrera, y no a una cesión altruista por parte de los empresarios (y creo que si los liberales son coherentes deberían admitir esta cuestión).
Finalmente, cito también tu frase en la que dices: “El contrato puede ser roto por el trabajador cuando le dé la gana e irse con alguien que le pague más o con el que tenga que trabajar menos.”. Que es la remonda, porque mucho me temo que no atiende a ninguna realidad empresarial.
Para empezar das por hecho que el trabajador es libre de elegir el látigo con el que le azotan, lo que está muy bien pero se queda corto: también deberíamos poder elegir si queremos romper el látigo. Por otro lado, resulta curioso que la libertad la reduzcas al derecho a elegir entre opciones ya dadas (¡por otros humanos!, entiendo que naturalmente más sabios y avispados…), y que no pongas en entredicho que esas opciones ya dadas pueden ser TODAS denigrantes e inaceptables, con lo que la elección estaría contaminada desde el principio. Cualquier sector en el que concurran unas cuantas empresas en oligopolio pueden actuar sobre los salarios para que la opción de elegir sea bastante dura, en tanto que todas penosas. Pero es que también la competencia agresiva hunde los salarios, porque se actúa con el miedo: el miedo a no encontrar trabajo, el peor de todos. La pelea por las migajas.
Los liberales tienen una visión estrechísima de la economía, ya que a esta la consideran intemporal (por ejemplo, lo cierto es que el mercado de trabajo se creó y no aparece de la nada, pero eso significa estudiar antropología e historia económica). La teoría económica liberal no es científica, pero su éxito radica en que sirve muy bien a los intereses de quien paga. Es construir castillos de arena en el aire, y esperar que unos y otros se lo traguen de tanto repetirlo.
De hecho, ser liberal es bastante fácil: basta con repetir a diestro y siniestro cuatro consignas baratas que encuentran su epicentro en la crítica sistemática y vacía del Estado como organismo regulador y de distribución. Y todo eso aunque la realidad se obstine en cuestionarlo: sirve que la mayoría aplauda con las orejas. Salud.
¿Qué hay de malo en que el mercado sea imperfecto? Precisamente es por eso por lo que mejora, por lo que tenemos mejores cosas más baratas. El mercado es como la vida misma, no puedes pretender que sea perfecta, porque entonces no tienes la oportunidad de mejorar.
Por cierto, ¿y cuando acabe la crisis, qué?
Una cosa es que el mercado busque equilibrios y otras muy diferentes, son por ejemplo las acciones monopolísticasm, la especulación, etc.
¿Qué crisis? ¿Te refieres a la suave desaceleración? jajaja
El mercado es como la vida misma…
¿La vida es como el mercado mismo? La vida es como la vida misma y el mercado es como el mercado mismo. Mezclar las dos cosa y ponerlas en el mismo plano es totemismo. Algunos lo llaman libertad. Hace falta tener morro.
Yo creo que el mercad parte de la vida, que la constituye parcialmente, pero que la vida tiene más elementos que el mercado. No siempre el mercado se comporta como otras facetas de la existencia.
Acciones monopolísticas. Jolines, si siempre que ha habido un monopolio ha sido apoyado por el Estado, cuando no creado.
Especulación. Yo me conformo con que cuando pierdan, pierdan. La especulación en sí no es mala. Es otro acto de la vida misma.
“[...] si siempre que ha habido un monopolio ha sido apoyado por el Estado, cuando no creado”: como si no hubiese intentos de monopolios y monopolios privados.
“La especulación en sí no es mala”. La especulación sí es mala, porque altera el valor de intercambio de las cosas, alterando el mercado.
HOla
Efectivamente, el link estaba mal. Puedes leer el texto completo del proyecto aquí http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=400072:cs&lang=en&list=400072:cs,389472:cs,&pos=1&page=1&nbl=2&pgs=10&hwords=working%20time~&checktexte=checkbox&visu=#texte
Hay varias cosas incorrectas en tu post.
La directiva solo modifica el máximo de horas que un Estado puede tener, no establece nada parecido a un mínimo que debe ser permitido ni obliga a los estados a aceptarlo. Lo cierto es qeu el impacto sobre la UE es bastante hipotético. He publicado otro post sobre el tema-más aclaratorio que otra cosa pero qeu puede interesarte por los enlaces del final. Te recomiendo muy mucho la columna del FT sobre el tema http://www.ft.com/cms/s/0/a3e07f46-3740-11dd-bc1c-0000779fd2ac,dwp_uuid=62398742-53ce-11db-8a2a-0000779e2340.html
Te contesto en una entrada, si te parece.
“como si no hubiese intentos de monopolios y monopolios privados.”
Cómo si lo consiguieran en un mercado libre… Ah, que no.
“La especulación sí es mala, porque altera el valor de intercambio de las cosas, alterando el mercado.”
La especulación es mercado. Se trata de tener o hacer algo que tendrá un mayor valor en el futuro.
¿Altera la especulación los precios? Más bien, son un componente del mismo. Yo me conformo conque el que gane, gane y el que pierda, pierda.