Precisamente elegir por separado al legislativo y ejecutivo es para limitar el poder de cada uno de ellos.

“pero plantea problemas como son la debilitación de los partidos,”

Pues que sean más debiles, no veo donde está el problema. Para la cúpula de los partidos si puede ser un problema.

Si el pleno fuese una cámara legislativa, obviamente sería inaguantable. Pero no lo es. Sea por A o por Z, el sistema que hay en España es que un alcalde es el que manda, el resto de regidores del equipo de gobierno, también, pero por “delegación”. Y estar en minoría, salvo ser realmente molesto para aprobar modificaciones presupuestarias o cosas así, no es mucho obstáculo.

Lo único, si la gestión alcaldal es francamente mala (por eso existe esa bella palabra de “alcaldada”), y suscita unificación de intereses en la oposición, la correspondiente moción de censura la tendría perdida. Pero una cosa (a nivel municipal) es estar en minoría, y otra muy diferente no poder gobernar. La fuerza que un partido pueda tener en el “grupo parlamentario” de una cámara legislativa no es asimilable a la situación municipal, donde quien realmente manda es el alcalde (y el partido, si tiene influencia o ascendente sobre él).

Con el sistema actual podría darse perfectamente un pleno de regidores de un determinado partido, y un alcalde de una formación minoritaria (incluso independiente), y ser una situación estable y de buen gobierno.

Y, como bien dices, es mucho más funcional que un sistema que le diera más poderes al alcalde.