¿Quién duda que entre los votantes del PP ahora hay antiguos votantes del PSOE de Felipe González? La diferencia es que el PP ha sabido patrimonializarlos e IU no, porque un votante de izquierda cabreado con Felipe pero que ha reconciliado con Zapatero.

Tres o cuatro escaños de castigo, que IU ya obtuvo 17 diputados dos legislaturas antes (1989), y 18 en la anterior (1993) a la que tú comentas, que es la de 1996 (en la cual tuvo 21). A no ser que consideres que el PSOE de González ya estaba pidiendo castigo a gritos desde hacía diez años… en eso hasta podríamos ponernos de acuerdo, mira :D

Es ley de vida (o lo era hasta ahora) que IU saca ventaja del desgaste del PSOE cuando éste gobierna. Pero también lo es que le ha regalado aún más votos y escaños cuando el PSOE ha estado en la oposición… hoy por ti, mañana por mí, ¿no?

Más en serio… es innegable que la espantosa imagen del PSOE de González a principios de los 90, con todos los escándalos de corrupción estallándole en la cara, favoreció los resultados electorales de IU: había que tener mucho cuajo para votar al PSOE en 1996. Pero también es verdad que por medio de la figura de Anguita se logró una convergencia que nadie había logrado antes de él ni ha vuelto a lograr después entre las bases militantes de IU (mayoritariamente del PCE) y su electorado potencial (mayoritariamente más joven y definitivamente no ‘comunista de la vieja escuela’… más ‘postmaterialista’, si te sirve el término). Yo siempre he pensado que las ‘cifras de resultados’ del periodo Anguita reflejan esta sintonía, y que el eterno problema irresuelto de IU (el que quizá conduzca a su defunción) es la diferencia de perfil sociodemográfico e ideológico entre quienes pagan sus cuotas y quienes les dan escaños por medio de sus votos.

Sobre la poca conciencia de clase, totalmente de acuerdo, aunque realmente no creo que el PSOE sea un partido “centrista”. En todo caso cuanto más lo digáis, más ayudaréis al PSOE a arrebatar el centro al PP y los liberales del PSOE estarán muy contentos.

La IU de veintitantos diputados recibió no un voto para ellos, sino un voto de castigo contra el PSOE. Eso nunca lo han reconocido y es así.

Para ganar elecciones, IU debería ampliar su base social, pero con asociaciones de solidaridad con los osos polares, sino hablándole a la mayoría y de una forma que la mayoría se sienta aludida y que se entere.

Tu dogmatismo no tiene que ser perdonado. Me resulta reconfortante. Sobre EBB te dejo un enlace de La Moqueta Verde que me resultó muy esclarecedor:

http://lamoqueta.blogspot.com/2008/04/la-abertzalizacin-de-eb-iu.html

Puede que tengas razón en que el giro psicologista era duro, pero en el fondo el dogmatismo es pura intensión.

Hay partidos que no pueden ser otra cosa que minoritarios, porque cualquier no tiene la flexibilidad suficiente (extensión) para atraerse más gente.

En realidad ya estuve a punto de comentar el otro día a propósito de tu teoría de la intensión y la extensión de los partidos en el centro mayoritario y los partidos en los extremos. Me parecía que ibas muy bien en el argumento hasta que introdujiste el concepto de dogmatismo, tan psicologista, y entonces me convenciste menos. Yo (que también me he hecho alguna vez esa pregunta) no creo que hay más proporción de gente psicológicamente dogmática en IU, o en Nafarroa Bai, que en el PP o el PSOE: más bien pienso que es el hecho de ser partidos más pequeños, y globalmente minoritarios, lo que les conduce a adoptar dinámicas de toma de decisiones radicalmente diferentes a las de los grandes partidos, que tienen por tanto consecuencias diferentes. Vamos… que es más un rollo de la psicología de los grupos que de la psicología de los individuos que los forman. Pero me esperaré a analizar la evolución de UPyD para desarrollar mi teoría :P