¿Es tan malo el mecenazgo/ Subvención? Las manifestaciones culturales eran subevencionadas a fondo perdido hasta bien entrado el XIX. Podría decirse que Beethoven fue el primer músico, que renuncia al pesebre, en contraste con Hayden.
Si la monarquía Absoluta tiene apadrinados una serie de Artitas, porqué un estado Democrático no, si así lo deciden aquellos que fueron votados por todos?
El fondo también está en el segundo punto de Demócrito, porqué el dinero ha de prestarse para ser devuelto en el caso de las producciones culturales?
¿Y porqué tiene que el que paga pedir algo que “algo se acerque lo más posible a sus expectativas.”? ¿No habrá previamente que educar las expectativas de quien va a ver una película? Supongo que traer aquí a Juan Benet y “La inspiración y el estilo” y la no prostitución del arte en beneficio del mercado, a parte de la crítica al costumbrismo Españoloide y definitiva la educación de quienes acceden a un producto cultural, sea la literatura sea el cine, es tema polémico, pero sería bueno reflexionar sobre ello.

Sigo haciendo de abogado del diablo, la palabra deconstrucción es horrible, pero las reacciones que provoca nos sitúa en cómo abordamos el tema.
Saludos

Primer punto: hoy en día, con los medios técnicos existentes, cualquiera, y digo cualquiera, puede hacer un corto sin gran inversión inicial. Es decir, cualquiera puede desarrollar su creatividad y exhibirla (que para algo está internet y la banda ancha, señora González Sinde)

Segundo punto: cuando te gastas el dinero de otros la cosa va más allá de ser creativo, hacer arte, etc, etc… ¿Por qué? Por que los que te han dejado el dinero quieren que se lo devuelvas con intereses, algo muy lógico por otra parte. A aquel que no se lo parezca que por favor me regale los intereses de sus ahorros, estaría encantado. Igualmente, el que se deja el dinero de su entrada quiere algo a cambio, y que este algo se acerque lo más posible a sus expectativas.

Tercer punto: una parte importante del cine español no interesa al espectador. El espectador es el que se gasta SU dinero, así que no merece crítica alguna. Si tu producto no gusta, dedícate a otra cosa.

Cuarto punto: el mercado cinematográfico sufre de dos imperfecciones principales. La primera que la competencia es muy imperfecta, ya que los distribuidores colocan las películas en bloques que las salas de exhibición se tienen que tragar. En vez de regalar tanta subvención, el estado tendría que impedir esta modalidad de contrato leonino. La otra imperfección, obviamente, son las subvenciones a fondo perdido que realiza la administración.

Quinto punto: las televisiones privadas son eso, privadas, y se deberían poder gastar el dinero en lo que les saliera de los velludos testículos, que para eso pagan su licencia. Otro tema es la TVE, pero ahí sí que entramos en una discusión mayúscula en la que nadie me ha pedido entrar.

Sexto punto: la contradicción que supone, por parte de los socialdemócratas de pro, defender diversas subvenciones culturales y en cambio rechazar las que se ofrecen a la ¿industria? cinematográfica. ¿Geógrafo, podrías responderme por qué el estado tiene que gastarse el dinero en el Museo del Prado y no en la producción de películas propias? Sin enfadarnos ¿eh? La pregunta pretende ser constructiva.

Tengo la impresión de que los cineastas españoles piensan que hacen un cine muy bueno, cuando realmente sólo les parece así a ellos mismos.