1ª Llaman liberalización de la economía a vender el patrimonio público industrial a sus amigos, creando nuevos monopolios privados sin ningún estímulo a la competencia.

2º Llaman velar por el interés general a prevaricar contra grupos de comunicación que no le sean afines y pretender encarcelar a sus directivos (vease lo que intentaron hacer con los grupos PRISA, Z Y 16) para crear un monopolio informativo de Pensamiento Único afín a ese partido.

3º Tiene como a uno de sus principales aliados sociológicos al sector más reaccionario, poderoso y pre-conciliar de la Iglesia Católica

4ª Se oponen con virulencia a la Ley de Memoria Histórica, cuando en el resto de la mayor parte de Europa se suprimieron símbolos del fascismo, se prohibieron por un tiempo esos partidos y se juzgaron tras la 2º Guerra Mundial a los dirigentes de esos movimientos.

5º En la última legislatura hicieron una política exterior aliada con la ultraderecha anglosajona. Por cierto, en EEUU se denomina liberales a los del Partido Demócrata que allí son la izquierda.

En cuanto al asunto de los valores y de cambiar de rumbo y norte cada dos por tres según conveniencias, recordemos cuando el PP pasó de lo de “Pujol eneno, habla castellano” a un Aznar que hablaba catalán en privado, que quería poner catalán en el Aeropuerto de Barajas y concedió en un mes más que el PSOE en los 14 años anteriores a los nacionalistas vascos y catalanes. También a un PP que hablaba de Movimiento Nacional de Liberación Vasco, Gran Nación, “sabremos ser generosos”, “no hablaremos de vencidos” y excarcelaban a 305 terroristas y acercaban al resto y ahora hacen una demagogia brutal con el tema de la negociación del gobierno con ETA, cuando el PSOE detuvo en 4 años a más etarras que en los 8 en los que estuvo el PP y no excarceló ni acercó a ninguno.

1) El objeto del blog, como dice su título, es el PP y no el PSOE. Es decir pretendo delimitar si el PP es un partido liberal o conservador, no si el PSOE lo es o no. Por ello todas las consideraciones que haces del PSOE serán a una entrada que todavía no he escrito, pero que pienso hacer, después de otra que estoy preparando sobre la “Socialdemocracia”. También he indicado que para mí el Liberalismo es preferible al Conservadurismo, pero que tampoco constituye el ideal.

2) La misma noción de “concepto en sí” es naturalista.

3) Sobre la sociología de determinados cuerpos administrativos podríamos hablar largo y tendido. Las investigaciones de Tohaira sobre algunos de estos cuerpos son bastante esclarecedoras. Ser notaria no dejan de suponer el desempeño de funciones públicos y un liberal poco amigo debería ser de quien ha puesto esfuerzo en ganarse el pan con el Estado y no en el mercado.

4) El Liberalismo defiende al individuo, sin matices, sin relaciones naturales, sin funcionalismos. Lo otro es pensamiento conservador, que no tiene nada de malo, pero que es lo que es.

5) El miedo al cambio implica que se distinga a priori el cambio bueno del malo, cuando el análisis debería ser a posteriori.

6) El PP se define estatutariamente como deudor ideológico del “Humanismo cristiano”. Bastante claro, pienso yo. Muchas veces se confunde la mera tolerancia religiosa con la libertad religiosa.

7) El PP defiende determinada moral y ahí están sus intervenciones parlamentarias y el sentido de su voto en las Cortes. Por lo que he leído y estudiado el “laicismo” sería “peor” que lo “laico”. Supongo que es un error de escritura, como yo tengo muchos.

8 ) Las empresas no se liberalizan, se liberalizan los mercados. Las empresas se privatizan. Mantengo que la privatización de empresas públicas ha sido fruto de la aplicación de la subsidiariedad y no de una verdadera liberalización, porque se protegió la situación monopolística de las empresas recién privatizadas (por ejemplo, cuando se debatió el mercado eléctrico común).

9) Sobre el tema de la representación territorial. Como no hablo del PSOE, cosa que ya haré, espero tus comentarios a mis críticas al PSOE.

10) “El Estado español, y esto es lo que defiende el PP, es fruto del devenir histórico […]” dices tú para luego complementarlo con la libertad y la Constitución. Un liberal de verdad no hablaría de devenir histórico, sino sólo de lo segundo que tú indicas.

11) Una corrección, porque del PSOE ya hablaré: no se debe confundir la decisión de entrar en lo que iba a ser la moneda común con el momento en el que esta moneda se hizo realidad. La decisión es bastante anterior.

12) No creo que ni cometa errores, ni mienta. Ninguna de mis afirmaciones han sido rebatidas, sino remitidas a lo que hace o no hace el PSOE, de lo que sencillamente no estaba hablando.

1º.- El PP fomenta la libertad de educación y de cultura, que cada uno haga lo que quiera con su educación, no imponer una asignatura en la que meter la mano. En cuanto a la religión, España es aconfesional y tiene firmado un tratado con la santa sede…esto no lo ha hecho el PP, lo ha hecho España.

En contrapartida es el PSOE el que trata de fomentar las costumbres, incluso constumbres locales, fomentando la autonomía y la diferenciación po costumbres autonómicas.

2º.- Más que a criterios naturalistas el PP hace referencia al concepto en sí, al significante y al significado, que son los que son, y por tanto, que se defina con otro nombre.

Por otro lado contrapones economicista a naturalista (cuestión que pongo en duda). Sin embargo, hablando desde tu mismo punto de vista me sería imposible determinar al PSOE como que prima la economía en sus relaciones sociales, en contraposición a lo que dices del PP, y por ello concluyo que, si no es economicista, entonces es naturalista. Por otro lado, no sé que será mejor, si que en las relaciones sociales prime lo económico o lo natural.

3º.- Me parece un “atentado” esta afirmación que haces. En el PP hay gente que reconoce que ha sido pobre, o que le ha costado subsistir cuando era pequeño, y que posteriormente ha conseguido ganarse la vida trabajando.

Si criticas a alguien por que valore el que una persona sea notario (cargo de gran prestigio por el esfuerzo que conlleva llegar a él) porque dices que pertenece a estratificaciones sociales basadas en diferencias naturales y a la vez dices que la estratificacion inversa, la liberal, se basa en prestigio económico y profesional…la verdad creo que no tienes muy claros los conceptos que explicas o tratas de adaptarlos a las circunstancias.

4º.- En este punto parte de un error de base, el PP defiende al individuo, pero el individuo es un ser en relación, y por ello debe atender también a los grupos en los que el individuo se desarrolla.

Es el PSOE el que ha tratado de dar importancia a grupos sociales, no a individuos, como los nacionalistas, los vascos, catalanes, homosexuales, mujeres, no por el hecho de ser individuos, sino por pertenecer a esos grupos de los que busca apoyo.

5º.- Lo importante de cambiar no es cambiar porque sí, sino con alguna finalidad, con algún fin que de razón a la existencia del cambio, sino llegaríamos a la paradoja de que nadie sería fiel amigo de nadie porque estaría toda la vida buscando nuevas amistades.

6º.- En este punto llego a uno de mis mayores asombros. Tener valores significa tener orientaciones, dirigirse hacia algo. Si alguien no tiene valores o principios quiere decir que para él todo vale, que hoy te dice B y mañana te dice A. Por eso, prefiero tener al lado a alguien que tenga valores.

7º.- ¿Qué diferencia hay entre que cada persona, individualismo, profese una religión, y la proclamación de la libertad religiosa? En el PP hay ateos, agnosticos, cirtianos,…pero eso sí, con valores, y respetan y aceptan la libertad religiosa.

Quienes no aceptan la libertad religiosa es el PSOE que no hace más que generar tensión con este tema.

8º.- En este punto entra la libertad de la moral de cada uno que, creo que esta bien respetada por el PP, cada uno es libre de defender los valores, principios y moral que le plazca.

Sin embargo, lo que propone el PSOE no es un estado laicista, sino un estado laico, tratando así de penetrar en la esfera de lo moral y lo religioso.

9º.- En este punto trata de salir de un pasillo estrecho en el que se ha metido. Como bien dice los liberales defienden un estado mínimo, el cual, con sus propios ejemplos (LIBERALIZACIÓN de empresas) pone de relieve que es en este punto, donde su discurso no ha aguantado más la defensa CIEGA de algo que no existe.

10º.- En este punto, ¿acaso el PSOE no defiende la estructura de las autonomías? El Senado como cámara de representación territorial, justamente trata de dar peso político a la realidad de las autonomías.

11º.- Entonces en este punto, ¿me está diciendo que la UE es otro movimiento nacionalista que lucha contra otros nacionalistas (Estados)? Lo suyo es buscar las peras al olmo. El Estado español, y esto es lo que defiende el PP, es fruto del devenir histórico y de la libertad de los individuos que lo conforman ya que, en uso de su liberta, han decidido libremente dotarse de una constitución como norma suprema que rija su vida y su estado. Por ello hay que defender lo que libremente se ha decidido de lo que se trata de imponer coactivamente.

12º.- “Su Liberalismo en esta materia es falso porque solamente defiende la libertad en el comercio internacional cuando es favorable y no cuando puede ser desfavorable.”
¿Qué ha hecho el PSOE en la opa a ENDESA? Estas afirmaciones son increíbles, no doy crédito, tergiversar la realidad.

El PP fue el que introdujo la nueva moneda (¿miedo al mercado común?), liberalizó empresas públicas (¿miedo al mercado?).

Por favor, tratar de modificar las cosas, o adaptarlas, es realmente peligroso, SI NO SON, NO SON, acéptelo. Lo contrario es rizar el rizo tratando de sacar ideas erróneas afirmando hechos erróneos.