Pero, Geógrafo, ¿el tema merece la pena o es el catedrático de Filosofía quien la merece? Es decir: ¿pero hay que seguir dándole vueltas al asunto de que la Iglesia fabricó un modelo al que seguir, lo cual no puede ser de otro modo dado lo que se cuenta sobre el personaje? ¿No se puede ser, sin más, ateo?

Recuerdo ese debate. Está claro que los conocimientos de Antonio Piñero son apabullantes, como se demuestra claramente en su blog, el cual recomiendo visitar.

Dejando esto claro, y centrándome ya en lo que fue el debate, expongo lo siguiente:

1- Durante la mayor parte de sus intervenciones, tanto Piñero como Antequera estuvieron serenos y moderados en sus exposiciones. Sólo recuerdo cierto “pique” cuando tocaron el tema del tratamiento de la mujer por parte de Jesús. Antequera opinaba que fue un trato tendente a defender “sus derechos” y Piñero todo lo contrario. (Escribo esto 6 meses después, así que perdón por las inexactitudes)

2- Luis Antequera fue presentado junto con su libro El Cristianismo desvelado. No creo que, a la vista de su contenido, pueda tacharse al autor de ignorante en la materia aunque, obviamente, no llega a la profundidad de conocimientos de Piñero.

Y no escribo más que me tengo que ir. Un saludo.

2) El que escribe el texto sí siente simpatía hacia Antonio Piñero, pero una simpatía intelectual, nacida de saber diferenciar el que sabe del que no.

3) El que escribe el texto tiene sobrada preparación en esta materia. En todo caso tu ataque ha sido una falacia “ad hominem” que como tal no es necesario contestar.

4) Antequera hizo poco lo que pudo a la luz de lo que sabe: nada. Quien sabe no necesita un capotazo.

5) No creo que autor del blog haya menospreciado. Solamente los ha valorado, sobre las obras escritas de unos y de otros.

6) La crítica al programa de Iker Jiménez está presente y no. Podría haber hecho un debate de especialistas, pero creo que no lo hizo porque los especialistas son aburridos y se ponen a hablar en su “jerga”. Para ver el desequilibrio mira la actitud de Javier Sierra de no querer meterse en terrenos demasiados líricos para él, que es el autor de una novela, que legítimamente ha ganado un porrón de dinero (de lo cual yo me alegro), pero que no especialista en la materia.

Es más, el que escribe ese texto, no demuestra en ningún caso conocimiento por el tema, tan sólo muestra una abierta parcialidad a favor de Antonio Piñero, que creo que tampoco beneficia a quien el autor del texto pretende ensalzar.

A luis Antequera no le echaron un capote, más bien al contrario, supo torear por sí mismo el debate abierto entre él y Antonio Piñero; en todo momento expuso sus razonamientos con seguridad y conocimientos sobrados.

Lo único que diferenció a ambos tertulianos fue sus distintos puntos de vista, no su nivel de conocimiento. Pero si tuviéramos que añadir algo más, y sin ánimo de ser crítico con Antonio Piñero, es justo reconocer que las formas empleadas por Antequera para defender su postura fueron más serenas que las de Piñero.

Creo que afirmar que los demás tertulianos no tienen conocimiento del tema, es por otra parte, hacer crítica abierta al programa en si, dado que invita a pensar que Iker jiménez invita a un experto y a numerosos ignorantes, lo cual no daría validez alguna al programa.

Por otra parte, me gustaría que el autor del texto de arriba explicara en qué se ha basado para menospreciar a los demás tertulianos, y especialmente a Luis Antequera.